Дело НОМЕР (НОМЕР

УИД 52RS0НОМЕР

РЕШЕНИЕ

г. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Судья Нижегородского районного суда г. ФИО1 Д.С., находящийся по адресу: г. ФИО1, 

<

адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление должностного лица 

<

адрес> НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, решение начальника УОДУУП и ПДН ГУ МВД России по Нижегородской 

<

адрес>, формализованное в письме НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, по жалобе на указанное выше постановление,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица 

<

адрес> НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением начальника УОДУУП и ПДН ГУ МВД России по Нижегородской 

<

адрес>, формализованном в письме НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на указанное выше постановление оставлена без удовлетворения.

В поступившем в Нижегородский районный суд г. ФИО1 жалобе ФИО3 выражает несогласие с указанными выше актами, приводя доводы об их незаконности, просит вынесенные по делу об административном правонарушении постановление и решение отменить.

В судебном заседании ФИО3 полностью поддержала доводы поданной жалобы, просила вынесенные по делу об административном правонарушении постановление и решение отменить.

Должностное лицо, вынесшее постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо, вынесшее решение по жалобе на указанное выше постановление, а также ФИО2, в отношении которой принято обжалуемое постановление, в судебное заседание не явились, судом о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ непредоставление либо несвоевременное предоставление председателем участковой избирательной комиссии, комиссии референдума для ознакомления избирателям, участникам референдума, участникам общероссийского голосования, зарегистрированным кандидатам, избирательным объединениям, наблюдателям, иностранным (международным) наблюдателям, представителям средств массовой информации сведений об итогах голосования влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для вынесения обжалуемых актов) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц. Выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, иных участников производства по делу о рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление, вынесенного по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, явилось обращение ФИО3 о привлечении к ответственности ФИО2, которая надлежащим образом не исполняет свои родительские обязанности по содержанию своей несовершеннолетней дочери ФИО4

По результатам рассмотрения обращения ФИО3 должностным лицом ОДН ОМВД России «Балахнинский» вынесено постановление НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении принято в отсутствии ФИО2 и ФИО3 При этом каких-либо сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в судебное заседание не представлено.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что на момент вынесения обжалуемого постановления должностное лицо 

<

адрес> не располагало сведениями о надлежащем извещении ФИО2 и ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Решением начальника УОДУУП и ПДН ГУ МВД России по Нижегородской 

<

адрес>, формализованном в письме НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, поданная ФИО3 жалоба на постановление должностного лица 

<

данные изъяты> НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» несоблюдение уполномоченным должностным лицом, органом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости принятия по результатам разрешения вопросов, совершения действий конкретных процессуальных документов (например, направление письма в случае, когда Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях закреплена необходимость вынесения определения) не исключает возможности обжалования существа состоявшегося решения по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В письме НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника УОДУУП и ПДН ГУ МВД России по Нижегородской 

<

адрес> по жалобе ФИО3 фактически дана процессуальная оценка действиям сотрудников 

<

данные изъяты> при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2

С учетом изложенного и приведенных выше разъяснений законодательства суд приходит к выводу, что поданная ФИО3 жалоба на решение начальника УОДУУП и ПДН ГУ МВД России по Нижегородской 

<

адрес>, формализованное в письме НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, должна быть рассмотрена в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение начальника УОДУУП и ПДН ГУ МВД России по Нижегородской 

<

адрес> НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ принято в отсутствии ФИО2 и ФИО3 При этом каких-либо сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление должностного лица 

<

данные изъяты> НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не представлено.

Вышеизложенное также свидетельствует о том, что на момент вынесения обжалуемого решения начальник УОДУУП и ПДН ГУ МВД России по Нижегородской 

<

адрес> не располагал сведениями о надлежащем извещении ФИО2 и ФИО3 о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление должностного лица ОДН ОМВД России «Балахнинский» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностными лицами административного органа не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав участников производства по делу об административном правонарушении, что повлекло нарушение прав ФИО2 и ФИО3 на обжалование вынесенных постановления и решения, а также нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, в связи с чем, оспариваемые акты нельзя признать законными и обоснованными.

На сновании итоженного суд полагает, что должностными лицами административного органа меры к всестороннему, полному, объективному и правильному рассмотрению данного дела об административном правонарушении не приняты, что повлияло на законность вынесенных по делу постановления и решения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Нижегородском районном суде г. ФИО1 жалобы ФИО3 срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, возобновление производства и направление дела на новое рассмотрение недопустимо, в связи с чем производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление должностного лица 

<

данные изъяты> НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, решение начальника УОДУУП и ПДН ГУ МВД России по Нижегородской 

<

адрес>, формализованное в письме НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, по жалобе на указанное выше постановление, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. ФИО1 в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО6 ФИО1