№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Точинова С.В., 

при секретаре Ханаевой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МБУ ДО «Детская Школа искусств» г.Пудожа об оспаривании приказа, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

В суд обратилась ФИО1 с иском к МБУ ДО «Детская Школа искусств» г.Пудожа, в котором указала, что с 01.09.2009 состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работая преподавателем. В начале 2022-2023 учебного года ее нагрузка составляла 34,0 часа, о чём свидетельствует заключённое между ней и ответчиком дополнительное соглашение от 09.01.2022. Во втором полугодии этого же года нагрузка изменилась до 31,25 часа, что связано с переводом обучающихся с одной программы на другую, о чем сторонами заключено дополнительное соглашение от 09.01.2023. В новом 2023-2024 учебном году она продолжала выполнять свои трудовую деятельность согласно часовой нагрузки по дополнительному соглашению от 09.01.2023, проводила уроки в соответствии с преемственностью преподаваемых предметов в классах. Ответчик приказом от 13.09.2023 № в одностороннем порядке без надлежащего уведомления изменил существенные условия труда, которые оформил дополнительным соглашением от 15.09.2023, изменив ее нагрузку до 20,5 часов, о чём она узнала только 21.09.2023. Также работодатель произвёл выплату заработной платы с учетом установленной новой нагрузки, утверждённой приказом № от 13.09.2023, вследствие чего существенно снизилась ее заработная плата по сравнению с установленным дополнительным соглашением от 09.01.2023 размером. Указывая, что действиями ответчика нарушены положения Коллективного договора и Трудового кодекса РФ, после уточнения исковых требований истец просила: признать незаконным и отменить приказ МБУ ДО «Детская Школа искусств» г.Пудожа от 13.09.2023 №, в части установления учебной нагрузки преподавателю музыкального отделения ФИО1 на 2023-2024 год в размере 20,5 часов в неделю, указанной в приложении № к данному приказу; взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату за период с 01.09.2023 по 13.11.2023 включительно в сумме 37395,66 руб., а также компенсацию причиненного морального вреда в размере 15000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация Пудожского муниципального района РК.

В отзыве на иск и дополнении к нему, не соглашаясь с заявленными требованиями, МБУ ДО «Детская школа искусств» указало, что в январе 2023 приказом и дополнительным соглашением от 09.01.2023 был установлен объем учебной нагрузки в количестве 1,74 ставки. В начале сентября 2023 преподаватель ФИО1 стала направлять в адрес администрации учебного учреждения электронные письма с просьбами и конкретными предложениями по снижению ей учебной нагрузки. Данные обстоятельства подтверждает переписка истца с администрацией учреждения, из которой следует, что администрация пошла навстречу ФИО1, учла ее пожелания, мотивы, по которым она просила снизить ей учебную нагрузку. Данные пожелания и мотивы обсуждались на педагогическом совете, по результатам которого был вынесен приказ от 13.09.2023 №. Поскольку инициатива изменения нагрузки в сторону ее уменьшения исходила от работника, а не от администрации учреждения, соблюдения процедуры, предусмотренной ст.74 ТК РФ, не требовалось. Администрация лишь согласилась с мотивами, приведенными работником, для снижения нагрузки, указанным в деловой переписке. При этом работником в адрес директора направлялись тарификация с предложениями по изменению нагрузки. Трудовые функции не изменялись, и установленная нагрузка ФИО1 не превышала допустимых ограничений. О предстоящих изменениях нагрузки в сторону уменьшения ФИО1 было достоверно известно, так как она сама являлась их инициатором. Снижение в нагрузке преподавателя ФИО1 явилось следствием инициативы самого работника, который понимал, что это повлечет уменьшение оплачиваемых часов трудовой деятельности и уменьшение заработной платы. Никаких моральных страданий истцу действиями работодателя не причинено, поскольку все произошедшее явилось следствием действий, организованных самой ФИО1 Ответчик полагал, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В отзыве третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - администрация Пудожского муниципального района РК указала, что управление организационных и технических условии функционирования учреждения возложено на директора МБУ ДО «Детская школа искусств». Нагрузка преподавателя устанавливается с начала учебного года с учетом изменения учебной нагрузки, т.е. возможно увеличение или уменьшение часовой нагрузки в зависимости от наполняемости класса. Штатное расписание составляется на один учебный год, в сентябре утверждается новое штатное расписание с учетом наполняемости классов. Согласно п.4.4 Коллективного договора в образовательной организации учебная нагрузка на новый учебный год устанавливается руководителем образовательной организации. Как установлено п.2.2.6 Положения об оплате труда работников учреждения, право распределять учебную нагрузку предоставлено директору Учреждения по согласованию с педагогическим советом, который несет ответственность за ее реальность и выполнение каждым работником. Принимая во внимание объединение малокомплектных классов (6,7,8 кл.) по предмету «Музыкальная литература» и отказ истца от объединенной группы, педагогическим советом принято решение о передаче объединенной группы другому преподавателю. Полагая, что тяжесть причиненного морального вреда не велика, а отягчающие последствия не наступили, заявленные исковые требования, с учетом всех обстоятельств дела - не обоснованы.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам иска. Также указывала, что вопреки доводам отзыва ответчика она не являлась инициатором уменьшения ей нагрузки. До принятия оспариваемого приказа она присылала работодателю варианты нагрузки, приближенной к предыдущей, но ответчик не согласовал с ней данную тарификацию и не подписал дополнительного соглашения. Соглашения об изменении условий труда в рамках данной переписки сторонами достигнуто не было. Уже после обращения в суд истцом 26.10.2023 было получено уведомление об изменении условий трудового договора с 23.12.2023, которое ответчиком в последующем не отзывалось.

МБУ ДО «Детская Школа искусств» г.Пудожа, администрация Пудожского муниципального района извещались о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Просили рассматривать дело в свое отсутствие.

Дополнительно в письменных пояснениях ответчик сообщил, что издание приказа от 13.09.2023 № являлось вынужденной мерой и связано с производственной необходимостью, поскольку начался учебный год, и необходимо было утверждать штатное расписание и дополнительные соглашения. Ранее подобных приказов в учреждении не издавалось, так как преподаватели предоставляли руководителю подписанную учебную нагрузку. В данном случае преподаватель ФИО1 учебной нагрузки не предоставила, присылая учебную нагрузку в электронном виде, постоянно меняя свои желания. Поскольку ставка преподавателя ФИО1 уменьшилась по ее же просьбе, ее среднемесячный заработок понизился на 8227,06 руб., а среднедневной на 1528,16 руб. Причиной направления истцу уведомления (об изименении условий трудового договора) послужил отказ последнего от подписания дополнительного соглашения. Ответчик указывает, что направление данного уведомления он полагает ошибочным, так как истица в переписке сама просила снизить ей нагрузку.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с трудовым договором от 01.09.2009, заключенным сторонами, ФИО1 принята на работу в должности преподавателя МБУ ДО «Детская школа искусств» г.Пудожа (ранее – МОУ ДОД Пудожская музыкальная школа, МБУ ДО «Школа искусств»).

Дополнительным соглашением сторон от 09.01.2023 работнику был установлен объем учебной нагрузки (педагогической работы) в размере 1,74 ставки.

Приказом МБУ ДО «Детская школа искусств» от 13.09.2023 № «Об утверждении учебной нагрузки на 2023-2024 учебный год преподавателям МБУ ДО «Детская школа искусств» г.Пудожа ФИО1 была утверждена учебная нагрузка в объеме 20,5 час. в неделю. Пунктом 3 приказа предусмотрено, что его действие распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.09.2023.

С оспариваемым приказом ФИО1 ознакомлена 21.09.2023, при этом указала о несогласии с ним, ссылаясь на несоответствие тарификации действительности, а также не уведомлении ее об изменениях.

На основании вышеуказанного приказа 15.09.2023 МБУ ДО «Детская школа искусств» было подготовлено дополнительное соглашение с ФИО1, которым предусматривалось установление объема учебной нагрузки (педагогической работы) с 01.09.2023 в размере 1,14 ставки.

С дополнительным соглашением ФИО1 была ознакомлена 21.09.2023, указав о несогласии с ним.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работник, в том числе, имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором. Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; выполнять установленные нормы труда.

При этом в силу ст.22 ТК РФ работодатель также имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель обязан, в том числе: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Как установлено ст.72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (ч.1 ст.74 ТК РФ).

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.2 ст.74 ТК РФ).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч.3 ст.74 ТК РФ).

Таким образом, гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе минимальный двухмесячный срок (если иной срок не предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации) уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы (определения Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 №2562-О, от 26.09.2019 № 2183-О и др.).

Оценивая доводы ответчика об отсутствии оснований к необходимости соблюдения процедуры, предусмотренной ст.74 ТК РФ, суд учитывает, что по общему правилу в силу вышеприведенных положений Трудового кодекса РФ, в отсутствие заключенного сторонами в порядке ст.72 ТК РФ соглашения, изменение работодателем ранее определенных сторонами условий трудового договора невозможно без соблюдения процедуры, предусмотренной ст.74 того же кодекса.

Представленная ответчиком переписка с ФИО1 в сети «Интернет» свидетельствует, что таковое соглашение до вынесения оспариваемого приказа с работником достигнуто не было, напротив, истец указывала о несогласии с предлагаемыми работодателем условиями работы (л.д. 109).

То обстоятельство, что вынесение оспариваемого приказа, повлекшего изменение нагрузки истца и изменение его заработной платы, было обусловлено не соглашением сторон, а решением работодателя следует не только из пояснений ответчика о производственной необходимости (л.д.148), но и иных материалов дела. В частности, приказом МБУ ДО «Детская школа искусств» от 13.09.2023 № было осуществлено объединение классов по предмету «музыкальная литература», что прямо повлияло на изменение нагрузки педагогов (л.д.77).

При этом суд отмечает, что уведомление о предстоящем изменении условий трудового договора, заключенного с ФИО1, с информацией о снижении учебной нагрузки до 1,14 ставки и предложением работать в новых условиях с 23.12.2023, было вручено истцу только 26.10.2023, то есть после вынесения оспариваемого приказа.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что вынесение оспариваемого приказа было связано с непредставлением преподавателем ФИО1 подписанной последней учебной нагрузки.

В силу ст.ст.15, 57 ТК РФ под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.

Как предусмотрено Коллективным договором, заключенным между МБУ ДО «Детская Школа искусств» и работниками учреждения, включающем в себя Правила внутреннего трудового распорядка, изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по письменному соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев предусмотренных частями 2 и 3 ст.72.2 и ст.74 ТК РФ. Руководитель должен ознакомить педагогических работников под роспись с предполагаемой учебной нагрузкой на новый учебный год в письменном виде до начала ежегодного оплачиваемого отпуска. Учебную нагрузку педагогическим работникам на новый учебный год устанавливает директор школы до ухода работника в отпуск. Расписание занятий составляется администрацией школы с учетом наиболее благоприятного режима обучающихся.

С учетом изложенного, суд находит, что определение учебной нагрузки и ознакомление с нею педагогов являлось обязанностью работодателя, а не работника.

Исходя из сведений, представленных МКУ «Расчетный центр» г.Пудожа, в периоде до 01.09.2023 среднемесячный заработок истца на ставку 1,74 составлял 31813,65 руб., а среднедневной 3080,05 руб.

В период сентября-октября 2023 среднемесячный заработок истца на ставку 1,14 составлял 31813,65 руб., а среднедневной 1551,89 руб.

В связи с этим, с учетом разницы в оплате труда (1528,16 руб.) и сведений о фактически отработанном истцом рабочем времени (49 дней) в спорном периоде (с 01.09.2023 по 13.11.2023), в связи с изданием оспариваемого приказа истец недополучил заработную плату в размере 74879,84 руб.

Вместе с тем, согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таких оснований в рассматриваемом случае не имеется, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию недополученная заработная плата в размере 37395,66 руб.

В силу абз.4 ст.21, ст.237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд находит, что поскольку действиями ответчика было нарушено право истца на труд, последний имеет право на возмещение морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя.

Учитывая все установленные обстоятельства дела, характер допущенных нарушений прав работника, объем и характер причиненных нравственных страданий истцу, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к МБУ ДО «Детская Школа искусств» удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ МБУ ДО «Детская Школа искусств» г.Пудожа от 13.09.2023 №, в части установления учебной нагрузки преподавателю музыкального отделения ФИО1 в размере 20,5 часов в неделю, указанной в приложении № к данному приказу.

Взыскать с МБУ ДО «Детская Школа искусств» г.Пудожа (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) недоплаченную заработную плату за период с 01.09.2023 по 13.11.2023 включительно в сумме 37395 рублей 66 копеек, а также компенсацию причиненного морального вреда в размере 10000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с МБУ ДО «Детская школа искусств» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Пудожского бюджета Пудожского городского поселения государственную пошлину в размере 1921 рубль 87 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2023.

Судья Точинов С.В.