РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г.Иркутска в составе:

председательствующего судьи Касьяновой Н.И., 

при секретаре Копыловой Ю.В.

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 3-х лиц ФИО4, ФИО5

в отсутствие 3-х лиц ФИО6, ФИО7, ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2811/2017 по иску ООО «Северное управление жилищно-коммунальными системами» к ФИО2 о понуждении обеспечить доступ в жилое помещении, взыскании расходов по госпошлине, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетевая компания «ИРКУТ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о понуждении обеспечить доступ в жилое помещении, взыскании расходов по госпошлине.

В обоснование иска указано, что ООО «Сетевая компания «ИРКУТ» на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № от ****год осуществляет управление многоквартирным домом № по 

<

адрес>. В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным указанным протоколом между собственниками помещений и ООО «Сетевая компания «ИРКУТ» ****год был заключен договор управления многоквартирным домом. ****год с собственниками помещений многоквартирного дома был заключен договор управления в новой редакции. Согласно условиям действующего договора управления многоквартирным домом управляющая организация - ООО «Сетевая компания «ИРКУТ» по заданию собственника в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, состав которого определяется в соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, предоставлять коммунальные услуги собственникам и иным законным пользователям помещениями, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом деятельность, в порядке и на условиях, предусмотренных законом и настоящим Договором. С ****год г. в адрес ООО «Сетевая компания «ИРКУТ» неоднократно поступали обращения от собственника квартиры № 42 ФИО6 о периодическом затоплении жилого помещения с вышерасположенной квартиры. С целью установления причины затопления квартиры №42 ООО «Сетевая компания «ИРКУТ» проводились обследования квартир №№ 42,45,48,51. Собственником жилого помещения по адресу: ул. г. Иркутск, 

<

адрес>42 являются ФИО6, ФИО4, ФИО7 Согласно акту обследования квартиры № от ****год установлено, что в кухне на потолке местами видны желтые пятна в виде разводов общей площадью 0,5 кв.м. На стене видны следы намокания в виде желтых пятен общей площадью 0,5 кв.м. Обои в местах стыков отклеились. Со слов собственника установлено, что затопление сверху происходит периодически с ****год г., чаще в выходные дни во время интенсивного разбора воды. Для установления причины затопления необходимо провести обследование вышерасположенной квартиры №. Собственником жилого помещения по адресу: ул. г. Иркутск, 

<

адрес>45 является ФИО5 Согласно акту обследования квартиры № 45 от ****год установлено, что на кухне монтирован натяжной потолок, следов затопления не видно. В комнате монтирован натяжной потолок. На потолке слева от входа в комнату имеются затемнения общей площадью 0,3 кв.м. На стене, граничащей с кухней видны следы затопления в виде разводов, обои деформированы, отклеены от стены на 1.5 кв.м., также на штукатурном слое под обоями видны черные пятна площадью 0,6 кв.м. Со слов собственника установлено, что затопление сверху происходит периодически с ****год г., чаще в выходные дни во время интенсивного разбора воды. Для установления причины затопления необходимо провести обследование вышерасположенной квартиры № 48. Собственником жилого помещения по адресу: ул. г. Иркутск, 

<

адрес>51 является ФИО8 В ходе обследования квартиры № 51 было установлено, что трубопроводы холодного и горячего водоснабжения, система канализации, расположенные на кухне протечек не имеют. Сантехническое оборудование (смеситель, сифон под раковиной, запорная арматура) находится в исправном состоянии. Следов затопления на потолке и стенах не обнаружено. Собственником жилого помещения по адресу: ул. г. Иркутск, 

<

адрес>-48 является ФИО2 Согласно акту обследования от ****год установлено, что стояки инженерных коммуникаций (холодного, горячего водоснабжения, канализации) в квартире № 48 закрыты коробом. Для детального обследования инженерных коммуникаций собственнику предложено демонтировать короб на кухне и предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома, от чего собственник отказался. ****год с целью повторного обследования общего имущества многоквартирного дома (стояков холодного, горячего водоснабжения, канализации), расположенного в квартире № 48 ООО «Сетевая компания «ИРКУТ» обратилось к собственнику помещения ФИО2 о предоставлении доступа, однако доступ в жилое помещение собственником предоставлен не был. Согласно действующему договору управления многоквартирным домом Управляющая организация обязана выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, Управляющая организация имеет право самостоятельно определять порядок и способ выполнения работ по текущему и капитальному ремонту дома. ООО «Сетевая компания «ИРКУТ» неоднократно информировало собственника квартиры № 48 - ФИО2 о необходимости в предоставлении доступа в жилое помещение для проведения обследования санитарно-технического и иного оборудования общего имущества многоквартирного дома, расположенных в принадлежащей ей квартире, что подтверждается предупреждениями. Таким образом, отказывая в предоставлении доступа в жилое помещение для проведения осмотра общего имущества многоквартирного дома ответчик ФИО2 нарушает права и интересы соседей, а также препятствует ООО «Сетевая компания «ИРКУТ» выполнить обязанности по договору управления многоквартирным домом.

Истец просил суд понудить ФИО2 предоставить доступ в жилое помещение по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес> кв. 48 для проведения осмотра общего имущества многоквартирного дома в целью установления причины образования аварийной ситуации, взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 

<

...> руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил суд понудить ФИО2 предоставить доступ в жилое помещение по адресу: г. Иркутск, ул. 

<

адрес> кв. 48 в целях осмотра и проведения ремонта общедомового санитарно-технического оборудования, взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 

<

...> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что в обязанности управляющей компании входит содержание общего имущества многоквартирного дома. Собственники кв. 42 и 45 неоднократно обращались к истцу с просьбами об устранении аварийной ситуации, возникшей в связи с протечкой трубы. Из представленных фотографий видно, что стены кухни в этих квартирах мокрые, покрыты грибком. Проводилось обследование в квартирах 42, 45, сантехническое оборудование в квартире 42 нормальное, в квартире 45 идет протечка по канализационному стояку. В квартире № 51 канализационные стояки в нормальном состоянии. На момент обследования ****год было выявлено, что в квартире 48 на кухне необходима замена стояка. Конкретную причину затопления истец выявить не может, необходимо обследование стояка в квартире ответчика, однако там установлен короб, который мешает проведению осмотра. Кроме того, ответчик препятствует в проведении осмотра, это усматривается из акта администрации г.Иркутска. Позже состоялась проверка службы государственного и жилищного надзора, выписано предписание, в котором зафиксировано, что собственник кв. 48 отказывается предоставлять доступ в данное жилое помещение. О проведении актов обследования ФИО2 уведомляли путем направления по почте предупреждений. Истец неоднократно обращался к ответчику с правом выбора удобного для нее времени для проведения осмотра, после чего отправили уведомление на конкретную дату. Действующим законодательством не предусмотрено уведомление граждан о создании аварийной ситуации. При аварийной ситуации в любое время собственник обязан предоставить доступ в жилое помещение для проведения работ по устранению аварийной ситуации, истец не должен был даже направлять уведомление.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на иск, суду указала, что на протяжении года в управляющую компанию поступают заявки о том, что якобы она заливает квартиры №№ 45, 42, находящиеся по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>. Два раза ответчик пускала в свою квартиру работников аварийной службы с целью проверки кухни в ее квартире. Все было сухо, ни каких подтеканий не было. Когда работники аварийной службы приехали в третий раз для очередного осмотра кухни, ответчик попросила составить акт осмотра. ФИО2 пообещали составить такой акт после осмотра. Кухня была обследована. В очередной раз все было сухо, никаких подтеканий обнаружено не было. Сотрудники аварийной службы после осмотра акт осмотра не составили. С тех пор ответчик неоднократно отказывала впустить в свою квартиру аварийную службу, это было обусловлено не составлением актов осмотра работниками аварийной службы. Ответчик не обязана постоянно впускать в свою квартиру посторонних и незнакомых ей людей, у нее маленькие дети, в квартире находится ценное для нее имущество. Посещения аварийной службой происходит периодично, но в ее квартире на кухне всегда сухо. С внутриквартирной проводкой все в порядке, что зафиксировано в акте осмотра от ****год Доказательств, что ФИО2 отказывается обеспечить доступ к общему имуществу истцом не представительно. Доказательств, объективно свидетельствующих о необходимости проведения осмотра квартиры, не представлено. Не доказано вследствие чего образовались следы затопления в виде разводов, следы намокания и затемнения на стенах и потолке в квартирах № 42, № 45. Акт от ****год содержит сведения о необходимости замены стояка, но это носит рекомендательный характер. У ФИО2 в квартире стояк сухой, и она не знает, что возникла аварийная ситуация. Она получала два предупреждения. Она не намерена предоставлять истцу доступ в ее квартиру для осмотра и проведения ремонта общедомового имущества. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, суду указал, что не соблюден порядок проведения обследования, жилище неприкосновенно, никто не может без согласия проживающих лиц в него попасть. Кроме того, представленные акты обследования были произведены с нарушением порядка обследования. В адрес ответчика было направлено 2 предупреждения, в 1-м предупреждении от ****год было указано, что ответчику надлежит в срок до ****год предоставить доступ, однако в предупреждении не было указано конкретной даты. Ответчик готова была предоставить доступ, однако к ней с осмотром никто не пришел. В предупреждении от ****год было указано, что доступ нужно предоставить до 31 числа. На момент обращения в суд право истца не было нарушено. Кроме того, представленные фотографии не заслуживают внимания, документально не подтверждено, где и кем они были сделаны. Истцом предприняты не все исчерпывающие меры для предупреждения затопления. Исходя из акта обследования от ****год жилого помещения следует, что в квартире ответчика все сухо, необходима замена стояка, причины для замены не указаны. Все представленные доказательства датированы после обращения с иском в суд.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что в его квартире с ****год года на кухне с потолка и в смежной комнате бежит вода. Квартира ответчика расположена над его квартирой, планировка квартир одинаковая, общий стояк проходит через все квартиры на куне. ****год вечером он принимал участие в составлении акта, в квартиру ответчика не поднимался. Ранее обращался напрямую к ответчику с просьбой предоставить доступ в квартиру, на данные просьбы она не реагировала. В квартире ФИО5 идет течь с потолка, по стенам кухни и спальни. В кухне и спальне в ****год года в квартире ФИО5 были установлены натяжные потолки. Установкой потолков занимались специалисты. На кухне в квартире ФИО5 установлен щит, закрывающий стояк, но у него есть доступ к стояку. Ремонт и замену стояков в квартире не проводил. ФИО5 проживает в спорной квартире с ****год года. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании уточенные исковые требования поддержала, суду указала, что аварийная ситуация в спорном доме возникла в ****год года при подаче горячей воды в квартиру, после чего у ФИО4 в квартире намок потолок. Она заметила, что вода начинает течь, когда ответчик включает воду в своей квартире. Летом ****год г. она увидела грибок на стенах в комнате в своей квартире. ФИО4 попыталась урегулировать вопрос с ответчиком, но та не шла на контакт. Доступ в свою квартиру не обеспечила. ФИО4 живет на 4 этаже, над ее квартирой расположена квартира ФИО5 Стояк общий и проходит через все квартиры. У нее в квартире стояк сухой. Когда ФИО4 поднималась в квартиру к ответчику с представителями аварийной службы, дверь им не открыли. 

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. 

Заслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, пояснения третьих лиц, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что ООО «Сетевая компания «ИРКУТ» на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № от ****год осуществляет управление многоквартирным домом № по 

<

адрес>. 

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, с ****год г. в адрес ООО «Сетевая компания «ИРКУТ» неоднократно поступали обращения от собственника квартиры № 42 ФИО6 о периодическом затоплении жилого помещения с вышерасположенной квартиры. С целью установления причины затопления квартиры №42 ООО «Сетевая компания «ИРКУТ» проводились обследования квартир №№ 42,45,48,51 (расположенных друг над другом на этажах с 4 по 7). 

Установлено, что собственниками квартиры № 42 в доме 

<

адрес> в г. Иркутске являются ФИО4, ФИО6, ФИО7 Собственником квартиры 45 является ФИО5, собственники квартиры 48 - ФИО2 и 

<

...>., собственник квартиры 51 - ФИО8

Согласно акту от ****год обследования жилого помещения по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, составленному работниками ООО «Сетевая компания «Иркут», на момент обследования в указанной квартире выявлено, что необходима замена стояка кухни. Происходят периодические затопления в кв. 45, кв. 42. В квартире 48 влажных следов и подтеков на кухне не обнаружено. 

****год инженером-инспектором ООО «Сетевая компания «Иркут» в присутствии представителя подрядной организации ООО «АудитТехСтрой», собственника квартиры 42, составлен акт обследования квартиры 42 (находящейся на два этажа ниже квартиры 48), согласно которого выявлено, что на кухне на потолке рыжие сухие пятна на площади - 0,5 кв.м. В углу отошли обои на площади - 0,5 кв.м. Обои рыжего цвета на площади – 0,5 кв.м. Затопление происходит из квартиры 48 на 6 этаже. Со слов собственника квартиры 42 течь периодична в течение 1 года. Собственники квартиры не предоставляют допуск для детального обследования стояков канализации, ГВС, ХВС. Данное общедомовое оборудование закрыто коробом. 

Из акта от ****год обследования жилого помещения № 45 (находящегося на один этаж ниже квартиры 48), следует, что в комнате 1 (в трехкомнатной квартире смежная с кухней) монтирован натяжной потолок, на стенах наклеены обои. На стене слева от входа в комнату за дверью на обоях видны темные пятна на площади – 3 кв.м.. Обои отстали от стены (по шву) на площади – 1,5 кв.м. Под обоями на стене видны пятна темного цвета на площади – 0,6 кв.м. На кухне натяжной потолок, следов затопления не видно. Затопление происходит из квартиры 48 на 6 этаже. Собственники квартиры 48 не предоставляют доступ для детального обследования стояков канализации, ГВС, ХВС. Данное общедомовое оборудование закрыто коробом. Со слов собственника квартиры 45 течь периодична на протяжении более полугода.

****год провести обследование жилого помещения № 48 истцу не представилось возможным, поскольку собственники квартиры не предоставили доступ в указанное жилое помещение, не открыли дверь, представителей ООО «Сетевая компания «Иркут» в квартиру не впустили, о чем ****год представителями ООО «Сетевая компания «Иркут» составлен акт.

Установлено, что в связи с обращением жителей, ****год специалистом отдела жилищного хозяйства управления ЖКХ Ленинского округа администрации города Иркутска совместно с представителями управляющей организации ООО СК «ИРКУТ» ****год был проведен внеплановый осмотр квартир № № 42, 45, 51 на предмет затопления жилых помещений. На момент проведенного осмотра квартиры № 45 установлено, что в кухне под раковиной вместе расположения вертикальных стояков холодного, горячего водоснабжения и канализации образуется капельная течь. В спальне на стене, граничащей между помещением кухни и комнаты (спальня) видны следы затопления в виде разводов, местами обои отклеены и деформированы, также на стене на штукатурном слое видны черные пятна. В квартире № 42 в кухне на потолке и на стене, местами видны желтые пятна в виде разводов. Со слов жителя установлено, что затопление сверху происходит периодически, чаще в выходные дни во время интенсивного водоразбора. Замена трубопроводов холодного, горячего водоснабжения и канализации, относящиеся к общему имуществу, в период проведения текущего ремонта в жилом помещении не проводилась. При визуальном осмотре квартиры № 51 установлено, что трубопроводы холодного и горячего водоснабжения, расположенные на кухне протечек не имеют. Сантехническое оборудование (смеситель, сифон под раковиной, запорная арматура) находились в исправном состоянии. Следов затопления на потолке и на стенах не обнаружено. На коробе, закрывающем стояки инженерных коммуникаций следов затопления не выявлено. Доступ в указанные квартиры для проведения осмотра производился собственниками жилых помещений в добровольном порядке с предварительным оповещением посредством телефонной связи с указанием даты и времени осмотра. Провести осмотр жилого помещения № 48 не представлялось возможным, т.к. при телефонном разговоре со специалистом отдела жилищного хозяйства управления ЖКХ Ленинского округа администрации города Иркутска в назначенное время и дату в доступе в жилое помещение было отказано. В связи с чем, управляющей организации ООО СК «Иркут» рекомендовано обратиться с исковым заявлением в суд о предоставлении доступа в жилое помещение № 48 многоквартирного дома 

<

адрес> в принудительном порядке, для установления причины затопления жилых помещений.

В адрес ответчика направлялось предупреждение ООО «Сетевая компания «Иркут» от ****год, в котором содержалась просьба связаться с инженером отдела по управлению МКД ООО «Сетевая компания «Иркут» 

<

...> с указанием ее номера телефона и согласования времени и даты предоставления ответчиком доступа в квартиру № 48, установлен срок до ****год г. Данное предупреждение ответчиком получено 18.05.2017 г., о чем свидетельствует ее подпись в уведомлении о вручении. 

Как следует из пояснений представителя истца, ответчик на данное предупреждение не отреагировала. 

****год сотрудниками ООО «Сетевая компания «Иркут» была предпринята попытка доступа в квартиру 48, осмотра и выявления причин затопления нижерасположенных квартир 42, 45. Собственником квартиры 48 доступ предоставлен не был.

****год сотрудниками ООО «Сетевая компания «Иркут» проведено обследование квартир № № 42, 45, 48, 51. 

Согласно акту обследования квартиры № 42 от ****год, установлено, что в кухне на потолке местами видны желтые пятна в виде разводов общей площадью 0,5 кв.м. На стене видны следы намокания в виде желтых пятен общей площадью 0,5 кв.м. Обои в местах стыков отклеились. Со слов собственника установлено, что затопление сверху происходит периодически с ****год г., чаще в выходные дни во время интенсивного разбора воды. Для установления причины затопления необходимо провести обследование вышерасположенной квартиры № 45. 

Из акта обследования квартиры № 45 от ****год установлено, что на кухне монтирован натяжной потолок, следов затопления не видно. В комнате монтирован натяжной потолок. На потолке слева от входа в комнату имеются затемнения общей площадью 0,3 кв.м. На стене, граничащей с кухней видны следы затопления в виде разводов, обои деформированы, отклеены от стены на 1,5 кв.м., также на штукатурном слое (под обоями) видны черные пятна площадью 0,6 кв.м. Со слов собственника установлено, что затопление сверху происходит периодически с ****год г., чаще в выходные дни во время интенсивного разбора воды. Для установления причины затопления необходимо провести обследование вышерасположенной квартиры № 48.

В ходе обследования квартиры № 51 ****год было установлено, что трубопроводы холодного и горячего водоснабжения, система канализации, расположенные на кухне протечек не имеют. Сантехническое оборудование (смеситель, сифон под раковиной, запорная арматура) находится в исправном состоянии. Следов затопления на потолке и стенах не обнаружено.

Обследовать квартиру № 48, принадлежащую ФИО2 не представилось возможным, поскольку доступ в жилое помещение не был предоставлен, о чем ****год работниками ООО «Сетевая компания «Иркут» - ведущим специалистом 

<

...> и инженером 

<

...> в присутствии собственника квартиры № 42 ФИО6 составлен акт от ****год 

Установлено, что ****год ООО «Сетевая компания «Иркут» ответчику предложено предоставить доступ в квартиру № 48 до ****год с целью проведения мероприятий по установлению причин затопления и выполнения необходимых аварийных работ. Данное предписание направлено в адрес ответчика и получено последней ****год 

Как пояснил представитель истца в судебном заседании ответа на предупреждение от ответчика не последовало. 

****год инженером-инспектором ООО «Сетевая компания «Иркут» 

<

...> составлен акт о том, что собственник кв. 48 ФИО2 отказалась предоставить жилое помещение для осмотра общего имущества многоквартирного дома с целью установления и устранения причин аварийных ситуаций, образовавшихся в кв. №№ 42, 45.

****год Службой государственного жилищного надзора Иркутской области проведена внеплановая выездная проверка по ненадлежащему содержанию общего имущества МКД, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. 

<

адрес>, а именно: неоднократное затопление кв. 42, 45. В результате проведения проверки установлено, что в указанном доме с октября ****год г. неоднократно происходит затопление жилых помещений 45, 42 с вышерасположенной квартиры 48. При осмотре инженерных коммуникаций, проходящих по данным жилым помещениям установлено, что затопление происходит из кв. 48, в связи с неисправностью канализационного стояка (в месте перекрытия). Доступ в кв. 48 собственник предоставлять отказывается. Т.к. стояк системы водоотведения входит в состав общего имущества МКД №, то обязанность по проведению ремонта или замене общего имущества возлагается на ООО «Сетевая компания «Иркут». По результатам проверки ООО «Сетевая компания «Иркут» предписано устранить выявленные нарушения в ходе данной проверки в срок до ****год По окончанию указанного срока Службой будет проведена проверка по исполнению предписания. 

Установлено, что ****год ведущим специалистом ООО «Сетевая компания «Иркут» - 

<

...> специалистом ООО «Сетевая компания «Иркут» - 

<

...>. в присутствии собственников жилых помещений, проведено обследование кухни жилого помещения - квартиры № 42, расположенной на 4-м этаже, в ходе которого установлено, что в помещении (кухне) вертикально расположен канализационный стояк обслуживающий более одного жилого помещения, именно кв. №№ 30, 33, 36, 39, 42, 45, 48, 51, 53 данного МКД. На потолке местами видны желтые пятна в виде разводов общей площадью около 0,5кв.м. На стене имеются следы намокания в виде желтых пятен общей площадью 0,5кв.м. Обои в местах стыков отклеены. Со слов собственника установлено, что затопление сверху происходит периодически с ****год., чаще в выходные дни во время интенсивного водоразбора. В ходе обследования жилого помещения № 45, расположенного на пятом этаже МКД, выявлено следующее. В помещении (кухне) вертикально расположен канализационный стояк, обслуживающий более одного жилого помещения, а именно кв. №№ 30, 33, 36, 39, 42, 45, 48, 51, 53 данного МКД. В кухне под раковиной в месте расположения вертикального стояка (канализации) образуется капельная течь сверху, а именно с вертикального стояка (канализации кв. 48). Кухня - потолок натяжной. Комната - потолок натяжной. На потолке слева от входа в комнату имеются затемнения общей площадью - 0,3кв.м. На стене граничащей с кухней, в сопряжении с потолком видны следы затопления в виде разводов, обои деформированы, отклеены от стены на площади - 1,5кв.м., так же на штукатурном слое (под обоями) видны черные пятна на площади - 0,6 кв.м. Со слов собственника установлено, что затопление сверху происходит периодически с ****год г., чаще в выходные дни во время интенсивного водоразбора. На момент обследования доступ в жилое помещение №48, расположенное на шестом этаже собственником не предоставлен. В квартире 51, расположенной на седьмом этаже, выявлено следующее: в помещении (кухне) вертикально расположен канализационный стояк обслуживающий более одного жилого помещения, а именно кв. №№ 30, 33, 36, 39, 42, 45, 48, 51, 53 данного МКД. Трубопроводы холодного и горячего водоснабжения, системы канализации, расположенные на кухне протечек не имеют. Сантехническое оборудование (смеситель, сифон под раковиной, запорная арматура) находится в исправном состоянии. Следов затопления на потолке и на стенах не обнаружено. Для устранения затопления кв. № 42, № 45 необходимо проведение ремонтных работ по замене канализационного стояка, расположенного в кв. 42, 45, 48, являющимся общим имуществом многоквартирного дома.

В ходе судебного разбирательства была допрошена свидетель 

<

...>, показания которой в силу ст. 55 ГПК РФ являются одним из доказательств по делу.

Так, 

<

...> суду указала, что работает специалистом по обслуживанию и эксплуатации жилых домов. Неоднократно поступали заявки от собственников кв. 42 и 45 о протечках воды по стояку сверху. При выезде по заявке попасть в кв. 48 не смогли. Прошли в кв. 51, установили, что протечки нет, следовательно, течь по стояку идет из кв. 48. Ранее было выписано предписание о замене стояка в кв. 48. При этом, когда меняют стояк, он меняется полностью по всем квартирам. Администрацией г. Иркутска истцу были даны рекомендации по замене стояка во всех квартирах. Позже выписано предписание о замене стояка, дан срок до ****год С ответчиком по поводу предоставления доступа в квартиру лично 

<

...> пообщаться не смогла. О проведении проверки были уведомлены все собственники квартир, ответчику тоже направляли уведомление. Замена стояка выполняется за счет денежных средств, предусмотренных на текущий ремонт дома, собственники не несут затрат. В обязанности 

<

...> входит: контроль исправности сантехнического и иного оборудования, что предусматривает обход квартир, присутствие при проведении проверок. 

<

...> подготавливала только два уведомления в адрес ответчика, участвовала в двух проверках в этом году. Свидетель три раза выезжала в квартиру ответчика для составления акта проверки, но попасть в квартиру не смогла. При этом составлялись акты об отказе в предоставлении доступа в спорную квартиру, они находятся у истца. Один из актов был составлен ****год, другой в ****год, еще один в весенний период ****год года. Причиной протечки в кв. 42 и кв. 45 кв. явилось - протечка стояка в кв.48, поскольку на потолке кв. 45 влажные пятна, по стене бежит вода, следовательно, либо сломался тройник в кв. 51, либо протекает стояк в 48 кв. Поскольку в кв. 51 по результатам обследования отклонений в приборах не обнаружено - причина протечки находится в квартире ответчика. Канализационный стояк проходит с 9 по 1 этаж, в другой подъезд не попадает. ****год проводили обследование в кв. №№ 42 и 45, 51, при этом в кв. 48 попасть не удалось, не пустили. Причиной обследования ****год жилых помещений явилась аварийная ситуация в доме. В очередной раз поступила заявка от жильцов квартир многоквартирного дома. 

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований нет, ее показания не противоречат собранным по делу доказательствам, последовательны, не противоречивы, согласуются с пояснениями истца, сведениями о заинтересованности свидетеля в исходе дела суд не располагает. 

Согласно ч.1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного Кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти,

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей. Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ****год N 491, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) является общим имуществом, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (пп. "д" п. 2).

В силу п. 11 указанных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу пп. "б" п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ****год N 354 исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В свою очередь потребитель в силу пп. "е" п. 34 указанных Правил предоставления коммунальных услуг, обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

При этом согласно подп. "о" п. 31 Правил исполнитель обязан согласовать с потребителем устно время доступа в занимаемое им жилое или нежилое помещение либо направить ему письменное уведомление о проведении плановых работ внутри помещения не позднее чем за 3 рабочих дня до начала проведения таких работ, в котором указать: дату и время проведения работ, вид работ и продолжительность их проведения; номер телефона, по которому потребитель вправе согласовать иную дату и время проведения работ, но не позднее 5 рабочих дней со дня получения уведомления; должность, фамилию, имя и отчество лица, ответственного за проведение работ.

По смыслу приведенных правовых норм, управляющая организация, обеспечивающая предоставление коммунальных услуг и надлежащее содержание общего имущества и многоквартирном доме вправе требовать допуска в жилое помещение, а пользователи обязаны предоставить такой допуск.

В ходе судебного разбирательства судом было достоверно установлено, что ответчик с ****год года в течение длительного времени отказывается допустить в принадлежащее ей жилое помещение сотрудников управляющей компании, представителей органов государственного надзора, для осуществления осмотра внутриквартирного канализационного стояка и выполнения работ по ремонту общедомового имущества, кроме того, ответчик не исполняет предписания о необходимости предоставления допуска в жилое помещение специалистов ООО «Сетевая компания «Иркут» для проведения осмотра внутриквартирного оборудования. В ходе судебного разбирательства ответчик также отказался предоставить доступ управляющей компании в жилое помещение для осмотра и ремонта общего имущества. 

Отсутствие доступа в квартиру № 48 дома 

<

адрес> г. Иркутска подтверждается актами, имеющимися в материалах дела, пояснениями третьих лиц, являющихся собственниками нижерасположенных жилых помещений, а также показаниями свидетеля 

<

...> 

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись предписания о необходимости предоставления доступа в квартиру, что подтверждается материалами дела. Данные предписания ответчиком были получены, что последней не опровергалось. Однако предписания истца ответчиком до настоящего времени не выполнены. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Отсутствие доступа в жилое помещение сотрудникам управляющей компании не позволяет установить возможные причины возникновения затопления, и выработать меры по его устранению, осуществить надлежащее техническое обслуживание и возможный ремонт общедомового санитарно-технического оборудования, расположенного в квартире ответчика. 

В связи с отсутствием доступа сотрудниками управляющей компании в жилое помещение ответчика, на протяжении более года происходит периодическое затопление квартир 42, 45, при этом указанные квартиры и жилое помещение № 51, были обследованы сотрудниками ООО «Сетевая компания «Иркут», санитарно-техническое состояние данных квартир находилось в исправном состоянии. Доказательства обратного стороной ответчика суду не представлено. 

Кроме того, не выполнение предписания управляющей компании о необходимости предоставления допуска сотрудника управляющей компании к общедомовому стояку водоотведения, расположенного в кухне квартиры 48, по мнению суда, свидетельствует о том, что собственник квартиры № 48 ФИО2 не соблюдает права и законные интересы соседей, других собственников квартир многоквартирного дома, нарушает правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ).

При этом суд исходит из того, что своими действиями ответчик создает аварийную ситуацию в виде затопления нижерасположенных квартир, повреждения общего имущества дома, так как у истца отсутствует реальная возможность выполнить свои прямые обязанности в соответствии с вышеприведенными нормами, произвести осмотр стояков, в случае необходимости выполнить ремонтные работы на общем имуществе, находящемся внутри квартиры ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «Сетевая компания «Иркут» исковых требований, о понуждении ФИО2 обеспечить ООО «Сетевая компания «Иркут» доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: г.Иркутск 

<

адрес> квартира 48 в целях осмотра и проведения ремонта общедомового санитарно-технического оборудования, установив разумный срок для исполнения решения суда в течение 7 дней с момента вступления решения в законную силу.

При этом не влияют на выводы суда доводы ответчика о том, что истцом не соблюдена процедура обследования жилого помещения, принадлежащего ответчику, поскольку в силу перечисленных норм, ответчик обязана предоставить доступ в квартиру № 48 в любое время при возникновении аварийной ситуации, которая и возникла, начиная с ****год г. 

Кроме того, материалами дела подтверждено, что ответчику направлялись предписания с указанием возможности согласования времени и даты проведения обследования. Данные предписания были получены ответчиком лично, однако ответа на них не последовало. Ответчиком не были предприняты меры по согласованию с сотрудниками управляющей компании времени и даты осмотра жилого помещения, более того из материалов дела следует, что ответчик уклонялась от проведения осмотра стояка в принадлежащей ей квартире. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6000 рублей, уплаченная истцом при обращении в суд с иском.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Понудить ФИО2 обеспечить ООО «Северному управлению жилищно-коммунальными системами» доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: г.Иркутск 

<

адрес> целях осмотра и проведения ремонта общедомового санитарно-технического оборудования в течение 7 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать в пользу ООО «Северное управление жилищно-коммунальными системами» с ФИО2 расходы по госпошлине в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Н.И. Касьянова

Решение в окончательной форме изготовлено ****год.