Дело № 2-772/2023

УИД 51RS0011-01-2023-000816-76

Решение

 в окончательной форме составлено 11.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 г. г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Бахаревой И.В., 

при секретаре Дмитриенко Л.Н.,

с участием 

помощника прокурора г.Оленегорска Нимченко Е.А.,

представителя ответчика АО «Оленегорский механический завод» ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Оленегорский горно-обогатительный комбинат» (АО «ОЛКОН»), Акционерному обществу «Оленегорский механический завод», Обществу с ограниченной ответственностью «Техтранссервис» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Оленегорский горно-обогатительный комбинат» (АО «ОЛКОН»), Акционерному обществу «Оленегорский механический завод» (АО «ОМЗ»), Обществу с ограниченной ответственностью «Техтранссервис» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

В обоснование исковых требований указывает, что в указанных предприятиях работала длительное время в условиях вредных производственных факторов в качестве электрогазосварщика. 

9 августа 2023 г. уволена из АО «ОЛКОН» в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, то есть по п.8 ч.77 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 26.06.2023 № 62/1 она в течение 21 года 3 месяцев 15 дней работала под воздействием вредного производственного фактора. Условия труда отнесены к 3.1 классу вредности, в связи с чем она приобрела профессиональное заболевание: 

<

данные изъяты>. Возникновению профессионального заболевания способствовало несовершенство оборудования, при этом её вины в возникновении профзаболевания не установлено. Из-за болезни она испытывает дискомфорт, постоянные боли в шее, болевые прострелы в руки и ягодичную область, онемение рук от плечевого сустава, судороги по наружной поверхности голеней. Профессиональное заболевание носит хронический характер, поэтому невозможно полное выздоровление. Предусмотренный программой реабилитации курс лечения носит профилактический характер и полностью профессиональное заболевание не излечивает. Решением МСЭ № ФКУ «ГБ МСЭ Мурманской области» ей установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности. Указывает, что привлечь к ответственности ЗАО «Карьер-техника», где она работала во вредных условиях труда в профессии газоэлектросварщика с 17.10.2005 по 31.07.2009 (3 года 9 месяцев 15 дней) не представляется возможным в связи с его ликвидацией. Размер компенсации морального вреда, причиненного всеми работодателями, у которых она работала в условиях воздействия вредных и неблагоприятных факторов в профессии водителя газоэлектросварщика, определяет в размере 700000 рублей. Из общего стажа работы во вредных условиях работы 22 года 6 месяцев 12 дней, истец работала в АО «Оленегорский механический завод» 4 года 5 месяцев 21 день (0,2 доли), в АО «Олкон» 12 лет 6 дней (0,53 доли), в ООО «Техтранссервис» 2 года 3 месяца (0,1 доли) и пропорционально отработанному стажу во вредных условиях просит взыскать с АО «Оленегорский горно-обогатительный комбинат» в счет компенсации морального вреда 371000 рублей, с АО «Оленегорский механический завод» 140000 рублей, с ООО «Техтранссервис» 70000 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя. 

В судебном заседании 26 сентября 2023 года представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме. ФИО2 извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Ответчик АО «Оленегорский горно-обогатительный комбинат» (далее – АО «ОЛКОН», комбинат) представило возражения на исковые требования, в которых указывает, что размер компенсации морального вреда 700000 рублей, в том числе с АО «ОЛКОН» в сумме 371 000 рублей, является необоснованно завышенным. Истец при поступлении на работу на комбинат знала и добровольно трудилась во вредных условиях труда, наличие которых компенсировалось обеспечением определенного режима труда и отдыха, предоставлением соответствующих гарантий и льгот, выдачей средств индивидуальной защиты, спецобуви и спецодежды в соответствии с нормами. За период работы истец проходил ежегодные периодические осмотры и признавалась годным к работе во вредных условиях труда. Также считают необоснованным требование о взыскании судебных расходов. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Ответчик АО «Оленегорский механический завод» исковые требования не признал. В письменных возражениях указано, что Истец при поступлении на работу на комбинат знала и добровольно трудилась во вредных условиях труда, наличие которых компенсировалось обеспечением определенного режима труда и отдыха, предоставлением соответствующих гарантий и льгот, выдачей средств индивидуальной защиты, спецобуви и спецодежды в соответствии с нормами. За период работы истец проходил ежегодные периодические осмотры и признавалась годным к работе во вредных условиях труда. 

Представитель ответчика АО «Оленегорский механический завод» ФИО1 в судебном заседании просила учесть доводы возражений. 

Ответчик ООО «Техтранссервис» исковые требования не признало, указывая, что истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности 30 % без установления инвалидности, что не препятствует трудовой деятельности с учетом ограничений по состоянию здоровья. Считает заявленный размер компенсации морального вреда в 700000 рублей чрезмерно завышенным и не отвечающим требованием разумности и справедливости. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Исходя из изложенных обстоятельств, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. 

Выслушав объяснение представителя ответчика АО «Оленегорский механический завод», исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан, в том числе, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) дей1ствиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 №125-ФЗ, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и как следует из представленных документов, ФИО2 в период с 16.01.2001 по 06.07.2005 (4 года 5 месяцев 21 день) работала электрогазосварщиком в ОАО «Оленегорский механический завод» и уволена по собственному желанию по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ. 

В период с 18.07.2005 по 16.10.2005 и с 01.11.2011 по 09.08.2023 (общий стаж 12 лет 6 дней) ФИО2 работала в должности электрогазосварщика в АО «ОЛКОН». Уволена 09.08.2023 в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую ей в соответствии с медицинским заключением, по п. 8 ч. 1 ст.77 ТК РФ.

В период с 17.10.2005 по 31.07.2009 (3 года 9 месяцев 15 дней) ФИО2 работала в ЗАО «Карьер-Техника» в должности электрогазосварщика, уволена в порядке перевода в ООО «Техтранссервис» по п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. 

В период с 01.08.2009 по 31.10.2011 (2 года 3 месяца) работала в ООО «Техтранссервис»в должности электрогазосварщика. Уволена 31.10.2011 в связи с переводом работника с его согласия в ОАО «Олкон». 

Данные периода работы подтверждаются записями в трудовой книжке, приказами о приеме на работу и увольнении.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике от 27 декабря 2022 № 2 условия труда ФИО2 по представленным картам аттестаций рабочих мест и результатам производственного контроля не соответствуют – СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», не соответствуют по содержан6ию вредных веществ в воздухе рабочей зоны, шуму, микроклимату табл. 2.1, п. 35, табл. 5.2 СП 2.13678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», п. 5.10. Руководства Р 2.2.2006-05 по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса Критерии и классификация условий труда – при работе в ОАО «ОМЗ» и АО «Олкон». 

Согласно выписке из истории болезни от 17.905.2023 ФИО2 в период с03.05.2023 по 17.05.2023 проходил обследование в стационарном отделении клиники НИЛ ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» (г.Кировск), где у неё впервые установлено профзаболевание, которое обусловлено длительным воздействием вредных производственных факторов (физические перегрузки и функциональное перенапряжение отдельных органов и систем соответствующей локализации).

В медицинском заключении о наличии у ФИО2 профессионального заболевания от 11.05.2023 № 77 НИЛ ФБУН «Северо-Западного научного центра гигиены и общественного здоровья» указано, что по результатам обследования врачебная комиссия пришла к заключению о причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью.

По результатам расследования профессионального заболевания ФИО2, проведенного комиссией в составе врио начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Мурманской области в г.Мончегорске, г.Оленегорске и Ловозерском районе, главного врача НИЛ ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья», главного специалиста –эксперта Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Мурманской области. старшего менеджера по персоналу АО «Олкон», главного инженера ремонтного управления АО «Олкон», ведущего инженера по ОТ службы ОТ и ПБ АО «Олкон», председателя профкома АО «Олкон» составлен акт № 62/1 о случае профессионального заболевания от 26.06.2023, утвержденный врио Главного государственного санитарного врача по г.Мончегорску, г.Оленегорску и Ловозерскому району. 

Из данного акта следует, что стаж работы ФИО2 в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 21 год 3 месяца 15 дней, куда вошли вышеуказанные периоды работы электрогазосварщиком в АО «Олкон» и ОАО «ОМЗ». Причиной профессионального заболевания послужило периодически, до 50% времени смены, нахождение в неудобном и (или) фиксированном положении; периодическое, до 25 % времени смены пребывание в вынужденном положении. Доказательств вины работника в возникновении у него профессионального заболевания работодатель комиссии не представил. 

Условия труда ФИО2 отнесены в соответствии с требованиями гигиенических критериев оценки и классификации Р 2.2.2006-05 вредный, 3.1 класса, поставлен заключительный диагноз 

<

данные изъяты>. Представители АО «ОЛКОН» указанный акт о случае профессионального заболевания не оспаривали.

По результатам проведения медико-социальной экспертизы от 11.05.2023 принято экспертное решение: инвалидность не установлена. На основании акта о профессиональном заболевании № 62/1 от 26.06.2023 установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности до 01.07.2024. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что профессиональное заболевание возникло у ФИО2 по вине АО «Олкон», АО «ОМЗ», ООО «Техтранссервис», которые не обеспечили нормальные условий труда истца, что состоит в причинно-следственной связи с возникновением у него профессионального заболевания. 

Суд учитывает, что в стаж работы истца во вредных условиях в качестве газоэлектросварщика кроме ответчиков входит и ЗАО «Карьер-Техника», которое прекратило свою деятельность 06.11.2012 на основании определения Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2012 о завершении конкурсного производства, которое в связи с ликвидацией не может быть привлечено к ответственности, поэтому считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда с АО «ОМЗ», АО «ОЛКОН», ООО «Техтранссервис». Стаж определяется пропорционально времени, отработанному во вредных условиях у каждого причинителя вреда согласно акту расследования профессионального заболевания. 

Возражения представителей ответчиков не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа в удовлетворении иска. Обязанность обеспечить безопасные условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям к охране труда, лежит на работодателе. Работник вправе был рассчитывать на обеспечение условий труда, соответствующих санитарным нормам со стороны работодателя, однако они работодателями ему не были обеспечены. Принятые работодателями меры по охране труда и улучшению условий труда, направленные на уменьшение воздействие вредных производственных факторов, не исключили обстоятельств наступления профессиональных заболеваний, и, в связи с этим, причинения нравственных и физических страданий работнику.

Доводы ответчиков об отсутствии вины опровергаются исследованными доказательствами, свидетельствующими о том, что возникновению профессионального заболевания у истца способствовало длительное воздействие вредного производственного фактора в периоды работы как в АО «ОЛКОН», так и в АО «ОМЗ» и ООО «Техтранссервис».

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из установленных судом обстоятельств за весь период работы истца в условиях воздействия вредных и неблагоприятных факторов в профессии водителя автомобиля (21 год 3 месяца 15 дней) при установлении 30% утраты трудоспособности суд определяет размер компенсации морального вреда – 400000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, суд принимает во внимание периоды фактической работы истца под воздействием вредных и неблагоприятных факторов, конкретные обстоятельства причинения вреда, физические и нравственные страдания истца, вызванные причинением вреда здоровью в связи получением профессионального заболевания, степень утраты профессиональной трудоспособности, возраст истца и степень вины ответчиков.

Судом установлено, что на день увольнения истца из указанного стажа работы в условиях вредных и неблагоприятных факторов в профессии газоэлектросварщика 4 года 5 месяцев 21 день (0,2 доли от указанного стажа) она работала в АО «Оленегорский механический завод», 12 лет 6 дней (0,53 доли) в АО «Олкон», в ООО «Техтранссервис» 2 года 3 месяца (0,1 доля). 

Таким образом, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с АО «Олкон» 212000 рублей (400000*0,53), с ООО «Техтранссервис» 40000 рублей (400000*0,1), с АО «Оленегорский механический завод» 80000 рублей (400000*0,2), в общей сумме 332 000 рублей.

Таким образом, исходя из изложенных требований законодательства, оценив установленные судом обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 

Кроме того, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежат возмещению судебные расходы, связанные с уплатой представителю за оказанные юридических услуг (составление искового заявления, представительство в суде). В подтверждение данных расходов представлены платежные документы на сумму 20000 рублей, при этом данный размер расходов суд признает разумным. Исходя из размера взыскиваемой суммы компенсации морального вреда (219000 рублей), доля, приходящаяся на каждого из ответчиков составляет, на АО «Олкон» - 63%, на АО «Оленегорский механический завод» - 24%, на ООО «Техтранссервис» - 12%, в связи с чем с АО «Олкон» подлежат взысканию судебные расходы в размере 12 800 рублей, с АО «ОМЗ» в размере 4800 рублей, с ООО «Техтранссервис» - 2400 рублей. 

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Исходя из изложенного, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Оленегорск с каждого по 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Оленегорский горно-обогатительный комбинат» (АО «ОЛКОН»), Акционерному обществу «Оленегорский механический завод», Обществу с ограниченной ответственностью «Техтранссервис» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Оленегорский горно-обогатительный комбинат» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт № ХХХ) компенсацию морального в размере 212 000 рублей, судебные расходы в размере 12 800 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Оленегорский горно-обогатительный комбинат» (ИНН 

<

***>) в бюджет муниципального образования город Оленегорск государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Оленегорский механический завод» (ИНН

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт № ХХХ) компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, судебные расходы в размере 4800 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Оленегорский механический завод» (ИНН

<

***>) в бюджет муниципального образования город Оленегорск государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техтранссервис» (ИНН

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт № ХХХ) компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, судебные расходы в размере 2400 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техтранссервис» (ИНН

<

***>) в бюджет муниципального образования город Оленегорск государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований, превышающих размер взысканных сумм – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Бахарева