П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

с.Оса 04 февраля 2020 года

Осинский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего Силяво Ж.Р., при секретаре Алсановой Л.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес обезличен> ФИО1, адвоката Бутухановой Т.П., подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-12/2020 в отношении

ФИО2, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего 6 классов образования, холостого, не работающего, являющего ..., не военнообязанного, проживающего по адресу: д.

<

адрес обезличен>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

<

дата обезличена> в период времени с 15.00 часов до 18.21 часов, в неустановленное время, у ФИО2, 

<

дата обезличена> г.р., находившегося в состоянии опьянения, заведомо осведомленного о том, что водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, ранее подвергнутого административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области от 12.04.2018 года, вступившему в законную силу 

<

дата обезличена>, согласно которого ФИО2 был признан виновным по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, который им был полностью оплачен 

<

дата обезличена>, возник преступный умысел, направленный на управление транспортными средствами в состоянии опьянения и на нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, принятым Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, (водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного или иного), ставящим под угрозу безопасность движения). ФИО2, реализуя свой преступный умысел, понимая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, нарушая требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО2 в период времени с 17.00 часов до 18.21 часов 

<

дата обезличена>, находясь в состоянии опьянения за рулем мотоцикла ... белого цвета, без государственного регистрационного номера, в качестве водителя, умышленно привел указанный мотоцикл в движение, и, управляя данным мотоциклом, отъехал от своего 

<

адрес обезличен> и продолжил движение по 

<

адрес обезличен>, где возле 

<

адрес обезличен>, во время движения был остановлен и задержан сотрудниками ГИБДД, которыми был выявлен факт управления ФИО2 вышеуказанным транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. После чего, находясь в салоне служебной автомашины ДПС на месте остановки на 

<

адрес обезличен>, 

<

дата обезличена> в 18 часов 21 минуту ФИО2 был освидетельствован на состояние опьянения с анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» заводской №...., инспектором ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский» Свидетель №1 в салоне служебной автомашины ДПС на месте остановки, и по результатам данного освидетельствования было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,872 мг на 1 литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса оглашены показания подсудимого, данные им в период дознания.

Так, согласно показаниям ФИО2, данным им в качестве подозреваемого 

<

дата обезличена> (л.д.57-61), водительское удостоверение не получал, не учился на водительских курсах, так как с его травмой это невозможно, но управлять транспортными средствами, мотоциклом, умеет, научился самостоятельно, так как передача скорости находится с левой стороны. В личной собственности в данное время имеет мотоцикл ..., без г/н, белого цвета, 

<

дата обезличена>, принадлежащий ему на праве договора купли- продажи от 

<

дата обезличена>, документы имеются, но мотоцикл на учет не ставил, но пользуется им в летний период времени постоянно. Привлекался неоднократно к административной ответственности по линии ГИБДД. Имеет инвалидность 2 группы, связанной с травмой ноги. Первый раз привлекался к административной ответственности за управление ТС в состоянии алкогольного опьянения 31.03.2018 года, в тот день он управлял мотоциклом Орион в состоянии алкогольного опьянения и его остановили. Он дышал в трубочку и показало алкогольное опьянение, на него составили административные протоколы и отпустили, мотоцикл забрали и сказали, что будет суд. Суд был 12 апреля 2018 года, где рассмотрели сразу административный материал за управлением ТС в состоянии алкогольного опьянения, по решению мирового суда, на котором он присутствовал, ему назначили наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей, решение суда на руки получил в суде, с данным решением он был согласен, не оспаривал и не обжаловал его. Ему сказали, что штраф будут вычитать с пенсии частями, в данное время данный штраф им оплачен. Кроме этого, он был уведомлен о том, что без водительских прав не имеет права садиться за руль и управлять любыми транспортным средствами, и тем более в состоянии алкогольного опьянения, что в случае нарушения он будет привлечен уже к уголовной ответственности. После этого, будучи предупрежденным, он знал, что управлять транспортными средствами он не имеет права, но надеялся, что если он управляет трезвый, то замечаний к нему не будет. Он также прекрасно знает, что управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения не имеет никто права, но все равно управлял своим мотоциклом .... 

<

дата обезличена> в дневное время он находился у себя дома, перебирал картошку на семена. После того, как закончил свою работу, дома выпил пиво «Жигулевское» емкостью 0,5 литра. Потом уже вечером его позвали в гости родственники, а так как идти далеко, то он на своем мотоцикле решил доехать до племенника, время было около 17-18 часов, точно не скажет. Когда он двигался на своем мотоцикле один, то, подъезжая к дому своего племянника ФИО5, проживающего по 

<

адрес обезличен>, его возле дома остановили сотрудники ДПС, которые ехали ему навстречу. Он остановился, к нему подошел инспектор ДПС, который представился и попросил предоставить документы на право управление и на мотоцикл, при этом он был без мотошлема. Он сказал, что документов у него нет, тогда инспектор пригласил его в патрульную машину ДПС. Находясь в машине ДПС, ему сказали, что все действия будут записываться на видео камеру, после чего спросили выпивал ли он сегодня, так как от него исходил запах алкоголя, на что он сказал, что выпил две банки пива. После чего его пробили через какую-то базу, а потом сказали, что он уже привлекался ранее к ответственности за управление в состоянии АО. Далее инспектор в машине ему сообщил, что все действия будут записываться на видеокамеру. Его еще раз спросили, выпивал ли он сегодня спиртное, на что он еще раз сказал, что выпивал спиртное вечером перед тем, как поехать к племяннику. После этого инспектор ДПС стал составлять на него протоколы. Вначале отстранили его от управления ТС, потом инспектор разъяснил ему порядок освидетельствования на месте и предложили пройти освидетельствование на месте, на что он согласился, о чем расписался в протоколе. После этого ему предоставили прибор и трубочку, в которую нужно было дышать, он продул, и на приборе показало, что у него 0,872 мг. на литр, распечатали чек, с результатами он согласился, заполнили документы, в которых он расписался, копии ему предоставили. Также сказали, что его мотоцикл изымается и ставится на штрафстоянку в 

<

адрес обезличен>, где он будет находиться до принятия решения по данному факту, ему предоставили протокол задержания. Инспектор также сказал, что будет проведена проверка, по результатам которой материалы будут направлены в отдел полиции для возбуждения уголовного дела по ст.264.1 УК РФ, за повторное административного нарушение. Он признает, что находясь в состоянии легкого алкогольного опьянения сел за управление своим мотоциклом, хотя на тот момент он не чувствовал себя пьяным, тем не менее нарушил ПДД. Он прекрасно знал, что управлять транспортом в каком-либо состоянии опьянения он не имеет права, даже если немного выпил легких спиртных напитков, так как ранее уже его останавливали и составляли протокол об административном правонарушении и он был уже привлечен к административной ответственности по данному поводу, его предупреждали, что он не имеет права садиться за руль и управлять транспортными средствами. В данное время раскаивается. 

После их оглашения подсудимый ФИО2 их полностью подтвердил. 

Оценивая оглашенные показания подсудимого ФИО2, данных им при производстве дознания, в которых он признал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении, суд признает их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны им в присутствии защитника, и достоверными доказательствами, т.к. данные его показания последовательны, непротиворечивы, сообщенные им при допросе сведения об обстоятельствах совершения преступления и его действиях, подтверждаются и согласуются с другими собранными по делу и исследованными судом письменными доказательствами, а также показаниями свидетеля. Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя, давая признательные показания, у суда не имеется. Поэтому суд считает, что оглашенные признательные показания, данные ФИО2 в ходе дознания, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Кроме признательных показаний самого ФИО2, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ полностью подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, а также другими письменными доказательствами по делу. 

Так, свидетель Свидетель №1 суду показал, что он работает инспектором ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский». В начале 

<

дата обезличена>, точное число не помнит, он заступил на смену, работали на территории Осинского района. Проезжая по 

<

адрес обезличен> было замечено транспортное средство – мотоцикл. Так как проводилась профилактическая операция «Мототранспорт», ими было принято решение об остановке данного транспортного средства, так как водитель был без мотошлема. Он подошел к мотоциклисту, представился, было установлено, что мотоциклом управляет ФИО2 и что у него нет водительского удостоверения. Также он почувствовал от водителя запах алкоголя изо рта, в связи с чем, он пригласил ФИО2 в машину ДПС, где он разъяснил водителю его права, обязанности. Сначала он отстранил ФИО2 от управления мотоциклом, о чем составил протокол. После этого разъяснил водителю порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, предложил ФИО2 пройти освидетельствование на месте, на что последний согласился. По результатам освидетельствования у водителя ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен Акт. Далее был составлен протокол об административном правонарушении. Кроме того, проверил ФИО2 по базе Регион-38, было установлено, что данный гражданин ранее уже привлекался к административной ответственности за управление ТС в состоянии опьянения и не имеющий права управления. В связи с чем, материал был направлен в инспектору ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Боханский» для сбора материала и направления в группу дознания для принятия решения по ст.264.1 УК РФ. Мотоцикл был направлен на штраф стоянку в 

<

адрес обезличен>. 

Таким образом, оценив показания свидетеля, суд доверяет им, так как они стабильны, нашли свое подтверждение в других материалах уголовного дела. Данных о какой-либо его заинтересованности в исходе дела суду не представлено и не имеется, показания свидетеля не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержаться в других, собранных по делу доказательствах.

Так, согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 

<

дата обезличена> ФИО2 постановлением мирового судьи № 133 Осинского района от 12.04.2018 года, вступившему в законную силу 

<

дата обезличена>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей. 

<

дата обезличена> в 17.45 часов на 

<

адрес обезличен>, ФИО2 управлял мотоциклом Orion Griphon, без г/н, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления. Своими действиями ФИО2 нарушил п.п.2.1.1 и 2.7 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. В действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.3).

В соответствии с рапортом инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боханский» Свидетель №1 от 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена> они были направлены согласно служебного задания в Осинский район. По прибытии в 

<

адрес обезличен>, ими проводились работы по проверке водителей на основании п.84.13 Административного регламента, проводилась профилактическая операция «Мототранспорт». Когда они двигались по 

<

адрес обезличен> в районе 17.40 часов, навстречу им двигался мотоциклист, который был ими остановлен в районе 

<

адрес обезличен>. Он подошел к мотоциклисту, представился, попросил предъявить документы, мотоциклист был без мотошлема. Мотоциклист сказал, что никаких документов у него с собой нет. Во время беседы с данным гражданином он почувствовал запах алкоголя изо рта. Мотоциклист был приглашен в патрульную машину. По базу Регион-38 была установлена личность гражданина – ФИО2, также было установлено, что данный гражданин ранее привлекался к административной ответственности за управление ТС в состоянии опьянения и вообще не имеет права управления ТС. Таким образом, в действиях данного гражданина имеются признаки состава преступления по ст.264.1 УК РФ. Далее, используя видеосъемку, им был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, проведен досмотр транспортного средства с участием водителя. Далее ФИО2 вслух были разъяснены ст.45, 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. На его вопрос, выпивал ли водитель спиртные напитки, откуда и куда двигается, ФИО2 пояснил, что едет из дома по 

<

адрес обезличен> до племянница, также сказал, что выпил сегодня две банки пива. После этого им был составлен протокол об отстранении от управления ТС, далее ФИО2 был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показал прибор, документы на указанный прибор, и предложил водителю пройти освидетельствование на состояние опьянения не месте, на что ФИО2 согласился, о чем расписался. По результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения – 0,872 мг/л, им был распечатан чек, в котором ФИО2 расписался. Далее был составлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО2 расписался. Затем им был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ, с которым ФИО2 был ознакомлен, расписался в нем. Копии документов были вручены ФИО2 Мотоцикл был помещен на штраф стоянку в 

<

адрес обезличен> (л.д.4).

В соответствии с протоколом №.... об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата обезличена> ФИО2, управлявший транспортным средством мотоциклом ..., без г/н, 

<

дата обезличена> в 17 часов 45 минут в 

<

адрес обезличен>, был отстранен от управления транспортным средством при наличии у него признака опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д.6).

Наличие указанного признака опьянения послужило поводом для освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения. Пройти такое освидетельствование ФИО2 согласился, что подтверждается распиской (л.д.7). 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №.... от 

<

дата обезличена> при проведении исследования с применением технического средства измерения – прибора «Алкотектор Юпитер», заводской №...., установлено алкогольное опьянение у ФИО2, показания прибора 0,872 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе. Освидетельствуемый ФИО2 с результатами освидетельствования был согласен, заверив данный факт и результаты освидетельствования своей подписью в указанном акте и бумажном носителе, выданном прибором (л.д.9-10).

Данный факт также был подтвержден ФИО2 в ходе судебного заседания. 

В соответствии с протоколом об административном правонарушении серии №.... от 

<

дата обезличена> ФИО2 

<

дата обезличена> в 17 часов 45 минут, управляя транспортным средством мотоциклом ..., без г/н, в 

<

адрес обезличен>, нарушил п.п.2.1.1 и 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.11). 

Постановлением начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Боханский» от 

<

дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.30).

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 

<

дата обезличена> и фототаблицы к нему, был осмотрен участок проезжей части, расположенный на придворовой территории 

<

адрес обезличен>, где был остановлен мотоцикл ..., без г/н, водителем которого установлен ФИО2, который управлял мотоциклом в состоянии опьянения, не имея права управления, и был остановлен сотрудниками ГИБДД (л.д.13-18).

Из протокола о задержании транспортного средства №.... от 

<

дата обезличена> следует, что на основании ст.27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство мотоцикл ..., без г/н, который был передан на хранение ... (л.д.12). 

Согласно протоколу осмотра от 

<

дата обезличена>, задержанный мотоцикл ..., без г/н, был осмотрен: мотоцикл в исправном состоянии, имеется передняя фара, задние габариты. Отсутствуют боковые габариты, заднее крыло. Имеется деформация бензобака с правой стороны. Колеса имеют разную толщину размера шины и протектора, имеется замок зажигания без повреждений. По окончании осмотра мотоцикл признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу, храниться на штраф-стоянке ... (л.д.46-48).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, осмотрен участок дороги и прилегающей территории к дому 

<

адрес обезличен>. С места происшествия ничего не изымалось (л.д.81-84).

Согласно протоколу осмотра документов от 

<

дата обезличена> осмотрены документы: Бланк протокола об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата обезличена>; Порядок освидетельствования; квитанции; Бланк Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата обезличена>; Бланк протокола об административном правонарушении от 

<

дата обезличена>; бланк протокола о задержании транспортного средства от 

<

дата обезличена>; бланк протокола осмотра места происшествия. По окончании осмотра документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.63-71).

В соответствии с протоколом осмотра от 

<

дата обезличена>, был осмотрен предмет – диск DVD-R с видеозаписью проведения процессуальных действий с ФИО2 По окончании осмотра диск признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.40-43).

Согласно справке ОГИБДД МО МВД России «Боханский» от 

<

дата обезличена>, ФИО2 водительское удостоверение согласно информационной системе ФИС ГИБДД-М не получал (л.д.25). 

Из вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области от 12.04.2018 года установлено, что ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (л.д.28-29). Данное постановление ФИО2 было исполнено, административный штраф оплачен 

<

дата обезличена> в полном объеме (л.д.37).

Согласно протоколов проверки показаний на месте от 

<

дата обезличена> и от 

<

дата обезличена>, ФИО2 подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого 

<

дата обезличена>, указав обстоятельства совершения им преступления (л.д.78-79, 97-102).

Оценив приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а в совокупности с оглашенными признательными показаниями подсудимого, данных в ходе дознания, показаниями свидетеля, достаточными для вывода суда о виновности ФИО2 в содеянном преступлении при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

В судебном заседании установлено, что на момент управления мотоциклом 

<

дата обезличена> ФИО2, достоверно зная о том, что он был подвергнут административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения к административному штрафу в размере 30000 рублей, в нарушение ПДД РФ вновь управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п.2 Примечания к ст.264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Указанное постановление о назначении административного штрафа исполнено, т.е. на момент управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 

<

дата обезличена>, годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст.4.6 КоАП РФ, не истек.

Таким образом, установив обстоятельства совершенного преступления, оценив представленные доказательства, суд находит вину ФИО2 в совершении преступления установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ – нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно выводам комиссии экспертов-психиатров №.... от 

<

дата обезличена> ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; может принимать участие в следственных действиях и в судебных процессах. В настоящее время по своему психическому состоянию в принудительном лечении он не нуждается (л.д.90-94).

Суд доверяет выводам экспертов, так как они даны комиссией квалифицированных специалистов на основе объективных данных проведенного обследования, научно обоснованы и не противоречат собранным по делу сведениям о личности подсудимого, который на учете по месту жительства в ОГБУЗ «Осинская РБ» на учете у врача психиатра не состоит, в ИОПНД не значится (л.д.110-112).

Учитывая, указанные выводы комиссии экспертов-психиатров о психическом состоянии подсудимого, оценивая его адекватное поведение в судебном заседании, суд пришел к убеждению в том, что он в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

Рассматривая вопросы о возможности прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО2, суд считает, что оснований для прекращения преследования не имеется, иные обстоятельства для прекращения отсутствуют, в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Сведениями о наличии у ФИО2 каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст.81 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания, не имеется.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает обстоятельства дела, степень общественной опасности и тяжести совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

В соответствии со ст.15 ч.2 УК РФ, инкриминируемое ФИО2 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, является умышленным оконченным преступлением, посягающим на безопасность дорожного движения. 

По месту жительства администрацией муниципального образования «Майск» и УУП МО МВД России «Боханский» ФИО2 в целом характеризуется положительно (л.д.120,122). 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (инвалидность 2 группы), положительные характеристики по месту жительства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется. 

Таким образом, при определении размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого ФИО2, не работающего, являющегося ..., его личность, суд не считает возможным назначить ему наказание за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в виде штрафа или обязательных работ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, положительно характеризующегося, с учетом указанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом необходимости влияния назначаемого наказания на исправление виновного, суд, руководствуясь принципом справедливости, полагает возможным назначить ФИО2 наказание в пределах санкции статьи в виде лишения свободы с применением положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, предоставив ему возможность в течение испытательного срока доказать свое исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ. 

Назначенное таким образом ФИО2 наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, закрепленных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ и считает необходимым по вступлении приговора в законную силу документы, являющиеся вещественными доказательствами (административный материал), ДВД-диск необходимо хранить в уголовном деле в течение срока его хранения; мотоцикл ... белого цвета, без государственного регистрационного номера, принадлежащий ФИО2, необходимо возвратить собственнику.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Бутухановой Т.П. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, а ФИО2 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек, поскольку он ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, который судом по собственной инициативе был прекращен. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком один год. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного ФИО2 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, исполняющего исправление осужденного; периодически являться в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации согласно графика, установленного данным органом.

Дополнительное наказание ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства - документы, являющиеся вещественными доказательствами: протокол об отстранении от управления транспортным средством; порядок освидетельствования на состояние опьянения; квитанция; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол об административном правонарушении; протокол осмотра места совершения административного правонарушения; протокол о задержании транспортного средства; ДВД-диск, находящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу хранить в уголовном деле в течение срока его хранения.

Вещественные доказательства – мотоцикл ... белого цвета, без государственного регистрационного номера, принадлежащий ФИО2, находящийся на хранении на штраф стоянке ИП 

<

адрес обезличен> при вступлении приговора в законную силу возвратить собственнику.

Судебные издержки за услуги адвоката Бутухановой Т.П. за осуществление защиты подсудимого в порядке ст.51 УПК РФ, оплаченные за счет средств федерального бюджета, отнести за счет государства.

На приговор суда могут быть поданы апелляционные жалоба или представление в порядке, установленном главой 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через Осинский районный суд Иркутской области в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Судья Осинского районного суда Силяво Ж.Р.