Дело № 1-191/2024

УИД 91RS0019-01-2024-001249-85

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Чепиль О.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Умновой Т.В., секретарем судебного заседания - Шустовым Д.П., 

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Симферопольского района Республики Крым Заитовой Л.И., 

потерпевшего - Потерпевший №1,

подсудимого - ФИО1, 

защитника - адвоката Мамутова А.А., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 05 мая 2017 года Симферопольским районным судом Республики Крым по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 1 год;

- 31 мая 2017 года Железнодорожным районным судом г. Симферополя Республики Крым по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно, с испытательным сроком 2 года; приговор от 05 мая 2017 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 19 сентября 2017 года Центральным районным судом г. Симферополя Республики Крым по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 30 октября 2017 года Симферопольским районным судом Республики Крым по ч. 1 ст. 160, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев 5 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 02.03.2021 г. освобожден по отбытию срока,

осужденного:

- 20 февраля 2024 года Симферопольским районным судом Республики Крым по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении сауны, расположенной по адресу: 

<

адрес> квартал, 

<

адрес>, обратил внимание на денежные средства в сумме 10000 рублей, которые выпали на пол из одежды потерпевшего Потерпевший №1, который спал и не наблюдал за принадлежащим ему имуществом, в связи с чем у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение вышеуказанных денежных средств. Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь корыстными мотивами, с целью личной преступной наживы и незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что собственник денежных средств Потерпевший №1 спит и не наблюдает за его преступными действиями, а также воспользовавшись отсутствием иных лиц, которые могли бы пресечь его преступные действия, путем свободного доступа, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 10 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в помещении сауны по адресу: 

<

адрес> квартал, 

<

адрес>, тайно похитил лежащие на полу денежные средства в сумме 10000 рублей, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 Похитив вышеуказанные денежные средства, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению и причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 10000 рублей.

Также ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении сауны, расположенной по адресу: 

<

адрес> квартал, 

<

адрес>, обратил свое внимание на мобильный телефон марки «Redmi Note 9» в корпусе голубого цвета, в чехле черного цвета марки «LIZARD», принадлежащий Потерпевший №1, в этот момент у него возник преступный умысел на хищение указанного мобильного телефона путем злоупотребления доверием. Реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, руководствуясь корыстными мотивами, с целью личной преступной наживы и незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в помещении сауны, расположенной по адресу: 

<

адрес> квартал, 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, попросил у Потерпевший №1 принадлежащий ему мобильный телефон марки «Redmi Note 9» в корпусе голубого цвета, стоимостью 7000 рублей, в чехле черного цвета марки «LIZARD», не представляющий материальной ценности для потерпевшего, с установленным защитным стеклом, не представляющим материальной ценности, с сим картой мобильного оператора «МТС», без денежных средств на счету, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, под предлогом осуществления телефонного звонка. Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение, доверяя ФИО1, передал принадлежащий ему вышеуказанный мобильный телефон. ФИО1, завладев данным имуществом, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 7000 рублей.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В ходе проведения судебного заседания судом, в присутствии защитника, удостоверена позиция подсудимого о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Предъявленные обвинения ФИО1 понятны, подсудимый полностью с ними согласен, в содеянном раскаялся, поддержал в суде свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

В ходе проведения судебного заседания суд убедился, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленных ему обвинений, и последствий такого заявления. 

В судебном заседании защитник - адвокат ФИО8 поддержал ходатайство своего подзащитного, не оспаривал допустимость полученных в ходе предварительного следствия доказательств, не заявил о нарушении процессуальных прав подсудимого при расследовании уголовного дела. 

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО7, потерпевший Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Принимая во внимание, что во время производства по делу были установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение государственного обвинителя, защитника, подсудимого, потерпевшего, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке. 

Суд приходит к выводу, что обвинения, с которыми согласился подсудимый ФИО1, обоснованы и подтверждаются собранными по делу доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке уголовного судопроизводства по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, при согласии подсудимого с предъявленными обвинениями и с указанным в них квалифицирующим признаком: совершение кражи и мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину, который превышает предел, указанный в примечании к ст. 158 УК РФ.

При квалификации действий подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ч. 2 ст. 159 УК РФ и по признаку причинения потерпевшему «значительного ущерба» судом, с учетом примечания 2 к ст. 158 УК РФ, принято во внимание имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, а также показания потерпевшего, сообщившего, что исходя из того, что на момент совершения преступлений он не работал, причиненный ущерб по каждому преступлению для него являлся значительным.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Следовательно, оснований для иной квалификации действий подсудимого не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

Учитывая отсутствие сведений, объективно указывающих на наличие у подсудимого психических расстройств, а также надлежащее процессуальное поведение в суде, суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО1 и признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 19 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, а также на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступления, отнесенные законом к категории средней тяжести.

При назначении подсудимому наказания по каждому преступлению суд учитывает личность виновного, который ранее судим (т. 1 л.д. 209-210, 211-212, 215-216, 217-220, т. 2 л.д. 20-22, л.д. 43-44), по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 223), на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с 2017 года с диагнозом: F19.2 (т. 1 л.д. 213), согласно заключению о результатах медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 алкоголизмом не страдает, страдает наркоманией, нуждается в лечении, противопоказаний нет, диагноз: психические и поведенческие расстройства в результате употребления наркотических веществ различных групп с синдромом зависимости (F19.2), не является психиатрическим, это наркологический диагноз (т. 1 л.д. 178), добровольно возместил потерпевшему имущественный ущерб, причиненный в результате преступлений, принес потерпевшему извинения, состоит в гражданском браке, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ рождения, а также родителей-пенсионеров, которым оказывает материальную помощь, отец является инвали

<

адрес> группы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому преступлению, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие одного малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, нахождение в гражданском браке, наличие на иждивении родителей-пенсионеров, состояние их здоровья, в том числе состояние здоровья отца, являющегося инвали

<

адрес> группы, оказание им материальной помощи. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в материалах уголовного дела не имеется, в судебном заседании сторонами не представлено.

В соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости", в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные ст. ст. 86, 95 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта ч. 3 ст. 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был осужден по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления средней тяжести, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, а также осужден по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ было отменено приговором Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 осужден за совершение преступления средней тяжести, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к реальному лишению свободы, в окончательное наказание, назначенное ФИО1 на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, вошло частично неотбытое наказание по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которое в свою очередь, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ соединено с наказанием, назначенным ФИО1 по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 был осужден за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, предусмотренных ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 (два преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам 5 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Из мест лишения свободы ФИО1 освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания по четырем приговорам, в связи с чем именно с этого момента, исходя из положений ст. 86 УК РФ, исчисляется срок погашения судимостей, который в случае осуждения к лишению свободы за преступление небольшой и средней тяжести составляет 3 года. 

Таким образом судимости по приговорам Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения ФИО1 преступлений по настоящему приговору (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) не погашены.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В соответствии с п.п. "а", "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, а также судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления.

Поскольку ФИО1 ранее судим за совершение преступлений, относящихся к категории средней тяжести, отбывал наказание в виде лишения свободы, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, вновь совершил умышленные преступления средней тяжести, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому преступлению, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил по данному уголовному делу умышленные преступления средней тяжести, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести по приговорам Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ («в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (ч. 2 ст. 159 УК РФ два преступления).

Суд не усматривает оснований для признания ФИО1 отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ) по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные сведения, свидетельствующие о том, что состояние опьянения непосредственно повлияло на совершение ФИО1 данных преступлений. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании о влиянии состояния алкогольного опьянения на его поведение при совершении преступлений не давал, показав, что если бы он находился в трезвом состоянии, то всё равно совершил бы те же действия.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных указанным Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Так, согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части данного Кодекса.

При этом при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами РФ уголовного наказания").

Как следует из указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, исходя из обстоятельств совершения преступлений, их общественной опасности и личности подсудимого. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, и которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ, и, учитывает, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, приведенные выше данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому за каждое из совершенных преступлений наказания в виде лишения свободы, которое будет способствовать реализации цели восстановления социальной справедливости, а также предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

При назначении наказания суд принимает во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с чем, оно не подлежит назначению. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд считает невозможным применение в отношении ФИО1 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО1, смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, а также наличия отягчающего обстоятельства суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с тем, что в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, суд, назначая ФИО1 по каждому преступлению наказание, не применяет к нему требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, а именно назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений и личность подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания сроком менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления. 

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также принимая во внимание, что в действиях подсудимого ФИО1 установлен рецидив преступлений, при определении срока наказания в виде лишения свободы, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ. 

Наказание ФИО1 по настоящему приговору назначается в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, так как он совершил два отдельных преступления средней тяжести.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором Симферопольского районного суда Республики Крым по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершены преступления по настоящему приговору до вынесения приговора Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание необходимо назначить ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Отбывание наказания ФИО1 ранее отбывавшему лишение свободы и осужденного к лишению свободы при рецидиве преступлений, должно быть назначено в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут (т.1 л.д. 147-150), ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным судом Республики Крым ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 1 л.д. 172-173).

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении него в виде заключения под стражу оставить без изменения, в целях обеспечения исполнения приговора.

Согласно положениям ст. 72 УК РФ, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах, срок наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы время задержания ФИО1 и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; а также наказание, отбытое по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по данному приговору и по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу - оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу - зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- мобильный телефон марки «Redmi Note 9» в корпусе голубого цвета IMEI 1: №; IMEI 2: №, а также чехол для телефона марки «LIZARD» черного цвета, переданные на ответственное хранение под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 94, 95, 96) - оставить ему по принадлежности, как законному владельцу.

Процессуальные издержки по делу, предусмотренные ст.131 УПК Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Разъяснить ФИО1 право на участие защитника на стадии подготовки апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции. 

Судья О.А. Чепиль