Дело № 22-99/2021 судья Москалев Ю.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 19 января 2021 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,

при секретаре Скородумовой Ю.В.,

с участием прокурора Переверзева С.С.,

адвоката Фоменкова И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кацаевой Т.Е. в защиту осужденного Бойкова С.В. на приговор Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 17 ноября 2020 года, которым 

Бойков С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимый,

о с у ж д е н

по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Распределены процессуальные издержки.

Решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Фоменкова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката Кацаевой Т.Е., мнение прокурора Переверзева С.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Бойков С.В. признан виновным и осужден за то, что, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при установленных судом и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Кацаева Т.Е., не оспаривая выводы суда относительно доказанности вины Бойкова С.В. в совершении преступления, а также правильности квалификации его действий, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что Бойков С.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, вину в инкриминируемом преступлении признал сразу же в ходе дознания, полностью согласился с предъявленным обвинением, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, оказал содействие дознанию, дав исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, что избавило органы дознания от необходимости проводить более объемный комплекс мероприятий по доказыванию вины, заявил ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке. Считает, что при принятии решения о размере назначаемого наказания судом первой инстанции не в полной мере учтены данные о личности ее подзащитного. Просит изменить приговор и назначить Бойкову С.В. минимальное наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Жеглова Т.А. полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Указывает, что при рассмотрении уголовного дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, при назначении Бойкову С.В. наказания были учтены все значимые обстоятельства, назначенное наказание мотивировано, является справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кацаевой Т.Е. – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным. 

Так, приговор по делу в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ. При этом, как следует из протокола судебного заседания, Бойков С.В. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Бойкову С.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

При назначении Бойкову С.В. наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Личность осужденного судом исследована с достаточной полнотой, соответствующие материалам дела данные приведены в приговоре.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бойкова С.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины, раскаяние.

Относительно соответствующих доводов адвоката следует отметить, что полное признание вины, раскаяние в содеянном, детальное сообщение об обстоятельствах совершения преступления не могут рассматриваться как активное способствование Бойкова С.В. раскрытию и расследованию преступления, поскольку, по смыслу закона, в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела.

Из представленных материалов усматривается, что 24 августа 2020 года Бойков С.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при этом, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на 1 км по автодороге 

<

адрес>-

<

адрес> совершил ДТП – съезд в кювет, в установленном законом порядке сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Удомельский» отстранен от управления транспортным средством.

С учетом изложенного отсутствуют основания согласиться с доводами адвоката об активном способствовании Бойкова С.В. раскрытию и расследованию преступления, поскольку такового судом правомерно не установлено.

При этом суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Бойкова С.В., влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Соответствующие выводы суда в приговоре мотивированы, и суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

Каких-либо новых объективных данных, которые не были учтены судом при назначении осужденному наказания и свидетельствовали бы о его чрезмерной суровости в судебном заседании стороной защиты не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, назначенное Бойкову С.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуальных законов, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 17 ноября 2020 года в отношении Бойкова С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кацаевой Т.Е. в защиту осужденного Бойкова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий