Дело № 12-40/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Старица 06 сентября 2018 года

Судья Старицкого районного суда Тверской области Шалыгин А.А.,

при секретаре Рогачёвой О.М.,

с участием: заявителя ФИО1,

должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление: инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО2 от 11 августа 2018 года № 18810069170000346795 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО2 от 11 августа 2018 года № 18810069170000346795 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На постановление, привлеченное к административной ответственности лицо ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с многочисленными грубыми нарушениями закона и отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы указал, что Правила дорожного движения он не нарушал, а также, при вынесении постановления об административном правонарушении было допущено ряд нарушений. А именно, в нарушение ст. 26.2 КоАП РФ инспектор ДПС, не смотря на его требования, замер светопропускаемости пленки не произвел, оценив светопропускаемость на глаз. Вынес постановление, не получив от него объяснения, не разъяснив ему права и обязанности, предусмотренные в ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, ст. 28.2, ст. 28.6 КоАП РФ и пунктом 132 приказа МВД № 664. После вынесения постановления, не запретил дальнейшую эксплуатацию транспортного средства.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, считал обжалуемое постановление незаконным, вынесенным при отсутствии с его стороны нарушений Правил дорожного движения. Дал пояснения аналогичные доводам жалобы, также пояснил, что на стеклах его автомобиля была нанесена темная пленка, которая имеет достаточную степень прозрачности и не затрудняет обзор с места водителя. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, инспектор ДПС ФИО2 считал постановление законным, пояснил, что им был остановлен автомобиль «Опель» под управлением ФИО1, на передних боковых стеклах которого было нанесено покрытие в виде темной пленки, ограничивающей обзор с места водителя, что было определено им визуально. На месте им было составлено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Поскольку ФИО1 был не согласен с постановлением, был составлен протокол об административном правонарушении. При вынесении постановления и при составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснялись. ФИО1 был выдал бланк объяснения, запись объяснений была сделана им в протоколе об административном правонарушении. 

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения заявителя ФИО1, инспектора ДПС ФИО2, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения") (далее - Перечень неисправностей ПДД РФ), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки.

В соответствии с пунктами 4.4.1 и 4.4.2 ГОСТа 33997-2016 «Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», введенному в действие с 01 февраля 2018 года приказом Росстандарта от 18.07.2017 № 708-ст, колесное транспортное средство должно быть укомплектовано стеклами, предусмотренными изготовителем (п. 4.4.1).

Ограничение обзорности с места водителя дополнительными предметами или покрытиями (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов размораживания и осушения ветрового стекла) не допускается (п. 4.4.2).

Из анализа требований пункта 7.3 Перечня неисправностей и пункта 4.4.2 ГОСТа 33997-2016 следует, что эксплуатация транспортного средства запрещается, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал дальнего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Таким образом, наличие установленного дополнительного предмета или нанесение дополнительного покрытия на ветровое или передние боковые стекла транспортного средства, если это не соответствует вышеперечисленным требованиям, ограничивает обзор с места водителя и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в деле, разъясняются их права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. 

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Согласно пункту 51 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, участнику дорожного движения должна быть предоставлена возможность дать объяснение по поводу его действий, после чего сотрудником дополнительно разъясняется суть правонарушения и осуществляется производство по делу об административном правонарушении.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО2 от 11 августа 2018 года № 18810069170000346795 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом ГИБДД установлено, что 11 августа 2018 года в 00 час. 02 мин. на ул. Володарского, д. 48 г. Старица Тверской области ФИО1 управлял автомобилем «Опель Астра» государственный регистрационный знак №, на передних боковых стеклах которого нанесены покрытия, ограничивающие обзор с места водителя, чем нарушил п. 7.3 Перечня неисправностей ПДД РФ. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 156897 от 11 августа 2018 года (л.д. 16), фотографиями, на которых усматривается наличие на передних боковых стеклах автомобиля гос. регистрационный знак № ограничивающего обзор покрытия (л.д. 18-19). 

Относимость и допустимость приведенных выше доказательств, сомнений не вызывает.

Постановление вынесено инспектором ДПС ГИБДД ФИО2 в пределах полномочий, предоставленных п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ 

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ должностным лицом ГИБДД всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не допущено.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, безосновательны. 

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, а также содержатся сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, положений статьи 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

Сведения о разъяснении ФИО1 положений статьи 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ также содержатся в тексте обжалуемого им постановления.

При этом, указание заявителя «не разъяснена» в соответствующих графах протокола и постановления не свидетельствует о неисполнении должностным лицом ГИБДД обязанности по разъяснению прав. 

Фактическое разъяснение ФИО1 сотрудником ГИБДД положений статьи 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, при вынесении постановления и при последующем составлении протокола об административном правонарушении усматривается на предоставленной с жалобой видеозаписи событий, сопутствующих привлечению к административной ответственности. 

При этом, из реплик ФИО1 на этой видеозаписи следует, что он самостоятельно располагал источниками правовой информации, в том числе, Конституцией РФ и КоАП РФ, знал положения ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку высказывал намерения воспользоваться правами, предоставленными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а именно, заявить ходатайства, дать объяснения.

Требований о необходимости разъяснения привлекаемому к административной ответственности лицу положения статей 28.2, 28.6 КоАП РФ и статьи 132 приказа МВД № 664, на что имеется ссылка в жалобе, нормы КоАП РФ не содержат.

Вопреки доводам жалобы, из представленной ФИО1 видеозаписи и пояснений инспектора ГИБДД ФИО2 в судебном заседании следует, что при составлении протокола об административном правонарушении ему была предоставлена возможность дать объяснение по поводу его действий и он воспользовался этой возможностью, приведя письменные объяснения в протоколе об административном правонарушении.

Доводы жалобы о необходимости инструментального контроля светопропускания стекол основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку для квалификации правонарушения в рамках настоящего дела имеет значение установление факта управления ФИО1 автомобилем с покрытием на передних боковых стеклах, затрудняющих обзор водителя, что и образует состав вмененного ему правонарушения.

Наличие нанесенного на передние боковые стекла автомобиля темного пленочного покрытия было выявлено инспектором ГИБДД в процессе визуального наблюдения, указанные обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу, которые позволяют установить событие административного правонарушения. 

Факт управления автомобилем с наличием на передних боковых стеклах темных пленок в жалобе и в судебном заседании ФИО1 не отрицал и не указывал, что такие стекла установлены заводом-изготовителем. 

Вместе с тем, само по себе наличие пленочного покрытия на передних боковых стеклах автомобиля ФИО1 является безусловным нарушением требований п. 7.3 Перечня неисправностей ПДД РФ и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

То обстоятельство, что после выявления описанного выше административного правонарушения, дальнейшая эксплуатация автомобиля ФИО1 не была запрещена, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения не свидетельствует.

Кроме того, в силу пункта 2.3.1 ПДД РФ наличие пленочного покрытия на стеклах автомобиля не исключает для водителя возможности следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ сомнений не вызывает, его действия правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами правонарушения и нормами КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ принципы презумпции невиновности соблюдены. 

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО2 от 11 августа 2018 года № 18810069170000346795 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Старицкий районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья