Судья Носовец К.В. 22-3007/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 7 июня 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Ильиной Ю.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Бабенко К.В.,

осужденной ФИО1,

адвоката Мещеряковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 10 апреля 2023 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес>, осужденной 

<

данные изъяты>, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л :

15 февраля 2023 года в Дзержинский районный суд г. Новосибирска поступило ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

10 апреля 2023 года суд вынес обжалуемое постановление, которым осужденной ФИО1 в удовлетворении ходатайства отказал, ссылаясь на то, что осужденная нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное, немотивированное, вынести новое решение, которым ее ходатайство удовлетворить.

В обоснование жалобы осужденная указывает, что постановление суда носит формальный характер, выводы суда противоречивы, перечислив все положительно характеризующие ее данные, изложенные в характеристике, суд необоснованно не нашел их достаточными для удовлетворения заявленного ею ходатайства.

Полагает, анализируя количество, характер и периодичность получения ею поощрений, сославшись на то, что поощрения она стала получать только с 2022 года, суд не учел, что с 25 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу – 8 июля 2021 года она не имела возможности себя положительно проявить, поскольку имела статус подсудимой, в отряд по хозяйственному обслуживанию переведена 20 августа 2021 года, и с этого момента у нее появилась возможность получать поощрения от администрации учреждения.

Обращает внимание, что перевод на облегченные условия отбывания наказания стал возможен по истечении шести месяцев после ее зачисления в отряд по хозяйственному обслуживанию, в связи с чем перевод на облегченные условия отбывания наказания в мае 2022 года является приемлемым и может свидетельствовать о ее стремлении к исправлению.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и адвокат Мещерякова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, прокурор Бабенко К.В. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, указывая на его законность, обоснованность и отсутствие оснований для его отмены либо изменения. 

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 38915, ст. 38917 УПК РФ основаниями отмены судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом не соблюдены.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд в соответствии со ст. 79 УК РФ учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как установлено судом, ФИО1 отбыла часть срока назначенного наказания, необходимую для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Как видно из представленных материалов, осужденная ФИО1 администрацией ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

адрес> характеризуется положительно, с 20 августа 2021 года зачислена в штат персонала из числа осужденных, задействованных на выполнении работ по хозяйственному обслуживанию, отбывает наказание в облегченных условиях, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавалась, на профилактическом учете не состоит, за период отбывания наказания на момент вынесения судом постановления имела двенадцать поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, к их получению стремится, на меры воспитательного характера реагирует положительно, законные требования сотрудников администрации выполняет, трудоустроена, к труду и выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к нему территорий относится добросовестно, проявляет интерес, получила профессиональное образование, занимается самообразованием, культурно-массовые посещает охотно, активно участвует в них, состоит в кружке, ежемесячные собрания осужденных, проводимые в отряде, посещает, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке, вопросы бытового и трудового устройства осужденной решены положительно.

В заключении администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденной ФИО1 о ее условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, полагая его целесообразным, участвовавший в судебном заседании в суде первой инстанции прокурор не возражал против удовлетворения заявленного осужденной ходатайства.

Между тем, надлежащей оценки данным обстоятельствам судом не дано.

Как видно из постановления, приходя к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной, суд перечислил в постановлении лишь положительно характеризующие поведение осужденной в период отбывания наказания данные и не привел надлежащих мотивов, на основании которых пришел к выводу, что они не являются достаточными для удовлетворения ходатайства осужденной.

По убеждению суда апелляционной инстанции, судом оставлены без внимания разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 6 постановления от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с которыми отказ в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания может иметь место лишь при наличии оснований, указанных в законе.

Между тем, приведенный судом анализ количества, характера и периодичности получения осужденной поощрений, а также периода времени, по истечении которого администрацией исправительного учреждения принято решение о переводе осужденной в облегченные условия отбывания наказания с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ сам по себе не мог являться достаточным и безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Кроме того, констатируя факт получения осужденной ФИО1 поощрений в 2021 году лишь с октября и в количестве двух, суд оставил без внимания, что до вступления приговора в законную силу 8 июля 2021 года ФИО1 содержалась под стражей в ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по Новосибирской области и не имела возможности поощряться, в штат персонала из числа осужденных, задействованных на выполнении работ по хозяйственному обслуживанию, зачислена лишь 20 августа 2021 года, на что справедливо обращено внимание в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона являются существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а материал по ходатайству осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания передаче в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии судебного разбирательства с учетом принципа инстанционности.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные нарушения, а также дать объективную правовую оценку всем доводам и обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленного ходатайства.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденной ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

постановление Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 10 апреля 2023 года в отношении ФИО1 отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Титова