ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года в г. Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сметаниной О. Ю., при секретаре Шик О. Ю., с участием истицы ФИО1, представителя истицы ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1108/2018 по иску ФИО3 М,А. к ФИО4 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 513.500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104.510 рублей 10 копеек, судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 5.000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9.380 рублей. Требования мотивированы тем, что истица является наследницей по закону умершего ФИО6 На принадлежащее на день смерти наследодателю имущество в виде денежных средств, хранящихся в филиале «Газпромбанк» (АО) в г. Новом Уренгое на счёте [суммы изъяты] (счёт банковской карты), с причитающимися процентами и компенсациями, истице выдано свидетельство о праве на наследство по закону. При этом, уже после смерти ФИО6 с его банковской карты ответчицей ФИО4 были сняты денежные средства в сумме 763.500 рублей. Ответчица не является наследницей данного имущества, следовательно, приобрела денежные средства по основаниям, не предусмотренным законом, то есть получила неосновательное обогащение. В добровольном порядке ответчица возвратила истице 250.000 рублей.

В судебном заседании истица и её представитель ФИО5, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, требования и доводы иска поддержали по изложенным в нём доводам. Дополнительно пояснили, что денежные средства ответчица сняла с карточки умершего уже после похорон. Расходы на похороны осуществляли братья ФИО6, памятник на могилу покупала истица, поэтому ответчица никаких трат, связанных с погребением ФИО6 не произвела. Ответчица обещала вернуть денежные средства добровольно, но обещание не исполнила.

Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно надлежащим образом. Возражений на иск не представила, об отложении дела не ходатайствовала. Суд, в порядке ст. 233 ГПК РФ, с согласия истицы и её представителя, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы в порядке заочного производства.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ 2016 года умер ФИО6, что подтверждается свидетельством о смерти I-ПК [суммы изъяты], выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС г. Нового Уренгоя ЯНАО.

Согласно свидетельству о праве на наследство, выданному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа города Новый Уренгоя, наследником денежных средств умершего ФИО6, хранящихся в Банке «Газпромбанк» (АО) в г. Новом Уренгое на счёте [суммы изъяты] (счёт банковской карты) с причитающимися процентами и компенсациями, является его дочь ФИО1

Как установлено материалами дела, остаток на вышеназванном счёте, на момент смерти ФИО6, составлял 780.605 рублей 17 копеек. 

В период времени с 4 июля 2016 года по 11 июля 2016 года ответчицей, без каких-либо оснований были произведены операции по снятию денежных средств на общую сумму 763.500 рублей. Данное обстоятельство не опровергнуто ответчицей и подтверждается документарными доказательствами по делу. 

Наличие свидетельства о праве на наследство по закону и обстоятельств по снятию ответчицей денежных средств, перешедших в порядке наследования в собственность истицы, явились основанием для предъявления ФИО1 настоящего иска в суд.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Положениями ч. 4 ст. 1153 ГК РФ установлено, что принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо о времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

Согласно ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ответчица незаконно уменьшила объём наследственной массы, причитающейся истице, а также распорядилась наследственным имуществом по своему усмотрению в отсутствие правовых оснований. Истица, в результате действий ответчицы недополучила наследственное имущество в виде денежных средств, находящихся на счёте [суммы изъяты], открытом в «Газпромбанк» (АО) на имя наследодателя ФИО6

Судом не могут быть приняты во внимание доводы стороны ответчика о том, что часть снятых со счёта денежных средств наследодателя были потрачены ею на похороны ФИО6, поскольку никаких доказательств в обоснование данных доводов ответчицей суду не представлено.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд полагает, что истицей предоставлена достаточная совокупность доказательств, позволившая установить наличие условий, необходимых для возникновения обязательства из неосновательного обогащения: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Ст. 1109 ГК РФ предусматривает конкретные случаи, когда переданные суммы неосновательного обогащения не подлежат возврату, в том числе, в случае когда денежные суммы предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

Данная норма закона подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Исходя из анализа изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истица не имела намерений безвозмездно передавать ответчице денежные средства и не оказывала ей благотворительной помощи.

Ответчица не доказала наличие правового основания для получения денежных средств в размере 513.500 рублей, до настоящего времени данные денежные средства не возвращены истице, поэтому они являются для ответчицы неосновательным обогащением и подлежат взысканию с неё в пользу истицы.

Далее, согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению и уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Поскольку со стороны ответчицы имело место незаконное пользование денежными средствами истицы, то с ответчицы в пользу истицы по правилам, предусмотренным ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля 2016 года по 10 февраля 2018 года, как это заявлено в исковых требованиях.

Поскольку представленный стороной истицы расчёт процентов ответчица не оспаривала, в пользу истицы подлежит взысканию в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля 2016 года по 10 февраля 2018 года 104.510 рублей 10 копеек.

Помимо этого, согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истицей оплачены услуги представителя в сумме 5.000 рублей, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчицы в пользу истицы.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная последней при подаче искового заявления в размере 9.380 рублей.

Таким образом, общая сумма взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1 составит: 513.500 рублей (в счёт неосновательного обогащения) + 104.510 рублей 10 копеек (в счёт процентов) + 5.000 рублей (в счёт расходов на оплату услуг представителя) + 9.380 рублей (в счёт возврата государственной пошлины), итого 632.390 рублей 10 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, 

решил:

Иск ФИО3 М,А. удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 М,А. 632.390 (шестьсот тридцать две тысячи триста девяносто) рублей 10 копеек.

Ответчица вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 22 мая 2018 года в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: