Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 04 июля 2019 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре судебного заседания Сиденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2181/2019 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Ростов-на-Дону, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства; 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховом случае и передал все необходимые документы. В страховую компанию был передан весь административный материал по данному делу, а также весь перечень документов, предусмотренный положениями о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Данный факт подтверждается актом приема-передачи документов выданным страховой компанией.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел частичную выплату величины утраты товарной стоимости в размере 23153 рублей 02 коп, что подтверждается платежным поручением, а также ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик произвел частичную выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 143287 рублей 80 копеек.

Истец, руководствуясь ст. 12, п. 13 ФЗ «Об ОСАГО, обратился за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства к 

<

данные изъяты> По результатам экспертного заключения 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № 161с учетом износа составила 263255 рублей 58 копеек. Величина утраты товарной стоимости составила 30324 рубля. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 119968,58 руб., УТС в размере 7324 рублей, штраф, неустойку в размере 54563,03 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 17 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска в полном объеме, в связи с тем, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения и суммы УТС. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить сумму судебных расходов, а также сумму неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Также ответчик не согласен с расчетом истца на 54.563 рубля, согласно заявленным исковым требованиям. Ответчик произвел свой расчет неустойки, согласно перерасчету сумма неустойки составляет 28888,93 руб., в связи с добровольным исполнением в досудебном порядке требований о взыскании страхового возмещения, просили снизить указанную сумму неустойки. Первоначально выплатили 23153,02 руб. ДД.ММ.ГГГГ, после того как получили тех.отказ от станции, выплатили страховое возмещение 3 апреля - 143.287,80 руб., в дальнейшем, получили претензию от истца и произвели доплату страхового возмещения в размере 12817,55 руб., а также произвели оплату УТС согласно заключению истца. Всего УТС выплатили 30.324 руб., по требованиям истца. Страховое возмещение всего выплатили 156105,35 руб. Сумму УТС ответчик произвел истцу в досудебном порядке, сумму страхового возмещения ответчик также выполнил в полном объеме, в связи с тем, что согласно выводам судебной экспертизы и сумме, которую выплатил ответчик, получается, что присутствует 10 % разница, и таким образом, в случае установления факта 10 % разницы в выплате суммы страхового возмещения, истцу надлежит отказать во взыскании штрафа, финансовой санкции и страхового возмещения

Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, судья пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в городе Ростов-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства; 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховом случае и передал все необходимые документы. В страховую компанию был передан весь административный материал по данному делу, а также весь перечень документов, предусмотренный положениями о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Данный факт подтверждается актом приема-передачи документов выданным страховой компанией.

ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик произвел частичную выплату величины утраты товарной стоимости в размере 23153 рублей 02 коп, что подтверждается платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел частичную выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 143287 рублей 80 копеек. 

Согласно заключению 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № 161с учетом износа составила 263255 рублей 58 копеек. Величина утраты товарной стоимости составила 30324 рубля. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату в размере 19988,53 рублей.

Поскольку спорным вопросом по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто – товароведческая экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты>

Согласно заключению 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 168700 руб., с учетом износа и 176400 рублей без учета износа и УТС в размере 25922 рублей.

Как установлено судом, АО «АльфаСтрахование» произведена оплата страхового возмещения в общей сумме 186429,35 рублей, в том числе, У№ руб.

В силу п. 40 Постановления пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом того, что проведенной судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа была определена в размере 168700 руб., то разница между определенной суммой и выплаченной ответчиком суммой в размере 156105,35 руб. составляет менее 10 % от определенной стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, суд полагает, что требования о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из изложенного, с учетом того, что страховое возмещение выплачено ответчиком истцу до обращения в суд, оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца не имеется.

В силу п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Выплата неоспариваемой части страхового возмещения не исключает обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в полном объёме и в сроки, предусмотренные статьей ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ В данном случае, обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком не исполнена.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец определил период нарушения его права как срок просрочки выплаты ему страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дней) и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дня).

Суд считает необходимым произвести расчет неустойки:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дней) от суммы страхового возмещения 143287,8 рублей.

143287,8 руб.* 1% * 17 дней = 24358,96 руб.

За второй период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дня) от суммы страхового возмещения 19988,53 рублей.

19988,53 руб. *1%*22 дня=4397,58 руб.

Итого: 24358,96+4397,58=28756,54 руб.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, а также рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд исходит следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", содержащимися в п. п. 69,71,73, 75 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Доказательств обоснованности размера неустойки в сумме 28756,54 рублей со стороны истца не поступило.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0 казал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ ада N 293-0 право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, что является основанием для снижения размера неустойки. Кроме того, размер неустойки значительно превысил размер основного обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1,2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В связи с изложенными обстоятельствами, признавая размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также то, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает возможным удовлетворить требования истца частично, применив ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика неустойку в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, однако учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 200 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию как обоснованные, документально подтвержденные и относящиеся к спору расходы, по оплате досудебной оценки. В то же время суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой суммы до 5000 руб. в связи с тем, что средняя стоимость досудебной оценки составляет от 2000 руб. до 4500 руб.

Согласно представленному суду договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были оплачены расходы на представителя в размере 17 000 рублей.

Суд, решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключения договора.

Принимая решение о разумности расходов на оплату услуг представителя, устанавливая разумный предел понесенных затрат в размере 7000 рублей, суд исходил из условий, что понесенные расходы должны быть необходимыми, должны быть разумными в количественном отношении с учетом объема работы, проведенной представителем, результатов работы, достигнутых представителем, сложности рассмотренного дела.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам 

<

данные изъяты> оплата за проведение по делу судебной экспертизы возложена на ответчика. Суду не были представлены доказательства произведенной оплаты судебной автотовароведческой экспертизы. В связи с отказом в удовлетворении требований истца в части взыскания страхового возмещения, расходы за проведение по делу судебной автотовароведческой экспертизы в размере 20000 рублей (л.д.109) подлежат взысканию с истца.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на оплату досудебной оценки в размере 5000 рублей.

В удовлетворении иных требований истца – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2019 года.

СУДЬЯ: