Дело № 2-3147/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года Московская область, г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А., 

при секретаре судебного заседания Варлахине В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "ЦДУ" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

Истец АО "ЦДУ" обратился в суд к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих требований истец указал, что 

<

дата> между ООО МКК «КАППАДИКИЯ» и ответчиком заключен договор потребительского займа 

<

№ обезличен>, в размере суммы займа 27 000,00 рублей на 20 календарных дней, с процентной ставкой 365,00% годовых, срок возврата займа 11.01.2022г.

<

дата> между ООО МКК «КАППАДИКИЯ» и истцом заключен договор уступки прав требования 

<

№ обезличен> на основании которого права требования по договору займа 

<

№ обезличен> перешли истцу.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору 

<

№ обезличен> от 22.12.2021г. в период с 

<

дата> по 22.06.2022гг. – 62 100,00 рублей, в том числе: сумму невозвращенного основного долга 27 000,00 рублей, сумму начисленных процентов 5 400,00 рублей, сумму оплаченных процентов 5 400 рублей, сумму просроченных процентов 33 817,50 рублей, сумму задолженности по штрафам/пеням 1 282,50, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 063,00 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ (судебные повестки с РПО 80803084283768, 80103084283775,80103084293972, отчеты отслеживания имеются в материалах дела).

Учитывая извещённость сторон, судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими

Судом установлено, что между сторонами заключен Договор потребительского займа 

<

№ обезличен> от 

<

дата>.

Во исполнение своей обязанности займодатель передал заемщику 27 000 рублей, ответчик в свою очередь принял на себя обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия договора потребительского займа в части сроков и суммы платежей, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору 

<

№ обезличен> от 22.12.2021г. в период с 

<

дата> по 22.06.2022гг. составляет 62 100,00 рублей, в том числе: сумму невозвращенного основного долга 27 000,00 рублей, сумму просроченных процентов 33 817,50 рублей, сумму задолженности по штрафам/пеням 1 282,50,

Данный расчет, представленный истцом, учитывая предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности, ответчиком не опровергнут, суд считает его арифметически верным.

Судом расчеты проверены, установлено их соответствие условиям заключенным договорам, требованиям ГК РФ, в связи с чем, о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 365,00% годовых на сумму долга по договору потребительского займа, суд, руководствуясь указанными выше нормами закона, находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку до настоящего момента ответчик фактически продолжает пользоваться заемными денежными средствами, поэтому должен уплачивать проценты, представляющие собой плату за пользование займом, до дня фактического возврата суммы займа, а не только в течение установленного договором срока, на который выдан займ, что прямо вытекает из положений пункта 2 статьи 809 ГК РФ. 

Таким образом, исходя из изложенного выше, оценив представленные в совокупности доказательства, обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании долга по кредитным договорам, процентов за пользование денежными средствами, неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины., не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 2 063,00 рублей

При таких обстоятельства, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT АО "ЦДУ" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "ЦДУ" 62 100,00 рублей в качестве задолженности по договору займа 

<

№ обезличен> от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата>, из которых основной долг – 27 000,00 рублей, просроченные проценты 33 817,50 рублей, пени – 1 282,50 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 063,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 

<

дата> г.

УИД 89RS0

<

№ обезличен>-34

Судья 

Панферова Дарья Александровна 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>