РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-145/2017 19 апреля 2017 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пазюченко И.Ж.

при секретаре Тесленко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным осуждением;

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что приговором Железногорского городского суда Курской области от 11.04.2012 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор суда был отмене определением судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 11.07.2012, уголовное дело возвращено Железногорскому межрайонному прокурору Курской области для устранения препятствий рассмотрения дела и 25.11.2014 уголовное дело №15508, возбужденное 23.04.2010 в отношении ФИО2 прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК Российской Федерации в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за ним признано право на реабилитацию. В связи с тем, что уголовное преследование в отношении него прекращено за отсутствием состава преступления и признано право на реабилитацию, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежные средства в размере 6500000,00 руб.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить. 

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать в полном объеме.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Курской области высказался за отказ в удовлетворении исковых требований.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте надлежаще, не представила причин неявки и не просила рассмотреть дело в свое отсутствие, что в силу ст. 113, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по существу в отсутствие третьего лица.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации определено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что постановлением старшего следователя СЧ СУ при УВД Курской области подполковника юстиции ФИО3 от 23.04.2010 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1

В отношении ФИО1 была избрана мера пресечения – содержание под стражей, его нахождение в местах лишения свободы с 11.04.2012 по 11.07.2012 подтверждается справкой № 007348 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области от 11.07.2012.

Как следует из материалов дела, приговором Железногорского городского суда Курской области от 11.04.2012 ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

11.07.2012 кассационным определением Курского областного суда приговор отменен, уголовное дело возвращено в порядке ст. 237 УПК Российской Федерации Железногорскому межрайонному прокурору Курской области для устранения его препятствий рассмотрения судом. Мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, он освобожден из-под стражи.

25 ноября 2014 года уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24, ч. 1 п. 1 ст. 27 УПК Российской Федерации, то есть, в связи с отсутствием состава преступления и непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления, за ФИО1 признано право на реабилитацию.

В связи с тем, что в отношении ФИО1 незаконно осуществлялось уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации он имеет право на компенсацию морального вреда, который подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Согласно ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В обоснование того, что подвергся моральным страданием, ФИО1 ссылается на то, что в течение четырех лет уголовного преследования ухудшилось его состояние здоровья, ему постановлен неизлечимый диагноз, он лишился работы, дискредитирован как добропорядочный гражданин, из чего и следует определенная ко взысканию сумма.

Доводы представителя прокуратуры Курской области о существовании законных основания для возбуждения уголовного дела, а также обязанности следственных органов возбудить уголовное дело при наличии признаков преступления, а также отсутствие доказательств моральных страданий, возникших в результате уголовного преследования, а также то, что имеющееся у истца заболевание не связано с привлечением к уголовной ответственности суд отклоняет, поскольку причинение морального вреда лицу, незаконно обвиняемому в совершении преступления (уголовного деяния) и подвергшегося незаконному осуждению в виде лишения свободы, - общеизвестный факт и дополнительному доказыванию в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 суд учитывает фактические обстоятельства дела, личность истца, его индивидуальные особенности, характер причиненных нравственных страданий, связанных с незаконным уголовным преследованием, длительность, в течение четырех лет, незаконного уголовного преследования и, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере 1800000,00 рублей. 

Доводы истца о том, что он не мог осуществлять трудовую деятельность судом отклонены за недоказанностью, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представил доказательств невозможности трудоустройства находясь под следствием в период избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, в связи с чем, не приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд учитывает, что пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в соответствии с его конституционно-правовым смыслом, выявленным в Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 440-О, с указанием на пункт 5 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый, кто стал жертвой ареста или содержания под стражей в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию. Эта гарантия прав личности должна быть обеспечена в правовой системе Российской Федерации, составной частью которой в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются положения Конвенции.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Верховный Суд Российской Федерации, обобщая судебную практику по гражданским делам, указывает, что при предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии со ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком является казна Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации. (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2001 года). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 1800000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2017.

Судья Пазюченко И.Ж.