Дело № 2-19/2024

33RS0009-01-2023-000868-88 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камешково 11 июня 2024 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Варламова Н.А., при секретаре Забелиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Гелиос», ООО «Адреналин Сервис» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещения материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос», ООО «Адреналин Сервис», просил взыскать с ООО СК «Гелиос» страховое возмещение в размере 98400 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы, неустойку за период с 02.10.2022 по 05.06.2024 в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., возмещение почтовых расходов в размере 931,82 руб.; взыскать с ООО «Адреналин Сервис» возмещение ущерба в размере 600000 руб., возмещение расходов по оплате услуг оценщика размере 15000 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 7504 руб. 

В обоснование иска указано, что Дата обезл. произошло ДТП с участием 2 транспортных средств. В результате указанного ДТП автомобиль MitsubishiOutlander с государственным регистрационным знаком № получил механическое повреждения. Эксплуатация автомобиля невозможна. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Гелиос», гражданская ответственность виновного лица - в ООО СК «Согласие». 02.09.2022 истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате с целью урегулирования убытка путем организации страховой выплаты на станции технического обслуживания. Данное заявление получено ответчиком 12.09.2022. В предусмотренный законом срок направление на восстановительный ремонт на СТОА истцу не было выдано. Страховая компания самостоятельно изменила форму возмещения и перечислила истцу денежные средства в сумме 301600 руб. Согласно экспертному заключению от 30.01.2023 № 67С-23 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 514800 руб. Досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения. Решением службы финансового уполномоченного от 17.04.2023 в удовлетворении требований отказано. Указанное решение получено потерпевшим 21.08.2023. Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что страховщик восстановительный ремонт транспортного средства не организовал, какое-либо соглашение между сторонами не подписывалось, в пользу истца, по его мнению, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 98400 руб. (400000 руб. (лимит) - 301600 руб. (страховое возмещение с учетом износа) = 98400 руб.). С учетом подачи заявления о страховой выплате 12.09.2022 период просрочки исполнения денежного обязательства в сумме 98400 руб. составил 354 календарных дня. В этой связи по расчету истца неустойка за период с 02.10.2022 по 20.09.2023 определяется равной 348336 руб. (98400 руб. х 354 дня (с 02.10.2022 по 20.09.2023) х 1% = 348336 руб.). В связи с неисполнением требований истца в добровольном порядке с ответчика, согласно доводам иска, подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы страхового возмещения. В связи с необоснованными действиями страховой компании, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ООО СК «Гелиос», согласно позиции, изложенной в иске, нарушило права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя. С учетом изложенного, как полагает истец, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб. С целью реализации и защиты нарушенного права истец понес почтовые расходы в размере 931,82 руб. Виновным в ДТП является ФИО2, управлявший транспортным средством КАМАЗ 5490 с государственным регистрационным знаком № (собственник ООО «Адреналин Сервис»), осуществляя трудовую функцию в ООО «Адреналин Сервис». Согласно заключению № 69с-22 от 18.10.2022 рыночная стоимость услуг по осуществлению восстановительного ремонта составила 830438 руб. Таким образом, сумма ущерба 430438 руб. подлежит взысканию с ООО «Адреналин Сервис» (830438 руб. - 400000 руб. = 430438 руб.). Кроме того, с целью защиты нарушенного права истец понес расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 15000 руб. На основании изложенного истец просит удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, своего представителя не направил, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом. 

Представители ответчиков ООО СК «Гелиос», ООО «Адреналин Сервис», в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, финансовый уполномоченный ФИО5, представители третьих лиц ООО СК «Согласие», ОМВД России по Камешковскому району, АО «ДЭП №7» по вызову суда не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в заочном производстве, в отсутствие ответчиков, третьих лиц. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12, п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы в размере 400000,00 рублей, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что Дата обезл. на 165 км автодороги М7 Волга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств MitsubishiOutlander, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 (автомобиль принадлежит на праве собственности истцу ФИО1), КАМАЗ 5490, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (автомобиль принадлежит на праве собственности ООО «Адреналин Сервис»). Виновным в ДТП признан ФИО4, что подтверждается представленными суду материалами дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность третьих лиц ФИО3 и ФИО4 на момент ДТП была застрахована, соответственно, в ООО СК «Согласие» и ООО СК «Гелиос».

02.09.2022 ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта автомобиля с предоставлением необходимых документов. Данное заявление получено ответчиком 12.09.2022.

19.09.2022 по поручению финансовой организации ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение № 639895, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MitsubishiOutlander, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 524300 руб., с учетом износа и округления 301600 руб. 

30.09.2022 страховая компания осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 301600 руб., что подтверждается платежным поручением № 000587.

25.10.2022 ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов за проведение независимой технической экспертизы, компенсации морального вреда. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

16.11.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, затрат на экспертизу и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 финансовый уполномоченный ФИО5 в решении № № от Дата обезл. отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Учитывая, что данное решение получено истцом только 21.08.2023, а рассматриваемый иск направлен в суд 19.09.2023, суд полагает необходимым восстановить истцу срок для обращения с этим иском. 

В силу п.п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положениями п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно п.п. «д» п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты в денежной форме.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Положения абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО указывают на то, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1-15.3 настоящей статьи, т.е. пунктов, которые регулируют порядок осуществления и размер страхового возмещения в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, и предусматривающих, в том числе возможные случаи выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Исходя из толкования приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на станцию, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТОА, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

Как отмечено выше истец просил произвести страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта. Доказательств того, что в рассматриваемом случае потерпевшей стороне со стороны страховой компании предлагалось произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, в материалы дела не представлено. 

Поскольку требования истца о направлении на ремонт его автомобиля ответчиком необоснованно не выполнены, и истцом получено страховое возмещение в сумме 301600 руб., а страховой компанией не оспаривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MitsubishiOutlander, государственный регистрационный знак е190нс/33, без учета износа составляет 524300 руб., с ответчика надлежит взыскать оставшуюся сумму в размере 98400 руб. (ремонт по единой методике без учета износа) (400000 руб. - 301600 руб. = 98400 руб.).

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 98400 руб. удовлетворить.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1-15.3 настоящей статьи, в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим, и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как ранее судом установлено, по результатам рассмотрения обращения ФИО1 финансовый уполномоченный не нашел оснований для взыскания с ООО СК «Гелиос» в пользу истца неустойки.

Страховщик выплату неустойки не производил.

Принимая во внимание, что заявление о страховой выплате поступило ответчику 12.09.2022, страховой случай должен был быть урегулирован не позднее 01.10.2022, неустойка подлежит начислению за период с 02.10.2022 по 05.06.2024 (в пределах заявленных требований) с недоплаченной суммы страхового возмещения - 98400 руб. Размер неустойки составит: 98400 руб. х 612 дней х 1% = 602208 руб.

В данном случае предельный размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения составляет 400000 руб. (в пределах лимита страхового возмещения, установленного ст.7 Закона об ОСАГО).

Ответчиком заявлено ходатайство в порядке ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 №185-О-О, от 22.01.2014 №219-О, от 24.11.2016 №2447-О, от 28.02.2017 №431-О и др.).

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 42 Постановления от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2021 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), суд вправе снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд, с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика, характера обязательства и последствий его неисполнения, руководствуясь принципом соразмерности подлежащей взысканию неустойки степени нарушенного обязательства, поскольку штрафные санкции не могут подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, тот факт, что ответчик готов был своевременно перечислить страховое возмещение с учетом износа, приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы, соизмеримой с взыскиваемым страховым возмещением в размере 90000 руб.

Указанную сумму неустойки суд взыскивает с ООО СК «Гелиос» в пользу истца. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 98400 руб., то с ООО СК «Гелиос» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 49200 руб. (98400 руб. х 50% = 49200 руб.). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав, потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав, потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из системного толкования указанных положений закона следует, что в рамках правоотношений, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу потребителя в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по осуществлению страховой выплаты или выдаче отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения страховой компанией прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Гелиос» в пользу истца с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждается несение истцом почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в рамках правоотношений со страховой компанией, в общей сумме 931,92 руб.

Указанные расходы суд признает обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 возмещение почтовых расходов в обозначенном размере. 

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО СК «Гелиос» в доход бюджета Камешковского района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8484 руб., соответствующая удовлетворенным требованиям материального характера и требованиям о взыскании компенсации морального вреда (8184 руб. + 300 руб. = 8484 руб.). 

Разрешая требования истца к ООО «Адреналин Сервис», суд пришел к следующему. 

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из разъяснений, данных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Как отмечено ранее, автомобиль КАМАЗ с государственным регистрационным знаком е529тн/716 находится в собственности ответчика ООО «Адреналин Сервис». Водитель данного автомобиля ФИО4 признан виновным в ДТП. 

При таких обстоятельствах, разрешая сложившийся спор, суд исходит из того, что на момент имевшего место ДТП законным владельцем транспортного средства КАМАЗ являлся ответчик ООО «Адреналин Сервис», следовательно, он является ответственным лицом за причиненный истцу материальный вред в части, не покрытой страховым возмещением как лицо, владеющее транспортным средством - источником повышенной опасности, при использовании которого и по вине водителя которого произошел деликт. 

Согласно экспертному заключению №с-22 от Дата обезл., подготовленному ООО «Страховой Эксперт» по заказу истца в досудебном порядке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MitsubishiOutlander с государственным регистрационным знаком № составляет 830438 руб. без учета износа.

Поскольку ответчик ООО «Адреналин Сервис» оспаривало размер причиненного истцу ущерба, определением суда от Дата обезл. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автоэкспертиза». 

Согласно выводам, сделанным по результатам соответствующей экспертизы, содержащимся в заключении № от Дата обезл., стоимость восстановительного ремонта автомобиля MitsubishiOutlander с государственным регистрационным знаком № без учета износа заменяемых запасных частей по состоянию на дату ДТП составляет 1000000 руб., с учетом износа - 318500 руб.

Суд, оценивая в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ экспертные заключения, представленные истцом в качестве доказательств о размере причиненного ему ущерба, и заключение судебной экспертизы, полагает необходимым принять за основу последнее, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями законодательства квалифицированным экспертом, эксперт под расписку предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в его объективности и достоверности. Само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы достаточно ясны и полны. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает. Таким образом, заключение судебной экспертизы является полным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела, оснований ему не доверять, не имеется.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания иного размера причиненного ущерба лежит на лице, оспаривающем размер ущерба.

Ответчик ООО «Адреналин Сервис» не представило в суд достоверных доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истцу материального ущерба, не оспаривало выводы, содержащиеся в заключении ООО «Автоэкспертиза».

Оценив вопрос о порядке определения размера ущерба, причиненного истцу (с учетом износа транспортного средства либо без его учета), суд пришел к следующим выводам. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», усматривается, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, суд находит подтвержденным и доказанным факт причинения истцу транспортным средством ответчика ООО «Адреналин Сервис» установленного заключением судебной экспертизы материального ущерба на сумму 1000000 руб. В этой связи, разрешая спор, суд исходит из обозначенной суммы ущерба (по заявленным требованиям).

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные требования и взыскивает с ответчика ООО «Адреналин Сервис» в пользу истца возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 600000 руб. (за вычетом произведенной страховой выплаты в сумме 400000 руб. (1000000 руб. - 400000 руб. = 600000 руб.)).

Из материалов дела так же усматривается, что за услуги по составлению экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт» истец понес расходы в сумме 15000 руб. Поскольку эти расходы обусловлены поведением ответчика ООО «Адреналин Сервис», суд взыскивает их с данного ответчика в пользу истца. 

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «Адреналин Сервис» в доход бюджета Камешковского района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1696 руб., соответствующая удовлетворенным требованиям материального характера. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 срок на обращение в суд с иском к ООО «СК «Гелиос» после принятия решения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 

Взыскать с ООО «СК «Гелиос» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 98400 руб., неустойку в размере 90000 руб., штраф в размере 49200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., возмещение почтовых расходов в размере 931,82 руб. 

Взыскать с ООО «Адреналин Сервис» (ИНН

<

***>) в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 600000 руб., возмещение расходов по оплате услуг оценщика в сумме 15000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7504 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «Адреналин Сервис» государственную пошлину в размере 1696 руб. в бюджет Камешковского района Владимирской области.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» государственную пошлину в размере 8484 руб. в бюджет Камешковского района Владимирской области

Ответчик вправе подать в Камешковский районный суд Владимирской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Варламов

Решение изготовлено 19.06.2024.