Дело № 1-80/2018 (014205)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Емва Республики Коми 20 ноября 2018 года

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Степанченко А.В.

при секретаре судебного заседания Романовой О.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Княжпогостского района Республики Коми Микуленко Д.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Майковой Л.В., представившей удостоверение №135 и ордер №57 от 07.11.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, невоеннообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого.

в совершении преступления, предусмотренного ст.307 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил дачу заведомо ложных показаний свидетелем в суде и при производстве предварительного расследования, при следующих обстоятельствах.

07.06.2017 следственным отделом по Княжпогостскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми возбуждено уголовное дело №11702870011013829 по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 105 ч.1, 222 ч.1 УК РФ, по факту получения ФИО6 телесных повреждений в виде сквозного проникающего огнестрельного ранения левой пахово – лобковой области.

09.06.2017 в период времени с 19 час. 05 мин. до 19 час. 55 мин. ФИО1 находясь в служебном кабинете отделения уголовного розыска ОМВД России по Княжпогостскому району, расположенного по адресу: Республика Коми, 

<

...>, в ходе допроса в качестве свидетеля по уголовному делу №11702870011013829 будучи в установленном порядке предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, действуя умышленно, незаконно, с целью воспрепятствования осуществлению правосудия и установления истины по делу, желая помочь ФИО6 необоснованно привлечь к уголовной ответственности ФИО7 сообщил органам предварительного следствия заведомо ложные сведения о том, что 06.06.2017 между ФИО6 и ФИО7 которые совместно находились по адресу: Республика Коми, 

<

...>, драки, либо иного конфликта, в ходе которого ФИО6 нанес ФИО7 телесные повреждения, не было. При этом ФИО1 осознавал, что данные показания являются ложными и не соответствуют действительности. 

25.11.2017 в период времени с 13 час. 10 мин. до 13 час. 55 мин. ФИО1 находясь в служебном кабинете №3 следственного отдела по Княжпогостскому району следственного управления Следственного комитета России по Республике Коми, расположенного по адресу: Республика Коми, 

<

...> в ходе дополнительного допроса в качестве свидетеля по уголовному делу №11702870011013829 будучи в установленном порядке предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, действуя умышленно, незаконно, с целью воспрепятствования осуществлению правосудия и установления истины по делу, желая помочь ФИО6 необоснованно привлечь к уголовной ответственности ФИО7 сообщил органам предварительного следствия заведомо ложные сведения о том, что 06.06.2017 между ФИО6 и ФИО7 которые совместно находились по адресу: Республика Коми, 

<

...>, драки, либо иного конфликта, в ходе которого ФИО6 нанес ФИО7 телесные повреждения, не было. При этом ФИО1 осознавал, что данные показания являются ложными и не соответствуют действительности.

28.11.2017 в период времени с 14 час.55 мин. до 15 час. 15 мин. ФИО1 находясь в служебном кабинете следователя следственного отдела по Княжпогостскому району следственного управления Следственного комитета России по Республике Коми, расположенного по адресу: Республика Коми, 

<

...>, в ходе проведения очной ставки между ним и ФИО7 по уголовному делу №11702870011013829, будучи в установленном порядке предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, действуя умышленно, незаконно, с целью воспрепятствования осуществлению правосудия и установления истины по делу, желая помочь ФИО6 необоснованно привлечь к уголовной ответственности ФИО7 сообщил органам предварительного следствия заведомо ложные сведения о том, что 06.06.2017 между ФИО6 и ФИО7 которые совместно находились по адресу: Республика Коми, 

<

...>, драки, либо иного конфликта, в ходе которого ФИО6 нанес ФИО7 телесные повреждения, не было. При этом ФИО1 осознавал, что данные показания являются ложными и не соответствуют действительности.

24.01.2018 в период времени с 14 час. 00 мин. до 15 час. 30 мин. ФИО1 находясь в помещении зала судебных заседаний Княжпогостского районного суда Республики Коми, расположенного по адресу: Республика Коми, 

<

...>, будучи в установленном порядке предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО7, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.222ч.1, 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ действуя умышленно, незаконно, с целью воспрепятствования осуществлению правосудия и установления истины по делу, желая помочь ФИО6 сообщил суду заведомо ложные сведения о том, что 06.06.2017 между ФИО6 и ФИО7 которые совместно находились по адресу: Республика Коми, 

<

...>, драки, либо иного конфликта, в ходе которого ФИО6 нанес ФИО7 телесные повреждения, не было. При этом ФИО1 осознавал, что данные показания являются ложными и не соответствуют действительности.

Постановлением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 03.04.2018 по делу №1-7/2018, показания ФИО1 о том, что он не видел драку между ФИО6 и ФИО7 суд признал несоответствующими действительности, поскольку они не согласуются с показаниями подсудимого ФИО7, потерпевшего ФИО6, противоречат заключениям экспертиз, а также данным осмотра места происшествия. 

До вынесения указанного постановления ФИО1 не сообщил суду о ложности данных им показаний.

15.06.2018 постановление Княжпогостского районного суда Республики Коми от 03.04.2018 вступило в законную силу. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал, и пояснил, что в начале июня 2017 года совместно с ФИО6 находился на рыбалке, после чего зашли в гости к ФИО7, у которого распили спиртное и остались ночевать. С ФИО6 и ФИО7 одинаковые отношения. О произошедшем между ФИО6 и ФИО7 говорил правду, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Говорил то, что видел, никого укрыть не хотел, его никто не просил давать ложные показания. 05.06.2017 и 06.06.2017 какого – либо конфликта между ФИО6 и ФИО7 не было. Они нормально общались, распивали спиртное, 06.06.2017 ФИО6 сидел на диване, а ФИО7 недалеко от него с правой стороны. Когда ему стало плохо, он вышел на улицу, при этом ФИО6 его окликнул, на что он ему ответил, что выйдет ненадолго и вернется. Когда он повернулся, ФИО7 стоял возле шкафа и что - то искал, а когда повернулся к ФИО6 в его руке был пистолет, но он подумал что он травматический и сразу услышал хлопок. В момент выстрела и до него каких либо конфликтов и ссор не было. В случае какой – либо неприязни ФИО7 их бы не пустил в свой дом. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что ранее состоял в должности старшего следователя следственного отдела по Княжпогостскому району следственного управления Следственного комитета России по Республике Коми. Летом 2017 года в его производстве находилось уголовное дело, возбужденное по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 105 ч.1, 222ч.1 УК РФ по факту причинения огнестрельного ранения ФИО6 В ходе предварительного расследования он проводил допрос в качестве свидетеля ФИО2, который являлся очевидцем произошедших событий. Перед проведением допроса ФИО2 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, его права, как свидетеля, также он был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, а также за дачу заведомо ложных показаний, при этом разъяснил ему суть данных статей УК РФ. ФИО1 расписался, пояснил, что желает давать показания и рассказал о событиях, которые произошли между ФИО7 и ФИО6 06.06.2017. ФИО1 указал, что какого – либо конфликта между ФИО6 и ФИО7 не было, шума драки он не слышал, видел, что ФИО6 сидел на диване, а ФИО7 направил на него пистолет и произошел выстрел. Показания ФИО1 в ходе допроса вызывали у него сомнения в части их правдивости, поскольку изначально не согласовались с обстоятельствами, установленными по делу, поскольку он проводил первоначальные следственные действия, выезжал на место происшествия. ФИО1 не сообщал ему о том, что его показания не соответствуют действительности. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что в период с сентября 2017 года по март 2018 состоял в должности следователя следственного отдела по Княжпогостскому району следственного управления Следственного комитета России по Республике Коми. С 23 октября 2017 года в его производстве находилось уголовное дело возбужденное следователем Свидетель №1 по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 105 ч.1, 222 ч.1 УК РФ, он заканчивал предварительное расследование по данному уголовному делу. Он проводил допросы, проверку показаний на месте, дополнительный допрос ФИО6. При этом ФИО7 пояснял, что между ним и ФИО6 был конфликт, Рынкс же напротив пояснял, что никакого конфликта не было. 25.11.2017 он допрашивал по уголовному делу в качестве свидетеля ФИО1 Перед проведением допроса ФИО2 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, его права, как свидетеля, также он был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, а также за дачу заведомо ложных показаний, при этом разъяснил ему суть данных статей УК РФ. ФИО1 расписался в бланке протокола допроса, пояснил, что желает давать показания. ФИО3 пояснял, что ни 05.06.2017, ни 06.06.2017 никаких конфликтов между ФИО6 и ФИО7 не было, телесных повреждений на теле ФИО7 также не было, сам момент выстрела он не видел, указал, что если бы и была драка, он бы их разнял. При этом уже в ходе предварительного следствия показания ФИО1 не согласовывались с показаниями ФИО7, результатами экспертиз, а также протоколом осмотра места происшествия, которые проводил следователь Сиволоб. Для устранения противоречий им была проведена очная ставка между ФИО3 и ФИО7 в ходе которой оба настаивали на своих показаниях, ФИО3 пояснял, что драки никакой не было, телесных повреждений на теле ФИО7 не видел, ФИО7 пояснял обратное. ФИО1 ничего не пояснял о том, что давал показания не соответствующие действительности. 

В соответствии с оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11 следует, что она работает секретарем судебного заседания Княжпогостского районного суда Республики Коми. В производстве Княжпогостского районного суда Республики Коми находилось уголовное дело по обвинению ФИО7 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 105 ч.1, 222 ч.1 УК РФ. 24.01.2018 в ходе судебного заседания по уголовному делу в помещении Княжпогостского районного суда Республики Коми в зале судебных заседаний №1 в качестве свидетеля допрашивался ФИО1 Перед началом допроса ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, а также по ст.308 УК РФ за отказ или уклонение от дачи показаний, о чем была отобрана расписка. В ходе допроса ФИО1 отвечал на вопросы со стороны государственного обвинителя, председательствующего судьи, а также защитника. Все вопросы, заданные ФИО1 в ходе допроса, а также его ответы были дословно зафиксированы в протоколе судебного заседания от 24.01.2018. Протокол судебного заседания был составлен ею, после чего проверен председательствующим судьей и был подписан судьей и ею. Что именного говорил ФИО1 в ходе допроса она не помнит, поскольку прошло значительное время. О том, что его показания не соответствуют действительности ФИО1 не сообщал. (л.д.54-56) 

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела. 

Согласно рапорта помощника прокурора Княжпогостского района Республики Коми от 15.08.2018 в действиях ФИО1, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.307 ч.1 УК РФ. (л.д.9)

Из протокола допроса ФИО1 в качестве свидетеля от 09.06.2017, следует, что какого – либо конфликта между ФИО7 и ФИО6 не было. (л.д.18-20) 

Из протокола дополнительного допроса свидетеля от 25.11.2017 следует, что ФИО1 подтвердил ранее данные им показания. (л.д.21-24)

Из протокола очной ставки от 28.11.2017 между ФИО1 и ФИО7, следует, что каждый настаивал на своих показаниях. (л.д.25-27) 

Согласно подписки свидетеля от 24.01.2018 ФИО1 был под роспись предупрежден судьей Княжпогостского районного суда Республики Коми Лобановым А.А. об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст.308 УК РФ за отказ или уклонение от дачи показаний. (л.д.27)

Из протокола судебного заседания от 24.01.2018 следует, что ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу, по обвинению ФИО7 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.222 ч.1, 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ. При этом ФИО1, показал суду то, что никакого конфликта между ФИО6 и ФИО7 не было, при этом подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия. (л.д.29-45) 

Из постановления Княжпогостского районного суда Республики Коми от 03.04.2018 следует, что показания свидетеля ФИО1 не согласуются с показаниями как подсудимого, так и потерпевшего, согласно заключению экспертизы от 27.02.2018 противоречат объективным данным, а также данным осмотра места происшествия. (л.д.10-14)

Из апелляционного определения Верховного Суда Республики Коми от 15.06.2018 следует, что постановление Княжпогостского районного суда Республики Коми от 03.04.2018 оставлено без изменения. (л.д.15-17)

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1, в инкриминируемом ему преступлении, поскольку указанные доказательства согласуются между собой, получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми и соотносимыми, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Свидетель Свидетель №1 прояснил, что на стадии предварительного следствия у него имелись сомнения в достоверности показаний ФИО1, поскольку он проводил первоначальные следственные действия. Свидетель Свидетель №2 пояснил, что также сомневался в показаниях ФИО1, при это ему разъяснялись положения закона об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания ФИО1 не согласовывались с показаниями ФИО7, иными обстоятельствами дела. ФИО1 не сообщал о том, что дает недостоверные показания. 

Так из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ФИО1, был предупрежден под роспись об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ. 

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении преступления, несостоятельны, поскольку опровергаются показаниями свидетелей, исследованными материалами дела.

Ответственность по ст.307 УК РФ наступает при сообщении органам следствия либо правосудию неверных сведений о фактах и обстоятельствах, влияющих на разрешение дела по существу, то есть преступными являются показания, которые касаются существенных обстоятельств, относятся к предмету доказывания и влияют на вынесение законного и обоснованного приговора.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания вину по предъявленному ему обвинению не признал, однако на предварительном следствии и в судебном заседании утверждал, что показания, данные им по уголовному делу в отношении ФИО7 являются достоверными.

В тоже время, изложенные в показаниях ФИО1, сведения противоречат установленным судом обстоятельствам. При этом сообщенные ФИО1 в ходе допроса сведения относятся к числу существенных, поскольку непосредственно связаны с обстоятельствами совершенного преступления очевидцем которого он являлся.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.307 ч.1 УК РФ как дачу заведомо ложных показаний свидетелем в суде и при производстве предварительного расследования.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое направлено против правосудия и относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание ФИО1 в судебном заседании не установлено.

Кроме этого, при назначении наказания суд учитывает влияние самого наказания на исправление подсудимого.

С учетом изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ, принимая во внимание личность подсудимого, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным определить ФИО1 наименее строгий вид наказания - штраф, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, суд в отношении ФИО1 не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.307 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми путем подачи жалобы (представления) через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Степанченко