Судья Лисицкая Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал 

№ 22-1442/2025

г.Астрахань

9 октября 2025г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Максудовой Л.И.,

с участием прокурора Твороговой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 8 сентября 2025г. об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Астрахани с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия и бездействие прокуроров 

<

адрес> и 

<

адрес> при рассмотрении его заявления о преступлении и о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых, вновь открывшихся обстоятельств. 

Постановлением судьи Советского районного суда г.Астрахани от 8 сентября 2025г. в принятии к рассмотрению указанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Отмечает, что направил идентичные жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которыми оспариваются действия (бездействие) прокуроров 

<

адрес> и 

<

адрес>, в различные суды. При этом полагает, что, установив неподсудность жалобы, суд должен был вынести постановление о направлении данного материала по подсудности, а согласно Кодексу судейской этики и Закона – вынести частное постановление в адрес Генерального прокурора Российской Федерации и следственных органов.

Выражает недоверие всем судьям России, заявляя им отвод, поскольку считает, что приговор 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от 27 февраля 2017г. противоречит Конституции РФ и ФКЗ «О судебной системе РФ», согласно которым правосудие в России осуществляется только судом в лице судей, в ряде случаев, привлекаемых в установленном Законом порядке присяжных и арбитражных заседателей, участие в отправлении правосудия любых иных лиц недопустимо и влечет уголовную ответственность, в связи с чем существующая правовая коллизия не дает заявителю оснований доверять любому судье России.

По приведенным доводам просит постановление отменить и направить материал для рассмотрения по существу в тот же суд, либо направить его по подсудности в любой суд за пределами 

<

адрес> и 

<

адрес>, либо направить материал одновременно по подсудности в 

<

данные изъяты> 

<

адрес> и в 

<

данные изъяты> суд, выносившие приговоры.

Заявителю ФИО1 в удовлетворении ходатайства об организации видеоконференцсвязи с Благовещенским городским судом было отказано, с разъяснением права довести до суда апелляционной инстанции позицию путем подачи дополнений к апелляционной жалобе, предоставить письменные объяснения, заключить соглашение с адвокатом или привлечь к участию в деле иных представителей. 

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении заявителя ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания, подробного изложения доводов в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть материал без его личного участия, которое не является при установленных обстоятельствах необходимым и обязательным условием для защиты его прав и достижения целей правосудия.

Заслушав прокурора Творогову Д.Р., полагавшую необходимым постановление оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – подлежащей отклонению.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства. 

Жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств также подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом и имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Исходя из содержания жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, он просил признать незаконными действия и бездействие прокуроров 

<

адрес> и 

<

адрес> при рассмотрении его заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГг., направленного прокурору 

<

адрес>, и о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, 

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, жалоба подлежит рассмотрению районным судом (гарнизонным военным судом) по месту нахождения прокурора, на решение и действие (бездействие) которого она подана.

Таким образом, судом сделан верный вывод о неподсудности жалобы заявителя Советскому районному суду г.Астрахани, поскольку она подлежит рассмотрению судами по месту нахождения прокуратуры 

<

адрес>, прокуратуры 

<

адрес>, прокуратуры 

<

адрес>, куда заявителю ФИО1 следует обратиться.

Вывод суда полностью согласуется с позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2013г. № 131-О, согласно которой по смыслу Конституции Российской Федерации, ее статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что такое разбирательство должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, т.е. судом, компетенция которого по рассмотрению данного дела определяется на основании закрепленных в законе критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее - до возникновения спора или иного правового конфликта - предопределяют, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, а также в каких случаях и в каком порядке допустимо изменение подсудности, что позволяет суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать правовой неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством решения, основанного на дискреции правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела не на основании закона.

Принятое судом решение не ограничивает доступ заявителя к правосудию и не препятствует реализации его права на судебную защиту в порядке ст. 125 УПК РФ путем обращения в суд, с соблюдением правил подсудности.

Кроме того, из содержания жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ усматривается, что им допускаются оскорбительные высказывания в адрес должностных лиц, что также является основанием для возврата жалобы без рассмотрения, поскольку закрепленное ст. 33 Конституции Российской Федерации право граждан на обращение в государственные органы не означает право на употребление в этих обращениях оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого, в том числе и представителей власти.

Из доводов ФИО1, содержащихся в апелляционной жалобе, следует, что он сам понимает и осознает, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ направлена им в Советский районный суд г.Астрахани не по подсудности, установленной законом. 

При этом он полагает, что районный суд должен был, если не принимает жалобу к своему производству, вынести решение о ее направлении по подсудности в соответствующие суды 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Однако, данное требование заявителя является неосновательным, поскольку противоречит положениям закона. 

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении, по результатам предварительной подготовки к судебному заседанию судья принимает одно из следующих решений: о назначении судебного заседания, о возвращении жалобы для устранения недостатков или об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Такого процессуального решения как направление жалобы по подсудности не предусмотрено. 

Вопросы изменения территориальной подсудности разрешаются не произвольно, по усмотрению судьи, на рассмотрение которого поступил материал или дело, а в установленном законом порядке, судьей соответствующего уровня. 

С учетом изложенного, рассмотрение судами 

<

адрес> жалоб заявителя на действия (бездействие) и решения органов (должностных лиц) прокуратур иных регионов, при отсутствии принятого в установленном законом порядке вышестоящими судами решения об изменения территориальной подсудности, недопустимо. 

Кроме того, жалоба, содержащая оскорбительные выражения и выражения, затрагивающие честь и достоинство должностных лиц, не могла быть в принципе направлена по подсудности в суды тех регионов, действия должностных лиц прокуратуры которых заявитель обжалует. 

Уточнив и, предлагаемо, разделив доводы своей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по регионам, заявитель вправе вновь обратиться в суды по месту нахождения органов (должностных лиц), чьи действия (бездействие), решения он оспаривает.

Признавая, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ не может быть рассмотрена объективно и беспристрастно тем судом, которому она подсудна, ФИО1 следует одновременно подать соответствующее ходатайство об изменении территориальной подсудности. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю ФИО1 в принятии жалобы, поэтому обжалуемое судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ходатайство ФИО1 о вынесении частного постановления в адрес Генерального прокурора РФ удовлетворению не подлежит, поскольку суд апелляционной инстанции не находит для этого оснований. 

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ суд вправе вынести частное определение или постановление, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 29 сентября 1988г. № 11 "О практике вынесения судами частных определений (постановлений)" следует, что в частном определении должны быть конкретно указаны установленные судом нарушения закона, лица, допустившие нарушения, а также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда.

С учетом того, что жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу не рассматривалась, поскольку не была принята к производству судом первой инстанции, и фактические обстоятельства, касающиеся доводов заявителя о допущенных, по его мнению, нарушениях закона, не были исследованы, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вынесения частного постановления. 

Обжалуемое постановление вынесено при правильном применении норм уголовно-процессуального права, поэтому предусмотренных ч. 4 ст. 29 УПК РФ оснований для вынесения и в адрес суда первой инстанции частного постановления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 п.1 ч.1, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г.Астрахани от 8 сентября 2025г. об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 ФИО6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.Ф. Фролов