Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе

Председательствующего: судьи Мухиной И.Г.

При секретаре: Ядыкиной К.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке

12 декабря 2017 года

Дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Союз» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Союз» о защите прав потребителей и просит взыскать с ответчика сумму, необходимую для ликвидации выявленных дефектов и повреждений строительно-технического характера в размере 398 758 руб., неустойку по день вынесения решения, штраф, компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате экспертизы 60 000 руб. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры по адресу 

<

адрес>. В процессе эксплуатации обнаружены недостатки: поверхность пола имеет отклонения от горизонтальной проекции от 5 мм до 10 мм, поверхность стен имеет отклонения от вертикальной/горизонтальной проекции от 5 до 20 мм, на поверхности стен имеются визуальные неровности, отставание шпаклевочного и окрасочного слоев, поверхность потолка имеет отклонения от горизонтальной проекции от 5 до 20 мм. Причинами дефектов является следствием нарушения технологии производства работ, отступление от обязательных требований нормативно-технической документации, что является строительным браком. По независимой строительно-технической экспертизе в квартире имеются недостатки строительно-технического характера. Стоимость их устранения составит 398 758 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить указанную сумму и возместить расходы на оценку. Требования истца до настоящего времени не удовлетворены. 

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена о судебном заседании, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Дополнила требования, просит, также, взыскать судебные расходы. 

Представитель ответчика ООО «УК «Союз» ФИО3, действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснила, что выводы экспертов не оспаривает, но выявленные экспертами недостатки являются видимыми, по поводу которых истец не обращалась при покупке квартиры. Просит снизить неустойку. Поддержала письменный отзыв на иск. 

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно п.5 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу ст.557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением права требовать замены товара ненадлежащего качества, товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п.1 ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. При существенных недостатках переданной недвижимости покупатель вправе помимо вышеперечисленных вариантов защиты, отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Если на проданную квартиру не установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п.1 ст.476 ГК РФ, ч.6 ст.18 Закона "О защите прав потребителей").

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу ч. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Союз» и ФИО1 заключен договор купли-продажи 

<

адрес>, по которому ответчик обязался продать истцу квартиру по адресу 

<

адрес>, а ответчик оплатить стоимость квартиры 2 331 000 руб. Согласно п.7 договора покупатель ознакомился с техническим и санитарным состоянием приобретаемой квартиры, претензий к ней не имеет и согласен принять вышеуказанную квартиру в собственность. Стороны установили, что с момента подписания настоящего договора видимые недостатки вышеуказанной квартиры не являются основанием для применения впоследствии статьи 475 ГК РФ. 

Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что в период эксплуатации выявлены недостатки объекта, в связи с чем, истец обратился в ООО «УК «Союз» с требованием возместить стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 398 758 руб. и расходы по оплате экспертизы 60 000 руб. Данная претензия получена ответчиком 21.06.2017, что подтверждается соответствующей отметкой и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. 27.06.2017 ответчик направил ответ на претензию с предложением провести осмотр квартиры для выявления недостатков. 

Согласно отчету специалиста ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» № Н 0147/17 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по обращению истца, в жилом помещении по 

<

адрес> выявлены дефекты строительно-технического характера и перечислены в исследовательской части заключения: поверхность пола имеет отклонения от горизонтальной проекции от 5 мм до 10 мм, поверхность стен имеет отклонения от вертикальной/горизонтальной проекции от 5 до 20 мм, на поверхности стен имеются визуальные неровности, отставание шпаклевочного и окрасочного слоев, поверхность потолка имеет отклонения от горизонтальной проекции от 5 до 20 мм.

Указанные недостатки образовались по причине не соблюдения технологии производства работ и отступления от обязательных требований нормативно-технической документации при строительстве жилого дома. 

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), составляет 398 758 руб. 

Поскольку стороны не согласовали размер ущерба, определением суда от 29.08.2017 по делу назначена судебная экспертиза на вопрос определения недостатков строительно-технического характера в квартире истца, причин их возникновения, а также, стоимости их устранения. 

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирское Бюро Оценки» № Г/18 от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении по 

<

адрес> выявлены дефекты строительно-технического характера, что противоречит требованиям госстандартов, строительных норм и правил, а именно:

таблицы 9, 10, 11, 15, 25, п. 3.12 СП 71.13330.2011 Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

п.5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»;

п.5.1.9 ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами»;

п.2.1 ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкция»;

Приложение 1, п.2.2, п.2.3, п.2.20, п. 2.25, п.2.31 ГОСТ 475-78* «Двери деревянные. Общие технические условия»;

- п.4.5.9 ГОСТ 32499-2013 «Плиты перекрытий железобетонные многопустотные для зданий пролетом до 9 м стендового формования. Технические условия».

Причинами выявленных недостатков (дефектов) явилось следующее:

- Причиной непрокрасов и зубчатого строения окрасочного слоя стен в с/у является нарушениетехнологии производства отделочных работ согласно требованиям СП 71.13330.2011Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- Причиной установленных не допустимых предельных отклонений при улучшенной отделке поверхностей стен в указанных помещениях от вертикальной и горизонтальной поверхности является нарушение технологии производства отделочных работ согласно требованиям СП 71.13330.2011 Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- Причиной наличия сверхнормативных просветов между 2-х метровой контрольной рейкой и линолеумным покрытием и керамическим покрытием полов, отставание местами плинтусов от стен является нарушение технологии производства работ по устройств) промежуточного слоя и линолеумного и керамического покрытий полов согласно требованиям СП 71.13330.2011 Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

Причиной перекоса, неравномерного провеса дверных полотен, не закрепленных должным образом наличников в указанных помещения является нарушение технологии производства работ по монтажу дверных блоков;

Причиной повреждения (сколов) на лицевой поверхности ЛДСП дверных блоков явилось некачественное их изготовление;

Причиной монтажа глухих створных элементов оконных заполнений выше первого этажа с размерами, превышающими 400"800 мм, явилось нарушение требований ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» или ошибка при проектирование;

Причиной наличия на потолке и полу (плиты перекрытия) балкона сквозных, не заделанных должным образом технологических отверстий, местами с обнажением арматуры, явилось нарушение требований ГОСТ 32499-2013 «Плиты перекрытий железобетонные многопустотные для зданий пролетом до 9 м стендового формования. Технические условия»;

Причиной наличия при устройстве монтажных швов оконного остекления на балконе большого перелива монтажной пены, которая не обрезана и не закрыта, явилось нарушение технологии производства работ в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52749-2007«Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами».

При этом, отнесение дефектов продукции строительного производства к скрытым или явным находится исключительно вне компетенции судебного эксперта, т.к. общепринятые основания для деления дефектов на скрытые и явные применительно к данным обстоятельствам в экспертной практике пока не вьработаны на основании «Сборника методических рекомендаций по производству судебных строительно-технических экспертиз», под общей редакцией доктора юридических наук ФИО4, поэтомупри исследовании квартиры отражены все выявленные дефекты строительно-технического характера.

Стоимость затрат, необходимых для устранения недостатков (дефектов), составляет 428 421 руб. 

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях знаний, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Учитывая полноту и всесторонность заключения строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ООО «СБО», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Оно с достаточной полнотой подтверждает, что в квартире истца имеются недостатки, установленные экспертным заключением, а стоимость ремонтных работ, связанных с устранением дефектов в квартире истца составляет 428 421 руб. Кроме того, представителем ответчика не оспорено данное заключение. Эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом, судом достоверно установлено наличие в квартире истца недостатков, возникших в результате нарушения ответчиком нормативно-технической документации при выполнении строительных и отделочных работ, что нарушает права истца при использовании жилого помещения в соответствии с его назначением. При этом, наличие недостатков фактически не оспаривалось ответчиком, и подтверждается иными материалами дела.

Не могут быть приняты судом возражения ответчика о том, что подписание акта приема-передачи квартиры без указания недостатков свидетельствует об отсутствии таковых, поскольку выявленные в ходе эксплуатации жилого помещения недостатки не носят явно выраженный характер, при этом истец не является специалистом в сфере строительства, специальными познаниями не обладает, доказательств того, что недостатки возникли не в результате действий, за которые отвечает застройщик, ответчиком представлено не было.

Таким образом, разрешая спор в части требований о взыскании стоимости работ по устранению недостатков в квартире истца, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что в квартире имеются отдельные строительные недостатки, связанные с нарушением строительных норм и правил и отступлением от проектной документации, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности выплатить стоимость работ по устранению недостатков в пределах заявленных требований, т.е. в размере 398 758 руб. Суд считает необходимым взыскать с ООО «УК «Союз» в пользу ФИО1 денежные средства в указанном размере в счет возмещении расходов на исправление недостатков строительного объекта.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков на возмещение затрат по устранению недостатков суд также руководствуется положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку ответчик признал и не оспаривал в судебном заседании факт наличия недостатков, согласился с тем, что в предусмотренный законом срок требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, что в силу ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для начисления неустойки.

Как указано выше, истец предъявил ответчику претензию о возмещении расходов на устранение строительных недостатков 21.06.2017.

Следовательно, неустойка за период с 02.07.2017 по 12.12.2017 (164 дн) составит 653 963,12 руб. (398 758 * 1% = 3 987,58 * 164 = 653 963,12).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе размер неисполненных обязательств, период просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, считает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, определить ее в размере 150 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходит из того, что действиями ответчика истцу как потребителю услуг причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, взыскивает компенсацию морального вреда, однако, полагает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда до 500 руб., поскольку полагает, что именно указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, а также сможет компенсировать причиненные истцу нравственные страдания.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 274 629 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ возмещению также подлежат расходы истца на оценку объекта и составлению заключения специалиста в размере 60 000 руб., поскольку данные расходы истец вынужден был понести в связи с обращением в суд и они подтверждены документально. 

Поскольку ответчиком не удовлетворены требования истца, он обратился за юридической помощью, в связи с чем, понес расходы по оплате правовых услуг 20 000 руб. Данные расходы суд полагает необходимым снизить до 15 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела и участия представителя по делу, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они подтверждены соответствующими квитанциями.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в местный бюджет должна быть взыскана госпошлина в размере 8 988 руб.

Также, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб. (счет на оплату от 07.11.2017) также должны быть возложены на ответчика, поскольку судом установлено нарушение прав истца, его требования удовлетворены. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Союз» о защите прав потребителей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Союз» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в сумме 398 758 рублей, неустойку 150 000 рублей, моральный вред 500 рублей, штраф 274 629 рублей, расходы на оценку 60 000 рублей, на оплату юридических услуг 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Союз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 988 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Союз» в пользу ООО «Сибирское Бюро Оценки» стоимость судебной экспертизы 40 000 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2017.

Председательствующий: (подпись) И.Г. Мухина