Дело № 2-2132/18

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года г. Новосибирск 

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся по состоянию на 17.01.2017 года, в размере 511 190 рублей 75 копеек, в том числе задолженности по основному долгу в размере 379 946 рублей 73 копейки, по процентам за пользование кредитом в размере 128 309 рублей 73 копейки, по неустойке в размере 2 934 рубля 29 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 311 рублей 91 копейка. В обоснование своих требований истец указал, что /дата/ между юр. лицо 1 (правопреемником которого является истец) и ответчиком путем присоединения к общим условиям потребительского кредита был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ответчику предоставлялся кредит в размере 379 946 рублей 73 копейки под 19% годовых сроком по 21.03.2022 года, а ответчик обязался ежемесячно в срок до 19 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, возвращать истцу сумму долга. Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме, предоставив ответчику сумму кредита в согласованном размере, однако ответчик в настоящее время не исполняет свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование суммой кредита, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения в случае неявки ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании действительность кредитного договора и наличие просрочки не оспаривала, суду пояснила, что истцом не были учтены внесенные истцом платежи в размере 35 000 рублей, также просила снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ или отказать в ее взыскании, поскольку, задолженность образовалась ввиду уважительных причин, а именно в связи с тем, что супруг попал перенес операцию и в течение 8 месяцев находился на больничном, а учитывая то обстоятельство, что у них имеется малолетний ребенок и обязательство по ипотечному кредиту, заработной платы ответчика не хватало на внесение платежей по кредитному договору с истцом в установленном графиком платежей размере.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет требования истца. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу: деятельность по оценке доказательств осуществляется судом на всех стадиях гражданского процесса.

Судом установлено, что /дата/ между юр. лицо 1 (правопреемником которого является истец) и ответчиком путем присоединения к общим условиям потребительского кредита был заключен кредитный договор № (л.д.8), по условиям которого ответчику предоставлялся кредит в размере 379 946 рублей 73 копейки под 19% годовых сроком по 21.03.2022 года, а ответчик обязался ежемесячно в срок до 19 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, возвращать истцу сумму долга.

Указанный договор, по мнению суда, соответствуют требованиям ст.ст. 819-820 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Также судом установлено, что в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности исх. №1223 от 27.10.2016 года (л.д.14), однако на данное уведомление ответчик не отреагировала.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, поэтому судом, на основании представленной истцом выписки по лицевому счету, установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору в части уплаты платежей, предусмотренных указанным договором.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств по требованиям истца о взыскании суммы основного долга, поэтому суд приходит к выводу о доказанности истцом размера основного долга по кредитному договору в сумме 379 946 рублей 73 копейки, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исполнение обязательства согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом проверен представленный истцом письменный расчет взыскиваемой задолженности, поскольку период просрочки с 09.07.2015 года по 17.01.2017 года составил 558 дней, поэтому сумма процентов за указанный период составляет 124 551 рубль 89 копеек (379 946 рублей 73 копейки Х 19% Х 558/365+14 190 рублей 30 копеек), и при этом учитывая произведенные ответчиком платежи на общую сумму 35 000 рублей, которые не были учтены ответчиком в ходе судебного разбирательства, что подтверждается копиями приходных кассовых ордеров (л.д.31-34) и выпиской по счету за период с 19.03.2015 года по 13.03.2018 года (л.д.7), в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца начисленные проценты по ссудной задолженности в размере 89 551 рубль 89 копеек (124 551 рубль 89 копеек – 35 000 рублей).

Исполнение обязательства согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что истцом и ответчиком согласованы условия о неустойке за нарушение обязательств по кредитному договору в размере 20 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, которые соответствуют требованиям ст.ст. 330-331 ГК РФ. 

Судом проверен представленный истцом письменный расчет взыскиваемой задолженности, который признан судом математически верным, соответствующим требованиям закона и условиям договора.

Однако, суд при разрешении спора находит также заслуживающим внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей уплате ответчиком договорной неустойки.

При этом суд исходит из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, размер заявленной истцами суммы неустойки, также принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, обстоятельства, повлиявшие на материальное состояние ответчика, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст. 401 и 404 ГК РФ и на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до 1 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

При установленных обстоятельствах, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 470 498 рублей 62 копейки (сумма основного долга в размере 379 946 рублей 73 копейки + проценты по договору в размере 89 551 рубль 89 копеек + неустойка в размере 1 000 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 7 924 рубля 33 копейки. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 470 498 рублей 62 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 924 рубля 33 копейки, всего – 478 422 рубля 95 копеек.

В остальной части иска Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска. 

Председательствующий по делу - /подпись/