Дело № 2-3468/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 04 апреля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области

в составе судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Борисовой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Промэнергобанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

Конкурсный управляющий АО «Промэнергобанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Промэнергобанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 25.11.2011 в размере 1 811 350 руб., из которых: 999 633,02 руб. – задолженность по основному долгу. 911 716,98 руб. – задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом, а также задолженность по кредитному договору № от 13.12.2011 в размере 1 813 870,47 руб., из которых: 999 644,27 руб. – задолженность по основному долгу, 814 226,20 руб. – задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом. Всего 3 626 220,47 руб.; кроме того, взыскать расходы по уплате государственной пошлины 26 326,10 руб. и иные судебные издержки. В обоснование требований истец указал, что ответчик не исполнил свои обязательства по своевременному возврату задолженности по кредитам и начисленным процентам за пользование кредитами в установленные кредитными договорами сроки.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.Заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также возражений на иск ответчик не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. 

Суд, с учётом полномочий, предоставленных статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, суд приходит к следующему. 

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 25.11.2011 между АО «Промэнергобанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (в редакции доп. соглашений от 25.01.2012, от 27.02.2012, от 21.05.2012, от 31.07.2012, от 21.09.2012 и от 20.09.2013) на сумму 1 000 000 руб., под 16,2% годовых, в случае просроченной задолженности – под 32,4% годовых, срок возврата кредита и окончательного расчета по процентам за пользование кредитом (срок погашения кредита) – 19.09.2016 (п.2.3, 3.2 договора, в ред. доп. соглашения от 20.09.2013). Истец предоставил ответчику кредит по указанному кредитному договору в общей сумме 1 000 000 руб., путем выдачи наличных денежных средств, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 25.11.2011.

Кроме того, 13.12.2011 между АО «Промэнергобанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (в редакции доп. соглашений от 13.02.2012, от 21.05.2012, от 31.07.2012, от 21.09.2012 и от 20.09.2013) на сумму 1 000 000 руб., под 16,2% годовых, в случае просроченной задолженности – под 32,4% годовых, срок возврата кредита и окончательного расчета по процентам за пользование кредитом (срок погашения кредита) – 19.09.2016 (п.2.3, 3.2 договора, в ред. доп. соглашения от 20.09.2013). Истец предоставил ответчику кредит по указанному кредитному договору в общей сумме 1 000 000 руб., путем выдачи наличных денежных средств, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 13.12.2011.

Перечисление Банком денежных средств заемщику подтверждается представленными вматериалами дела документами, в т.ч. выпиской по счету.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.10.2016 по делу А13-11810/2016 АО «Промэнергобанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО «Промэнергобанк» возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено, что Заёмщик обязанности по возврату кредитов надлежащим образом не исполнил. 

Согласно расчёту, представленному истцом, задолженность заемщика по кредитному договору № от 25.11.2011 по состоянию на 06.02.2017 составляет 1 811 350 руб., из которых: 999 633,02 – задолженность по основному долгу, 911 716,98 руб. – задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом; задолженность заемщика по кредитному договору № от 13.12.2011 по состоянию на 06.02.2017 составляет 1 813 870,47 руб., из которых: 999 644,27 – задолженность по основному долгу, 814 226,20 руб. – задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом.

Расчёт задолженности судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств уплаты задолженности в заявленной сумме ответчиком в дело не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам в общей сумме 3 626 220,47 руб. подлежат удовлетворению, так как данные требования основаны на законе - статьях 309, 329, 330, 363, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждены материалами дела в совокупности.

Принимая во внимание период неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, сумму задолженности, размер и компенсационную природу неустойки, суд не находит оснований для снижения ее размера. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца материального характера в размере 3 626 220,47 рублей, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины от указанной суммы составит рублей 26 326,10 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования конкурсного управляющего акционерного общества «Промэнергобанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу акционерного общества «Промэнергобанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 25.11.2011 в размере 1 811 350 руб., задолженность по кредитному договору № от 13.12.2011 в размере 1 813 870,47 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 326,10 руб., всего 3 652 546,57 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное заочное решение изготовлено 07.04.2017.