ело №2-726/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Вешагуровой Е.Б.

при секретаре Райсбих Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нортон» к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Нортон» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором с учетом уточнения просило признать договор купли- продажи автомобиля 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой, взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере 1 900 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 180 500 руб., определить подлежащим ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из действующей ключевой ставкой Банка России по день уплаты суммы задолженности.

В обоснование иска истец указал, что по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО1, действовавшего через ФИО5, автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. По условиям договора право собственности на автомобиль возникло у покупателя в момент передачи ему транспортного средства и подписания акта приема- передачи ДД.ММ.ГГГГ. Расчет за приобретаемый автомобиль был произведен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ путем зачета однородных требований ООО «Нортон» перед ФИО1 на основании трехстороннего соглашения между 

<

данные изъяты>, ООО «Нортон» и ФИО1 На регистрационный учет в ГИБДД транспортное средство новым владельцем поставлено не было, поскольку использовать его по назначению истец не планировал, намереваясь реализовать его в дальнейшем и обратить товар в деньги. В ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль нашелся покупатель- ФИО4, переговоры с которым по просьбе ООО «Нортон» вел ФИО5 Договариваясь о покупке, ответчик попросил предоставить ему возможность осмотреть автомобиль, поэтому истец передал ему транспортное средство для детального осмотра, однако после осмотра ФИО4 денежные средства за транспортное средство не передал, автомобиль скрыл, на связь не выходит. Впоследствии истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль зарегистрирован на имя матери ответчика- ФИО3 на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ФИО1, действовавшим через представителя по доверенности ФИО5 Поскольку последний в указанной сделке не участвовал, договор купли- продажи не подписывал, сделка является ничтожной и не может повлечь благоприятные правовые последствия для приобретателя. В результате того, что автомобиль был зарегистрирован на лицо, с которым истец сделку купли- продажи заключать не планировал, ФИО3 обогатилась на стоимость спорного транспортного средства, то есть на сумму 1 900 000 руб., став его собственником, и является выгодоприобретателем без надлежащей сделки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности- Голуб Д.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке. Вся почтовая корреспонденция, направляемая неоднократно по известным суду адресам, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Из материалов дела усматривается, что работниками почты неоднократно предпринимались попытки вручения корреспонденции адресатам. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, не явившись в почтовое отделение, сторона ответчика тем самым выразила свою волю на отказ от получения повесток, что приравнивается к надлежащему извещению в соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО5 в суд также не явилось, извещено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд предпринял все предусмотренные процессуальным законом меры к надлежащему извещению ответчиков, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названных правовых норм в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, действующим в лице ФИО5 по доверенности, и ООО «Нортон» заключен договор купли- продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, № года выпуска по цене 1 900 000 руб.

По акту приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство передано ООО «Нортон».

Расчет за автомобиль произведен истцом в порядке, предусмотренном соглашением о зачете однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого ФИО1 является должником 

<

данные изъяты> на сумму 1 900 000 руб., ООО «Нортон»- должником ФИО1 по вышеназванному договору купли- продажи на сумму 1 900 000 руб., а 

<

данные изъяты>- должником ООО «Нортон» на сумму 2 856 000 руб. По условиям соглашения в целях прекращения взаимных обязательств стороны провели зачет встречных однородных требований в сумме 1 900 000 руб., после которого задолженность ООО «Нортон» перед ФИО1 погашена полностью.

По сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю перерегистрации права собственности с ФИО1 на ООО «Нортон» не было, однако на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ в базу внесены изменения о собственнике автомобиля с ФИО1 на ФИО3, которая в свою очередь продалоа автомобиль ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предоставленному по запросу суда подлиннику договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице доверенного лица- ФИО5 продает ФИО3 транспортное средство 

<

данные изъяты>, № года выпуска по цене 100 000 руб.

К договору купли- продажи приложен подлини доверенности, выданной ФИО1- ФИО5 распоряжение спорным автомобилем.

Как следует из пояснений третьего лица ФИО5, в действительности автомобиль был продан им ООО «Нортон» от имени ФИО1 в счет погашения долга по трехстороннему соглашению. После чего ФИО4 планировал приобрести указанный автомобиль у ООО «Нортон», однако договор купли- продажи транспортного средства с ответчиками ФИО5 не подписывал, все документы на автомобиль были оставлены им по неосторожности в машине.

Сторона ответчика указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не опровергла.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО5, расположенная в нижней части договора о купле- продаже от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Продавец» выполнена не ФИО5, а другим лицом.

Оснований не доверять выводам экспертов суд не находит, поскольку они предупреждались об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, обладают необходимым стажем работы в сфере экспертной деятельности и специальным образованием, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства об экспертной деятельности в Российской Федерации.В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, поскольку намерения у ООО «Нортон» продавать автомобиль ФИО6 не было, ФИО5 от имени ФИО1 договор купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, заключенная между ФИО1 и ФИО6 сделка купли- продажи является недействительной.

В силу вышеназванных правовых норм спорное транспортное средство стоимостью 1 900 000 руб. является для ответчиков неосновательным обогащением, в связи с чем суд удовлетворяет исковые требования ООО «Нортон» и взыскивает указанную сумму в солидарном порядке с ответчиков.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до момента исполнения обязательства ответчиками в натуре.

Суд, проверив правильность представленного ООО «Нортон» расчета процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах заявленных требований, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков по поводу расчета, взыскивает денежные средства в сумме 180 500 руб., а также определяет ко взысканию с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из действующей ключевой ставкой Банка России по день уплаты суммы задолженности.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно приведенной нормы закона является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Причем процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.07.2007 №382-О-О, от 22.03.2011 №361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что интересы ООО «Нортон» при рассмотрении настоящего гражданского дела представляла по доверенности адвокат Голуб Д.В., за оказание услуг которой истец оплатил 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходном кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату почерковедческой экспертизы, проведенной по делу для установления одного из юридически значимых обстоятельств, в сумме 9 000 руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу ООО «Нортон» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нортон» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нортон» сумму неосновательного обогащения в размере 1 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 180 500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 17 700 руб., на оплату судебной экспертизы в сумме 9 000 руб., а также на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Взыскивать, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нортон» проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из действующей ключевой ставкой Банка России по день уплаты суммы основного обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.Б. Вешагурова