№12-129/2020

РЕШЕНИЕ

г. Воскресенск Московской области 23 июля 2020 года 

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Мальцева И.П., 

при секретаре Жадько А.С.,

рассмотрев в порядке пересмотра дело по жалобе ГУП г. Москвы «Экотехпром» на постановление № от 

<

дата>, вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от 

<

дата> № ГУП г. Москвы «Экотехпром» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.3 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, при следующих обстоятельствах: 

<

дата> в 06:02:51 по адресу: 83 км 546 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «Урал» Московская область, собственник (владелец) транспортного средства марки МС-20ММ.01 654115 специализированный прочие, государственный регистрационный знак № (С№), в нарушение п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ. Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ГУП г. Москвы «Экотехпром» (л.д. 66).

Не согласившись с указанными постановлением ГУП г. Москвы «Экотехпром» в лице своего представителя ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит постановление в отношении ГУП г. Москвы «Экотехпром» отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что данные постановление вынесено незаконно, так как вышеуказанное транспортное средство на момент совершения выявленного административного правонарушения двигалось по оплаченной маршрутной карте. транспортное средство на момент движения было оборудовано исправным бортовым устройством. работающим в штатном режиме. плата вносилась своевременно. 

Из материалов дела усматривается, что ГУП г. Москвы «Экотехпром» обратилось с жалобой на оспариваемое постановление вышестоящему должностному лицу начальнику центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, жалоба им не рассмотрена, ответ в адрес ГУП г. Москвы «Экотехпром» не поступал, что подтверждается материалами дела. В дальнейшем жалоба была подана в Воскресенский городской суд Московской области. Жалоба на оспариваемое постановление ГУП г. Москвы «Экотехпром» подана вышестоящему должностному лицу в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, суд считает, что жалоба подана в суд лицом, привлекаемым к административной ответственности, без нарушения установленного законом срока и подлежит рассмотрению по существу.

В судебное заседание представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ГУП г. Москвы «Экотехпром» явился, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, что предусмотрено ч.3 ст.30.6 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным. За совершение данного правонарушения для юридических лиц указанной нормой предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Из представленных материалов следует, что ГУП г. Москвы «Экотехпром» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ за правонарушение, совершенное лицом, владевшим транспортным средством, при следующих обстоятельствах: 21.08.2019 в 06:02:51 по адресу: 83 км 546 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «Урал» Московская область, собственник (владелец) транспортного средства марки МС-20ММ.01 654115 специализированный прочие, государственный регистрационный знак № (С№), в нарушение п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, то есть совершило действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из представленной по запросу суда информации ООО «РТИТС» от 

<

дата> № ТФО-20-13049 в соответствии с договором безвозмездного пользования № от 

<

дата> и актом передачи бортового устройства за транспортным средством МС-20ММ.01 654115 с государственным регистрационным знаком № с 

<

дата> закреплено бортовое устройство №.

На момент фиксации 

<

дата> в 06:02:51 (по московскому времени) по адресу: 83 км 546 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «Урал» Московская область бортовое устройство функционировало в штатном режиме. При этом, на балансе расчетной записи № денежные средства отсутствовали. Отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась.

В соответствии с п. 7 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504, до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) транспортного средства обеспечивает внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации. Контроль за состоянием расчетной записи может осуществляться посредством личного кабинета, обращения в центр информационной поддержки или колл-центра (п. 80 правил взимания платы).

Денежные средства в размере 500 000 рублей были зачислены на расчетную запись № 21.08.2019 10:00:41 (по московскому времени), то есть после факта фиксации проезда. Сбои в работе системы взимания платы, которые могли повлиять на время отражения денежных средств, в расчетной записи. 21.08.2019 не установлены.

Кроме того, как только остаток денежных средств на расчетной записи становится недостаточным для проезда 100 километров, владельцу (собственнику) транспортного средства. за которым закреплено бортовое устройство. направляет уведомление: в личном кабинете, путем изменения индикации признака «баланс» на бортовом устройстве, путем смс-информирования.

На основании п. 12(г) Правил продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы, является движением без платы.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, судом установлено, что при рассмотрении дела должностным лицом принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ГУП г. Москвы «Экотехпром», не усматривается. 

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ГУП г. Москвы «Экотехпром» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения ГУП г. Москвы «Экотехпром» к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. 

У суда не имеется правовых оснований не доверять представленным доказательствам, так как они не опровергнуты заинтересованными лицами, не противоречат материалам дела.

В связи с чем, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ГУП г. Москвы «Экотехпром» на постановление № от 

<

дата>, вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения, постановление № от 

<

дата>, вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ГУП г. Москвы «Экотехпром» - без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

<

данные изъяты>

Копия верна. Постановление не вступило в законную силу.

Судья Секретарь