Дело № 33-642/2026 (33-16972/2025)

№ 9-1053/2025

66RS0003-01-2025-006059-45

Мотивированное 

определение

 составлено 29.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.01.2026

Судья Свердловского областного суда Филатьева Т.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гореловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску ООО «Прогресс бетон» к ФИО1, ООО Специализированный застройщик «Высота» о взыскании задолженности по договору поставки,

поступивший по частной жалобе истца на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2025 о возвращении искового заявления,

установил:

ООО «Прогресс бетон» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО Специализированный застройщик «Высота» о взыскании задолженности по договору поставки.

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2025 исковое заявление возвращено заявителю в связи с не подсудностью.

В частной жалобе представитель заявителя ООО «Прогресс бетон» просит определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда. Указывает, что в данном случае рассматривается спор по договору поручительства, соглашение на изменение подсудности спора между кредитором ООО «Прогресс бетон» и должником ООО СЗ «Высота» не требуется.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с частями3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. При этом информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 46, ст. 47 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которой установлено общее правило подсудности, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Согласно статье 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду (пункт 2 части 1 данной статьи).

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение о рассмотрении данного дела Кировским районным судом г. Екатеринбурга между всеми сторонами этого спора достигнуто не было, в связи с чем пришел к выводу о том, что применяется общее правило определения территориальной подсудности.

Такие выводы суда, вопреки суждениям заявителя частной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении судьей норм процессуального права.

Как следует из договора поставки 

<

№> от 

<

дата>, заключенного между ООО «Прогресс Бетон» и ООО СЗ «Высота», стороны договорились о передаче споров на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области (п. 9.1).

При этом местом нахождения ООО «Прогресс Бетон» является 

<

адрес>, 

<

адрес> (что относится к подсудности Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга), а местом нахождения ООО СЗ «Высота» - 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>,

Из договора поручительства, заключенного между ООО «Прогресс Бетон» и ФИО1 следует, что стороны договорились о передаче всех споров на рассмотрение в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

При этом местом жительства ФИО1 является 

<

адрес> а местонахождение истца ООО «Прогресс Бетон», как отмечено выше, относится к подсудности Октябрьского районного суда 

<

адрес>.

Таким образом, из указанных договоров не следует, что все стороны спора выразили волю на изменение подсудности спора и передачу его на рассмотрение в Кировский районный суд г.Екатеринбурга. Вопреки доводам частной жалобы, истцом предъявлены требования, вытекающие из договора поставки, к двум ответчикам, при этом соглашение об изменении территориальной подсудности не может изменить ту подсудность, которая определена законом, в отношении лица, не являющегося участником соглашения об изменении территориальной подсудности.

Поскольку соглашение о рассмотрении данного дела судом по месту нахождения истца между всеми сторонами этого спора заключено не было, иск подлежал предъявлению в соответствии с общими правилами подсудности, с учетом положений ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Таким образом, доводы частной жалобы основаны на неверном понимании и толковании норм процессуального права и не свидетельствуют о незаконности определения суда.

На основании изложенного, обжалуемое определение судьи по доводам частной жалобы, а также по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмене не подлежит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2025 оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья Т.А. Филатьева