Дело №12-175/2021 (УИД 27RS0007-01-2021-003641-44)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 июня 2021 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Дюжая Е.А., 

рассмотрев жалобу представителя директора ООО «УМД» ФИО1 – ФИО2 на постановление заместителя начальника главного управления – начальника управления государственного жилищного надзора ФИО3 от (дата) № А(№) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО «УМД» ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего в г.Комсомольске-на-Амуре, (адрес),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника главного управления – начальника управления государственного жилищного надзора ФИО3 от (дата) № А(№), должностное лицо – директор ООО «УМД» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что ООО «Управдом» при осуществлении предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирным домом (№) по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре (далее МКД (№)) допустило нарушение требований ч.1, ч. 2.3 ст. 161, ч.2 ст. 162 ЖК РФ; пп. «а,б» п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 года №1110; п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491; п.36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 года №416; п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от (дата) (№), что выразилось в следующем: гражданка Ш.Г.И., проживающая в (адрес) МКД (№), неоднократно обращалась в ООО «Управдом», с заявлениями от (дата) (вх.(№)), от (дата) (вх.(№)), от (дата) (вх.(№)) по вопросу протечки кровли над ее квартирой, расположенной на 5 этаже пятиэтажного дома. ООО «Управдом» (дата) составлен акт осмотра (№), согласно которому на потолке видно сырое желтое пятно площадью 1 кв.м., течь в двух местах. Работы по устранению протечки кровли проведены (дата), согласно представленному акту. Вместе с тем, обществом ответы на обращение Ш.Г.И. от (дата) и от (дата) направлены (дата), на обращение от (дата) ответ направлен (дата).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель директора ООО «УМД» ФИО1 – ФИО2 направила в суд апелляционную жалобу, в которой ссылается на то, что обжалуемое постановление вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене, в связи с тем, что ООО «УМД» неоднократно проводился текущий ремонт кровельного полотна над квартирой (№), однако ремонт не приводит к положительным результатам ввиду общего состояния кровельного полотна. Для устранения протечки в (адрес) необходимо проведение не текущего, а капитального ремонта кровли, для проведения которого ведется конкурс на выбор проектной организации для разработки проектно – сметной документации. Однако, выполнить работы в течение суток не представляется возможным ввиду погодных условий, по причине выпадения осадков, а также ограничительных мероприятий, связанных с «Covid-19». Нарушение срок по предоставлению ответа на обращение гражданина, вызвано тем, что обращение гражданина касалось сроков выполнения работ по ремонту кровли, о которых ООО «Управдом» известно не было. По мере поступления данных и по возможности определения сроков проведения работ были даны письменные ответы по существу обращений. Полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. Просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание должностное лицо заместитель начальника главного управления – начальника управления государственного жилищного надзора ФИО3, ФИО1, не прибыли, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. 

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель директора ООО «УМД» ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержала в полном объеме, добавила, что должностным лицом принималичь меры к устранению нарушения. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя привлекаемого лица, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" утверждено Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 и 2.3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям.

Согласно ч. 1 ст. 193 ЖК РФ лицензионными требованиями являются: регистрация лицензиата, соискателя лицензии в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, зарегистрированные на территориях иностранных государств, к осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами не допускаются; наличие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии квалификационного аттестата; отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; отсутствие в реестре лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, информации о должностном лице лицензиата, должностном лице соискателя лицензии; отсутствие в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами информации об аннулировании лицензии, ранее выданной лицензиату, соискателю лицензии; соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 настоящего Кодекса; иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.10, а также приложением №2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170, установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении №2. Предельный срок выполнения ремонта протечки в отдельных местах кровли – 1 сутки.

Согласно пункту 36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 года №416 срок для ответа на запрос (обращение) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме по вопросам, не перечисленным в пунктах 31, 32 и 34 настоящих Правил, составляет не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответствующего запроса (обращения).

Прокуратурой (адрес) на основании решения заместителя прокурора (адрес) о проведении проверки (№) от (дата) гола проведена проверка исполнения требований жилищного законодательства при осуществлении ремонта и содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), находящегося под управлением ООО «Управдом».

Проведенной проверкой было установлено нарушение должностным лицом – директором ООО «УМД» ФИО1, ч.1, ч. 2.3 ст. 161, ч.2 ст. 162 ЖК РФ; пп. «а,б» п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от (дата) (№); п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата) (№); п.36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства РФ от (дата) (№); п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от (дата) (№), всвязис чем было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, которое было направлено на рассмотрение в Комитет регионального государственного контроля и лицензирования (адрес) для рассмотрения по существу.

Факт нарушения ФИО1 лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом N 33 по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре и наличия в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №А(№) от (дата) в отношении должностного лица – директора ООО «УМД» ФИО1 по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ (л.д.37-39);

- отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.40);

- списком почтовых отправлений (л.д.41);

- сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (л.д.42);

- определением о назначении времени и места рассмотрения дела (л.д.43);

- почтовым конвертом (л.д.44);

- списком почтовых отправлений (л.д.45-47);

- сопроводительным письмом от (дата) (№) (л.д.48);

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) (л.д.49-56);

- копией доверенности на имя ФИО2 (л.д.57);

- обращением гражданина от (дата) (л.д.58);

- актом осмотра от (дата) (л.д.59);

- фототаблицей (л.д.61-62);

- требованием о явке (л.д.63);

- обращением гражданина от (дата) (л.д.64);

- обращением гражданина от (дата) (л.д.65);

- обращением гражданина от (дата) (л.д.66);

- сообщением директора ООО «Управдом» ФИО1 от (дата) (л.д.67);

- сообщением директора ООО «Управдом» ФИО1 от (дата) (л.д.68);

- решением о проведении проверки от (дата) (№) (л.д.69);

- актом (№) от (дата) (л.д.70);

- актом от (дата) (л.д.71);

- распоряжением «О переоформлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО «УМД» от (дата) (№)-р (л.д.72)

- лицензией по управлению многоквартирным домом (л.д.73-74);

- приказом (№) от (дата) «О вступлении в должность генерального директора общества» (л.д.75)

- решением (№) учредителя ООО «Управдом» от (дата) (л.д.76);

- договором управления многоквартирным домом №П/33 от (дата) (л.д.77-85);

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «УМД» (л.д.86).

Вышеперечисленные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми, достоверными и достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности привлекаемого к ответственности лица. 

С учетом изложенного, действия ФИО1 образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, являются законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам. Исследованные должностным лицом доказательства отвечают критериям допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого им административного правонарушения ввиду того, что требуется капитальный ремонт кровли, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ФИО1, являясь руководителем управляющей компанией не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Довод жалобы о том, что меры по устранению протекания кровля не были предприняты, в связи с введением ограничений из-за угрозы распространения коронавирусной инфекции, не могут быть приняты во внимание, поскольку на управляющие организации в силу специфики деятельности не распространяются ограничения, связанные с распространением коронавирусной инфекции. Следовательно ФИО1 не должен был приостанавливать деятельность по управлению многоквартирными домами.

Изложенные в жалобе довод в том, что из-за осадков дождя, не представилось возможным устранить протечку кровли, не имеют юридического значения, поскольку указанное, не является обстоятельствами, подлежащим выяснению по данному делу об административном правонарушении. Кроме того, доказательств данного обстоятельства суду не представлено.

Довод жалобы о том, что ответы на обращение гражданина не были даны в срок по причине того, что обращение гражданина касалось сроков выполнения работ по ремонту кровли, о которых ООО «Управдом» известно не было, являются не состоятельными, поскольку установление срока для дачи ответа на обращение – не более 10 рабочих дней является обязанностью управляющей организации и не ставиться в зависимость от каких – либо обстоятельств.

В данном деле отсутствуют основания полагать, что нарушение лицензионных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля ФИО1 при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Иных доводов, могущих повлечь отмену обжалуемого постановления, ни в жалобе, ни в судебном заседании представителем ФИО1 – ФИО2 суду не представлено. 

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 были своевременно предприняты все зависящие от него меры, для соблюдения закона.

Других сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения должностного лица, могущих повлечь отмену судебного решения, в жалобе не содержится.

Таким образом, должностное лицо правильно установил юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ в их совокупности и с учетом установленных конкретных обстоятельств дела действия ФИО1 правильно квалифицировал по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, соблюдая сроки привлечения к административной ответственности, правила подведомственности.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность ФИО1 в соответствии со ст.ст. 4.1 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, органом не установлено, учитывая, что на момент августа 2020г. в городе была сложная эпидемиологическая обстановка, организации работали с удаленным режимом исполнения обязанностей, обеспечить надлежащий контроль за исполнением обращений граждан было затруднительно, в связи с чем, суд усматривает основания для изменения назначенного наказания в виде штрафа с 50.000 рублей, до 25 тысяч то есть назначить наказание менее минимального размера. 

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника главного управления – начальника управления государственного жилищного надзора ФИО3 от (дата) № А(№) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО «УМД» ФИО1 – изменить, снизить наказания в виде штрафа до 25 000 (двадцать пяти тысяч) рублей, жалобу представителя директора ООО «УМД» ФИО1 – ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Жалоба на решение может быть подана в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья Дюжая Е.А.