Дело № 1-133/2024 

№ 12401320016000108

УИД 42RS0012-01-2024-000688-66

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Мининой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Тулиной Т.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Даниловой Л.Ф.,

при секретаре Шишлянниковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 

13 июня 2024 года 

материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2221 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах.

В 1986-1987 годах (более точная дата и время не установлены), ФИО1, имея разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия и взрывчатых веществ, законно приобрел взрывчатые вещества - дымный порох и бездымный пластинчатый порох в охотничьем магазине, расположенном по 

<

...>, которые смешал между собой и стал законно хранить его у себя дома по адресу: 

<

...> до 21 ноября 1995 года, до момента истечения срока разрешения на хранение и ношение оружия и взрывчатых веществ.

После чего ФИО1 с 21 ноября 1995 года до 14 часов 50 минут 15 февраля 2024 года, находясь по адресу: 

<

...>, достоверно зная, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот взрывчатых веществ, а также, что его разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия и взрывчатых веществ истекло, умышленно, незаконно, не имея на это соответствующего разрешения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, действуя в нарушение требований п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 №513 «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации», абз. 4 Перечня видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, утвержденного Указом Президента Российской Федерации №179 от 22.02.1992 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» (в редакции распоряжения Президента Российской Федерации от 30.11.1992 №743-рп; Указов Президента Российской Федерации от 15.07.1998 № 840, от 30.12.2000 № 2111, от 17.03.2020 №187), устанавливающих перечень видов продукции, свободная реализация которых запрещена, в который в том числе входят взрывчатые вещества и порох, а также требований ст. 6 Федерального Закона РФ «Об оружии» от 13.12.1996 года, устанавливающих запрет на продажу или передачу воспламеняющихся веществ и материалов (порох, капсюль) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию гражданам, не имеющим соответствующего разрешения на приобретение хранение и ношение такого оружия, боеприпасов к нему и взрывчатых веществ, незаконно хранил взрывчатые вещества - дымный порох и бездымный пластинчатый порох, изготовленные промышленном способом, общей массой 481 грамм, в заводской бумажной коробке, находящейся на верхней полке антресоли шифоньера, расположенного в спальне дома по адресу: 

<

...>, имея реальную возможность сообщить и добровольно выдать его правоохранительным органам.

ФИО1 с 21 ноября 1995 года до 14 часов 50 минут 15 февраля 2024 года, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ, незаконно хранил взрывчатое вещество - дымный порох с примесью бездымного пластичного пороха, общей массой 481 грамм в бумажной коробке в доме по вышеуказанному адресу до момента его изъятия сотрудниками 

<

...>, которые в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проводимого 

<

...> в период времени с 13 часов 40 минут до 14 часов 50 минут, в 

<

...>, изъяли указанное взрывчатое вещество, которое согласно заключению эксперта 

<

...> является дымным порохом с примесью бездымного пластинчатого пороха общей массой на момент проведения экспертизы 481 грамм. Данные пороха изготовлены промышленным способом, смешаны самодельным способом, относятся к взрывчатым веществам метательного действия, пригодны для производства взрыва. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. 

Согласно показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого 

<

...> оглашенным и подтвержденным им в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в 1986-1987 году. На тот момент у него еще имелось разрешение на приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и взрывчатых веществ, он приобрел порох в охотничьем магазине, расположенном по 

<

...>, с целью использования его для охоты. В 1987 году он ходил в лес на охоту, для этого он открыл пачку бездымного пороха и перемешал его с дымным порохом, он использовал его в охоте, остатки от бездымного пороха он ссыпал в одну пачку с дымным порохом, поскольку полагал, что свойства пороха от этого не изменятся. Он запечатал коробку дымного пороха липкой лентой и положил его в антресоль на верхнюю полку шифоньера, расположенного в спальной комнате своего дома, и более его не использовал, так как после у него закончилось разрешение на хранение огнестрельного оружия. Он вышел на работу и планировал, что в дальнейшем, когда пойдет на пенсию, то будет данный порох использовать, когда будет ходить в лес на охоту. 

<

...> он приобрел у У. оружие, патроны. 15.02.2024 года около 13 часов 30 минут он находился у себя дома, в это время к нему домой приехали ранее неизвестные ему лица, а именно двое мужчин и две девушки. Когда он вышел на улицу, то ему один из мужчин предъявил свое служебное удостоверение, и представился сотрудником полиции, второй также представился сотрудником полиции, они также представили двух девушек - понятых. После чего один из сотрудников полиции зачитал ему постановление суда о производстве обследования в его доме, с которым он ознакомился, поставил свою подпись и получил копию постановления. После этого сотрудники полиции у него спросили, имеются ли у него по месту проживания, запрещенные либо ограниченные в свободном обороте предметы на территории РФ, и желает ли он их выдать, если таковые имеются. Коленко понимая, что у него имеется ружье, патроны и порох не стал этого скрывать и сразу же им добровольно выдал имеющиеся у него вышеуказанные предметы. Он во всем сознался сотрудникам полиции, и пояснил, что у него в спальной комнате в шифоньере хранится ружье, патроны и порох. После этого сотрудники полиции и понятые вместе с ним прошли в спальную комнату, где он открыл шифоньер и указал, где хранятся оружие, патроны, а также порох. Данные предметы были, упакованы и изъяты у него в присутствии понятых. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, суд считает их достоверными, поскольку они подробны и последовательны, не имеют противоречий, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, даны в присутствии защитника, а также согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами и подтверждены им в судебном заседании. Перед началом следственных действий ФИО1 предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. 

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.

Свидетель Р. суду показала, что в январе 2024 года со С. они принималаи участие в качестве понятых при обследовании жилища ФИО1 в 

<

...>. Приехав по адресу, к ним вышел хозяин дома ФИО1 Сотрудники полиции объяснили ему, что на него было написано заявление о незаконном хранении оружия. ФИО1 были разъяснены права, ему было предъявлено постановление на ознакомление, с которым он был ознакомлен. ФИО1 пояснил, что у него имеется ружье, которое он купил около двух лет назад, и не пользовался им, патроны и порох. После чего сразу все добровольно выдал, без отговорок, не прятал, ружье, патроны, порох он достал из шкафа.

Из показаний свидетеля Р., данных им в ходе предварительного расследования, оглашенным и подтвержденным в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ 

<

...> на служебном автомобиле подъехали к дому 

<

...> Из дома вышел ранее незнакомый ей мужчина, который представился как ФИО1, сотрудники полиции также представились и предъявили служебные удостоверения и пояснили ФИО1 о том, что у них имеется постановление Мариинского городского суда на проведение обследования его жилого помещения, в ходе чего ФИО1 под личную подпись ознакомился с данным постановлением, после чего сотрудники полиции предложили добровольно выдать имеющиеся у него оружие, наркотические средства, деньги, добытые незаконным путем, на что ФИО1, сказал, что у него имеется незарегистрированное ружье, которое хранится у него в доме, а именно в шкафу, который расположен в спальной комнате. Далее все участвующие лица прошли в дом, где Коленко пройдя в спальню комнату, показал на платинный шкаф, расположенный в спальной комнате, где у него хранилось оружие. ФИО1 пояснил, что все изъятое принадлежит ему, а также пояснил, что он приобрел для охоты 

<

...> 

<

...> У. Также в ходе осмотра были изъяты 

<

...>ФИО1 пояснил, что все принадлежаит ему, приобрел для охоты.

Свидетель У. суду показал, что в ноябре 2021 года ФИО1 приобрел у него гладкоствольное ружье 

<

...>, которое осталось после смерти брата, патроны россыпью 

<

...>. Ему было известно, что раньше ФИО1 был официальный охотник, было ли у него разрешение либо нет, ему не было известно.

Свидетель Д. суду показал, что он является инспектором 

<

...>. Его основная задача - контроль за гражданским оборотом оружия стоящим на учете, контроль за юридическими лицами, оказание государственных услуг, выдача различных документов. На основании Федерального закона № 150 «Об оружии» для хранения гражданам оружия необходимо оформить разрешение, лицензию на приобретение, после этого он может хранить оружие по месту регистрации или жительства, также необходима медицинская комиссия, охотничий билет и документ об образовании. За период его работы, а именно с лета 2021 года подсудимый ФИО1 не обращался к ним за таким разрешением

Из показаний свидетеля Д., данных им в ходе предварительного расследования, оглашенным и подтвержденным в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ 

<

...> в ОЛРР получают разрешение на хранение и ношение оружия, а также взрывчатых веществ. Уточнил, что имея разрешение на хранение и ношение оружия, владелец оружия имеет также разрешение на приобретение, хранение и ношение и взрывчатых веществ - пороха, и срок его хранения будет считаться сроком, который указан в разрешении на хранение и ношение оружия. С момента как он заступил на службу, перехода из системы МВД в Управление Росгвардии по Кемеровской области-Кузбассу, в 2018 году была создана специальная база всех владельцев оружия, до этого момента информация обо всех владельцах оружия была только в учетных журналах, на бумажном носителе, а не в электронном виде. Когда в ОЛРР Управления Росгвардии по Кемеровской области-Кузбассу поступил запрос от 

<

...>, в котором необходимо было проверить согласно сведениям СЦУО Управления Росгвардии Кемеровской области-Кузбасса имеется ли у ФИО1, 

<

...> года рождения, разрешение на приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия, боеприпасов к нему, он ответил согласно имеющейся в его распоряжении информации. Согласно сведениям СЦУО Управления Росгвардии Кемеровской области-Кузбасса он предоставил ответ на запрос СО ОМВД России «Мариинский» что ФИО1, 

<

...> года рождения, не является владельцем оружия, разрешение на хранение оружия не имел и не имеет, так как не значится в системе учета СЦУО Управления Росгвардии Кемеровской области-Кузбасса. Возможно Коленко мог ранее иметь разрешение на хранение оружия. Информация такого рода возможно сохранилась в архивах, но срок хранения в архиве составляет 10 лет.

СвидетельС., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ 

<

...> показала, что 

<

...> она была приглашена сотрудниками полиции в ЛоП на 

<

...> для участия в проведении обследования жилища, расположенного по адресу: 

<

...> По приезду по данному адресу из дома вышел мужчина, который представился как ФИО1, сотрудники полиции представились, предъявили служебные удостоверения и пояснили ФИО1 о том, что у них имеется постановление Мариинского городского суда на проведение обследования его жилого помещения. ФИО1 под личную подпись ознакомился с данным постановлением, после чего сотрудники полиции предложили добровольно выдать имеющиеся у него оружие, наркотические средства, деньги, добытые незаконным путем, на что ФИО1, сказал, что у него имеется незарегистрированное ружье. Все прошли в дом, ФИО1 из платяного шкафа выдал охотничье гладкоствольное ружье 

<

...>, данное ружье было изъято сотрудником полиции и упаковано. 

<

...>

СвидетельС., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ 

<

...> показал, что он работает в должности оперуполномоченного ГУР Линейного отдела на 

<

...>. Сотрудниками ГУР ЛоП была получена оперативная информация о том, что ФИО1, проживающий по адресу: 

<

...> хранит у себя дома огнестрельное оружие, боеприпасы к нему, а также взрывчатые вещества по адресу своего проживания, не имея на то разрешения, в связи с чем было получено постановление судьи Мариинского городского суда на разрешение проведения оперативно - розыскного мероприятия, ограничивающего конституционное право на неприкосновенность жилища, «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». 15.02.2024 года в 13 часов 30 минут он совместно с оперуполномоченным ГУР ЛоП на ст. Мариинск лейтенантом полиции С., а также двумя девушками представителями общественности на служебном автомобиле подъехали к дому 

<

...> по 

<

...>. По прибытию из дома вышел мужчина, который представился как ФИО1, он и С. предъявили Коленко свои служебные удостоверения и пояснили ФИО1 о том, что имеется постановление Мариинского городского суда на проведение обследования его жилого помещения, в ходе чего ФИО1 под личную подпись ознакомился с данным постановлением, и получил копию, после чего С. предложил добровольно выдать имеющиеся у ФИО1 оружие, наркотические средства, а также предметы оборот, которых запрещен на территории РФ, на что ФИО1, ответил, что у него по месту проживания имеется незарегистрированное ружье, которое хранится у него в доме, 

<

...>

Виновность подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами, а именно:

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств 

<

...>

- протоколом проверки показаний на месте 

<

...>

- протоколом осмотра места происшествия 

<

...>

- заключением эксперта 

<

...>

- протоколом очной ставки 

<

...>

- протоколом осмотра предметов 

<

...>

- протоколом осмотра документов 

<

...>

- протоколом осмотра предметов 

<

...>

Показания свидетелей последовательны, не противоречивы, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами. Показания свидетелей, оглашенные в судебном заседании, подписаны свидетелями, замечаний и заявлений к протоколу у них не имелось. Письменные доказательства оформлены надлежащим образом. Все доказательства по делу согласуются между собой. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении доказательств по настоящему уголовному делу не установлено. 

Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности". Документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Оценивая заключения экспертизы, суд приходит к выводу, что она назначена и проведена в полном соответствии с требованиями УПК РФ, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, сомнений у суда не вызывает.

Оценив представленные доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для подтверждения виновности ФИО1 в совершении вмененного ему деяния.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.2221 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 вдовец, имеет место жительства, не судим, официально трудоустроен, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства начальником Белогородского территориального управления и участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется положительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый давал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления, неизвестных сотрудникам правоохранительных органов, в том числе при проверке показаний на месте.

Кроме того, суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется. 

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу, что достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, будет способствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.2221 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного в качестве обязательного, поскольку подсудимым совершено преступление против общественной безопасности, с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если в результате применения статьи 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанной статьи. 

При определении размера штрафа, предусмотренного в качестве дополнительного наказания по ч.1 ст.2221 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 возможность получения им заработной платы или иного дохода, при этом суд считает правильным не применять рассрочку выплаты штрафа.

Принимая во внимание, что тяжких последствий по делу не наступило, подсудимый ФИО1 полностью признал вину в инкриминируемом ему деянии, раскаялся в содеянном, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно с применением при назначении наказания в виде лишения свободы правил ст.73 УК РФ, условно, с возложением на него обязанности встать на учет по месту жительства или пребывания в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться в указанный орган на регистрацию, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу состоят из суммы, выплаченной защитнику Даниловой Л.Ф., принимавшей участие в ходе предварительного расследования по назначению, в размере 12838 рублей 80 копеек (том 1 л.д.155, л.д.225). 

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1, поскольку он трудоспособен, трудоустроен, от защитника в ходе предварительного следствия и судебного заседания не отказывался, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.301-311 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2221 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей. 

Сумму штрафа необходимо перечислить по следующим реквизитам: ИНН 

<

***>, КПП 421301001, УФК по Кемеровской области (Отдел МВД России «Мариинский» л/с 

<

***>), р/сч 

<

***>, БИК 043207001 Отделение Кемерово, ОКТМО 32616101, КБК 18811621010016000140. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 течение 10 дней по вступлении приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться в указанный орган на регистрацию, не менять без уведомления указанного органа место жительства.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня вступления его в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения защитника Даниловой Л.Ф. в ходе предварительного расследования в размере 12838 (двенадцать тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 80 копеек. 

Вещественные доказательства по делу: 

<

...>

<

...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника, в том числе по назначению суда.

Судья - Н.А.Минина

Приговор вступил в законную силу 29 июня 2024 года.

Судья- Н.А.Минина