2-970\2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2023 года с. Бижбуляк

Бижбулякский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Ярмиева Т.Н. при секретаре Мелиховой А.С., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «АЛЮР-АВТО» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЮР-АВТО» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что 29 сентября 2023 года, между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющей компанией «ТрансТехСервис» был заключен договор купли- продажи автомобиля с пробегом № № марки «KIA RIO», VIN № за 1 145 000 рублей. 29 сентября 2023 года, между ФИО2 и Акционерным обществом «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор №, тарифный план Автокредит ТПВ 4.20 RUB, на сумму 1 352 000 рублей, из которых 947 000 рублей, были перечислены в ООО «УК Транстехсервис» на приобретение указанного автомобиля, 300 000 рублей в ООО «АЛЮР-АВТО» на оплату дополнительных услуг. Оплата за указанную навязанную дополнительную услугу в виде независимой гарантии «Оплата кредита» и «Продленная гарантия» от 29.09.2023 года были включены в Заявлению–анкету кредитного договора и в стоимость кредита.

Из договора № 0051805137 «AUTOSAFE Simple» от 29.09.2023 года подписанного между директором ООО «АЛЮР-АВТО» и ФИО2, Заказчик ФИО2 обязуется оплатить единовременную абонентскую плату за абонентское обслуживание в период действия абонентского договора с 29.09.2023 по 28.09.2028 (60 месяцев) в размере 75 000 рублей, а также вознаграждение Исполнителя ООО «АЛЮР-АВТО» за выдачу указанных Независимых гарантий в размере 225 000 рублей.

Независимая гарантия распространяется на осуществление гарантийного ремонта транспортного средства сроком действия 60 месяцев после 29.09.2023 и составляет 900 000 рублей, а также на оплату кредита в сумме 300 000 рублей при потере работы Принципиалом ФИО2 и прочих условиях.

Каких- либо обязательных требований к заключению данных дополнительных услуг при заключении договора купли- продажи автомашины и кредитного договора законом не предусмотрено. Данными услугами ФИО2 не пользовался и пользоваться не планировал.

Согласно платежного поручения № 292516 от 29 сентября 2023 года со счета ФИО2 была удержана оплата за Карта помощи на дорогах в размере 300 000 рублей и перечислена в ООО «АЛЮР-АВТО». 

06 октября 2023 года, ФИО2 была направлена письменная претензия в ООО «АЛЮР-АВТО» об отказе от договора № 0051805137 «AUTOSAFE Simple» заключенного между ООО «АЛЮР-АВТО» и ФИО2 и дополнительной услуги «Оплата кредита» и «Продленная гарантия» на абонентское обслуживание и выдачу независимых гарантий общей стоимостью 300 000 рублей заключенных 29.09.2023 года, которая получена ответчиком 23 октября 2023 года.

В ответ на заявление ФИО2 ООО «АЛЮР-АВТО» было отказано в возврате уплаченных денежных средств.

Истец посчитал, что ответчик допустил нарушение его прав, в связи с чем, просил суд расторгнуть договор № 0051805137 «AUTOSAFE Simple» заключенный между истцом ФИО2 и ООО «АЛЮР-АВТО» по оплате дополнительной услуги «Оплата кредита» и «Продленная гарантия» на абонентское обслуживание и выдачу независимых гарантий от 29 сентября 2023 года и взыскать с ответчика в его пользу денежные средства по дополнительной услуге «Оплата кредита» и «Продленная гарантия» на абонентское обслуживание и выдачу независимых гарантий в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО2, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, его интересы по доверенности представлял представитель ФИО1 который в судебном заседании просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «АЛЮР-АВТО» надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, письменные возражения по существу заявленного иска в суд также не представили.

Третье лицо Акционерное общество «Тинькофф Банк» надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, письменные возражения по существу заявленного иска в суд также не представили. 

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, письменные возражения по существу заявленного иска в суд также не представили. 

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), с учетом положений ст.167 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся указанных лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.32 Федерального Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»- потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

В силу пункта 1 ст.16 того же Закона – условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что 29 сентября 2023 года, между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющей компанией «ТрансТехСервис» был заключен договор купли- продажи автомобиля с пробегом №№ марки «KIA RIO», VIN № за 1 145 000 рублей.

29 сентября 2023 года, между ФИО2 и Акционерным обществом «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор 

<

***>, тарифный план Автокредит ТПВ 4.20 RUB, на сумму 1 352 000 рублей, из которых 947 000 рублей, были перечислены в ООО «УК Транстехсервис» на приобретение указанного автомобиля, 300 000 рублей в ООО «АЛЮР-АВТО» на оплату дополнительных услуг.

Оплата за указанную навязанную дополнительную услугу в виде независимой гарантии «Оплата кредита» и «Продленная гарантия» от 29.09.2023 года были включены в Заявлению–анкету кредитного договора и в стоимость кредита.

Из договора № 0051805137 «AUTOSAFE Simple» от 29.09.2023 года подписанного между директором Общества с ограниченной ответственностью «АЛЮР-АВТО» и ФИО2, Заказчик ФИО2 обязуется оплатить единовременную абонентскую плату за абонентское обслуживание в период действия абонентского договора с 29.09.2023 по 28.09.2028 (60 месяцев) в размере 75 000 рублей, а также вознаграждение Исполнителя ООО «АЛЮР-АВТО» за выдачу указанных Независимых гарантий в размере 225 000 рублей.

Независимая гарантия распространяется на осуществление гарантийного ремонта гарантом ООО «АЛЮР-АВТО» транспортного средства марки «KIA RIO», VIN 

<

***> принадлежащей принципалу ФИО2 сроком действия 60 месяцев после 29.09.2023 на станциях технического обслуживания группы компаний «ТрансТехсервис» именуемой как «Бенефициары» и составляет денежную сумму в размере 900 000 рублей. Также независимая гарантия распространяется на осуществление гарантом ООО «АЛЮР-АВТО» при потере работы Принципалом ФИО2 в результате сокращения численности или штата в случае постановки на учет в Центре занятости населения в течение 15 календарных дней с даты увольнения и нахождения в статусе безработного в Центре занятости населения более четырех месяцев на оплату кредита Бенефициару банку РФ выдавшему Принципалу кредит на покупку автомобиля на сумму гарантии в размере 300 000 рублей.

Согласно платежного поручения № 292516 от 29 сентября 2023 года со счета ФИО2 открытого в АО «Тинькофф Банк» была произведена оплата за Карта помощи на дорогах в размере 300 000 рублей и перечислена в ООО «АЛЮР-АВТО». 

06 октября 2023 года, ФИО2 была направлена письменная претензия в ООО «АЛЮР-АВТО» об отказе от договора № 0051805137 «AUTOSAFE Simple» заключенного между ООО «АЛЮР-АВТО» и ФИО2 и дополнительной услуги «Оплата кредита» и «Продленная гарантия» на абонентское обслуживание и выдачу независимых гарантий общей стоимостью 300 000 рублей заключенных 29.09.2023 года, которая получена ответчиком 23 октября 2023 года.

24 октября 2023 года, ООО «АЛЮР-АВТО» в адрес ФИО2 был направлен письменный ответ, из которого следует, что вернуть уплаченные по договору денежные средства не представляется возможным, ввиду не предоставления банковских реквизитов на которые они могли произвести возврат денежных средств.

03 ноября 2023 года, истец ФИО2 повторно направил в адрес ООО «АЛЮР-АВТО» заказное письмо с описью вложения с объявленной ценностью, почтовый трек- номер № 45200988038313, которое содержало в себе копию досудебной претензии о возврате денежных средств в сумме 300 000 рублей, копию банковских реквизитов ПАО Сбербанк на имя ФИО2 Данное заказное письмо было получено ООО «АЛЮР-АВТО» 27 ноября 2023 года. На день рассмотрения дела сведений о добровольном исполнений требований потребителя ФИО2, ООО «АЛЮР-АВТО» о выплате денежных средств в размере 300 000 рублей не представило.

Таким образом, суд считает что ответчик ООО «АЛЮР-АВТО» умышленно в досудебном порядке добровольно не вернул потребителю ФИО2 денежные средства, так как ранее данный потребитель направил в адрес ответчика заказное письмо которое содержало в себе досудебную претензию об отказе от данных услуг и выплате денежных средств в сумме 300 000 рублей, копию банковских реквизитов на имя ФИО2, копию платежного поручения в котором был указан счет потребителя ФИО2 открытый в АО «Тинькофф Банк» №.

ООО «АЛЮР-АВТО» также имея в распоряжении данное платежное поручение еще в момент перечисления денег от ФИО2 за Карту помощи на дорогах, имело ничем не ограниченную возможность вернуть последнему денежные средства на указанный счет в АО «Тинькофф Банк» либо на банковский счет ФИО2 открытый в ПАО Сбербанк предоставленный им в качестве приложения к досудебной претензии. 

Кроме того, ООО «АЛЮР-АВТО» располагая паспортными данными и местом жительства ФИО2, при заключении указанных договоров на выдачу независимых гарантий, зная о том, что потребитель потребовал вернуть денежные средства, было вправе отправить их почтовым переводом ФИО2 по месту его жительства в установленный Федеральным законом «О защите прав потребителей» десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

Более того, ООО «АЛЮР-АВТО», повторно получив от ФИО2 его банковские реквизиты, которые он направил заказным письмом с описью вложения, в течение 23 календарных дней (с 27.11.2023 по 20.12.2023), денежные средства ФИО2 в добровольном порядке не вернуло. 

Суд считает, что каких- либо обязательных требований к заключению данных дополнительных услуг при заключении договора купли- продажи автомашины и кредитного договора законом не предусмотрено. 

Данными услугами ФИО2 не пользовался и отказался от них через семь дней после заключения договоров в виде независимых гарантий по оплате кредита и продленной гарантии на ремонт транспортного средства. Доказательств обратного, о пользовании данными услугами ответчиком ООО «АЛЮР-АВТО» в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

В силу пункта 10 части 9 статьи 5 Федерального Закона о потребительском кредите (займе) от 21.12.2013 № 353 в индивидуальных условиях кредитования кредитор и заемщик указывают способы обеспечения исполнения кредитных обязательств, тогда как по условиям кредита заключенного между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» исполнение обязательств обеспечивается залогом автомашины, а не спорным договором с ООО «АЛЮР-АВТО. Следовательно, независимая гарантия в виде «Оплаты кредита» при потере работы ФИО2 и «Продленная гарантия» на ремонт принадлежащей ему автомашины обеспечительными мерами по исполнению кредитных обязательств не являются.

В силу пункта 2.7 части 1 статьи 7 Федерального Закона о потребительском кредите (займе) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать :

1) стоимость такой услуги;

2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги;

3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги;

4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

Согласно пункта 2.8 части 1 статьи 7 настоящего Федерального Закона - информация о правах заемщика, указанных в пунктах 2 - 4 части 2.7 настоящей статьи, должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Потребителю ФИО2 право отказаться от дополнительных услуг в виде независимой гарантии «Оплата кредита» и «Продленная гарантия» на ремонт транспортного средства в течение 14 календарных дней не разъяснялось.

При этом судом установлено, что потребитель ФИО2 отказался от данных услуг до истечения 14 дней, на 7-ой календарный день после их заключения. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ, следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет ограничения прав потребителей, (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности).

Пунктом 5 Постановления Пленума ВС от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что законодательство о защите прав потребителей распространяется также на правоотношения, связанные с приобретением товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена договора не указана. 

Согласно статьи 782 ГК РФ - Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Ответчиком не были понесены расходы в ходе исполнения данного договора.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ - предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В статье 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается с другими условиями и смыслом договора в целом (п.1)

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Как следует из пунктов 1,3 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В тех случаях, когда независимая гарантия была выдана ни банками или ни иными кредитными организациями (банковские гарантии), то к его обязательствам по этой гарантии применяются правила о договоре поручительства (абзац 2 пункт 3 статьи 368 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ – по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика ООО «АЛЮР-АВТО» в пользу истца уплаченной за предоставление независимой гарантии, суд учитывает положения пункта 1 статьи 370 ГК РФ, согласно которому предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких- либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пунктом 1 статьи 371 ГК РФ установлено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное. 

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Суд считает, что норма пункта 3 статьи 429.2 ГК о невозвратности опционной премии не отменяет применения положений ст. 32 Закона о защите прав потребителей и статьи 782 ГК РФ, равно как и общих норм о заключении и расторжении договоров, рассматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора правоотношений.

Также из положений статей 368, 429.3,779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16, статьи 32 Закона РФ «О Защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор является смешанным, спорные правоотношения регулируются, в том числе, нормами главы 39 ГК РФ, в соответствии с которыми истец в любое время вправе отказаться от исполнения договоров, возместив исполнителю фактически понесенные расходы.

Возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией исполнителю фактически понесенных расходов.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнение ООО «АЛЮР-АВТО» обязательств за ФИО2 на момент его отказа от услуги, не произошло.

Поскольку независимая гарантия ответчиком не была исполнена, в силу статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 450.1 ГК РФ, заключенный сторонами договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком заявления истца,следовательно, требования ФИО2 о взыскании денежных средств с ООО «АЛЮР-АВТО» в размере 300 000 рублей, а именно (абонентскую плату за абонентское обслуживание за период действия абонентского договора с 29.09.2023 по 28.09.2028 (60 месяцев) в размере 75 000 рублей (пункт 13 договора), а также вознаграждение Исполнителя ООО «АЛЮР-АВТО» за выдачу указанных Независимых гарантий в размере 225 000 рублей (пункт 15 договора), подлежит возврату данному потребителю в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст.15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 (ред.от 05.12.2022) «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание установленные судом факты нарушения прав ФИО2, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с взысканием в пользу потребителя денежных средств с учетом характера причиненных ему нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 2 000 рублей. 

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеизложенных требований закона с ответчика в пользу ФИО2 следует взыскать штраф в размере 151 000 рублей : (300 000+2000/2=151 000). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, возражение от ответчика о снижении размера штрафа в суде первой инстанции не заявлялось.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенными им в суде первой инстанции.

Из представленного заявителем договора об оказании юридических услуг от 05 октября 2023 года видно, что он заключен между ФИО1 и ФИО2 на сумму 30 000 рублей на представление интересов последнего в суде первой инстанции- Бижбулякском межрайонном суде Республики Башкортостан, по акту приему передачи денежных средств деньги получены Исполнителем ФИО1 05 октября 2023 года. Представителем истца также к материалам дела приложена копия справки о проведенной операции из мобильного приложения Сбербанк Онлайн от 05 октября 2023 года о денежном переводе ФИО2 – ФИО1 на сумму 30 000 рублей. 

При определении размера взыскиваемой суммы суд учитывает следующие оказанные услуги представителя истца ФИО2 : выезд представителя в судебные заседания в Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан, (в том числе на подготовку к судебному заседанию), составление искового заявления, дача необходимых пояснений суду в интересах истца, представление других доказательств по делу. 

Факт заключения договора на оказание юридических услуг, передачи денежных средств подтверждаются документально.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26.06.2023 утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: участие адвоката в суде 1 инстанции – 15 000 руб. за один день занятости.

Таким образом, с учетом объема проделанной работы и оказанной правовой помощи, ее сложности и времени, потраченного представителем на оказание услуг по представительству в суде первой инстанции, процессуальной активности, а также разумности и справедливости, суд присуждает ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов)- по нормативу 100 процентов по делам рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судами (за исключением Верховного суда Российской Федерации).

Исходя из вышеназванной нормы с ответчика в доход местного бюджета также следует взыскать государственную пошлину в размере 6 500 рублей, за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Расторгнуть договор № «AUTOSAFE Simple» заключенный между 

ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «АЛЮР-АВТО» по оплате дополнительной услуги «Оплата кредита» и «Продленная гарантия» на абонентское обслуживание и выдачу независимых гарантий от 29 сентября 2023 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЛЮР-АВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2:

-денежные средства по дополнительной услуге «Оплата кредита» и «Продленная гарантия» - 300 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере - 2000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере - 151 000 рублей;

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЛЮР-АВТО» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы. 

Судья : Ярмиев Т.Н.