№2-1785/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 07 сентября 2017 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате противоправных действий,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> (далее по тексту МИФНС России № по РБ) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате противоправных действий. В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО2, будучи 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», (далее по тексту - 

<

данные изъяты>»), являлось лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа, и ответственным за финансово-хозяйственную деятельность и соблюдение налогового законодательства. МИФНС России № по 

<

адрес> проводилась выездная налоговая проверка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

<

данные изъяты>» за период 2009-2011 гг. по всем к налогам, по результатам которой доначислен налог на добавленную стоимость – 3 244 569 руб., налог на прибыль – 5 299 692 руб. В ходе проведенной капитаном юстиции ФИО3 проверки достоверно установлен факт умышленного уклонения ФИО2 от уплаты налогов в бюджетную систему РФ в крупном размере на общую сумму 8 544 261 руб., то есть совершения ею преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. При этом, опрошенная ФИО2 пояснила, что ею были поданы налоговые декларации с занижением налогооблагаемой базы, вину, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ признала полностью, а также выразила свое согласие на принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующим основаниям. Таким образом, 

<

данные изъяты>» ФИО2 уклонилась от уплаты налогов и (или) сборов путей включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере. В результате государству был причинен ущерб в размере 8 544 261 руб. задолженности по налогам. Причиненный интересам государства ущерб по настоящее время не возмещен. Налоговая служба в соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, представляющим интересы Российской Федерации в делах о банкротстве. Определением арбитражного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отношении должника 

<

данные изъяты> по заявлению ФНС России в лице МИФНС России № по РБ введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». Определением арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов третьей очереди включено требование уполномоченного органа в размере 11 608 807,55 рублей, в том числе, 8 014 292 руб. суммы задолженности по налогам и сборам, 1 991 656,55 руб. суммы пени, 1 602 859 руб. суммы штрафа. Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

МИФНС России № по РБ просит суд взыскать с ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного истцу преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 199 УК РФ в сумме 8 544 261 руб. 

Представитель истца МИФНС России № по РБ ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на необоснованности заявленных требований ввиду отсутствия вступившего в законную силу обвинительного приговора. Кроме того, указали, что постановление следователя по ОВД следственного отдела по 

<

адрес> управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела и решение МИФНС России № по 

<

адрес> № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на которых основаны исковые требования истца, в настоящее время ФИО2 обжалуются в вышестоящих инстанциях.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно п. 24 указанного Постановления в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Решением Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответчику доначислены суммы неуплаченного НДС за 2-4 кварталы 2011 года, налога на прибыль за 2011 года в федеральный бюджет и налога на прибыль за 2011 года за РБ в размере 8 544 261 руб., пени в размере 471 609,35 руб., штрафы на основании ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=0F0C9A46F93D4A089784A2498DC171CD2EFDEF46F157C37E915F8242BE3E3888A0E713960FE3s6u7H 122 Налогового кодекса РФ.

Постановлением следователя по ОВД следственного отдела по 

<

адрес> управления Следственного комитета Российской Федерации по Карачаево

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, вследствие истечения сроков давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующим основаниям.

Указанным постановлением установлен факт умышленного уклонения ФИО2 от уплаты налогов в бюджетную систему РФ в крупном размере на общую сумму 8 544 261 руб., то есть совершения ею преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. ФИО7 Имамхатымовне пояснила, что ею были поданы налоговые декларации с занижением налогооблагаемой базы, вину, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ признала полностью, а также выразила свое согласие на принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующим основаниям. 

Таким образом, судом установлено, что 

<

данные изъяты>» ФИО2 уклонилась от уплаты налогов и (или) сборов путей включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере. В результате государству был причинен ущерб в размере 8 544 261 руб. задолженности по налогам. 

МИФНС России № по РБ в соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, представляющим интересы Российской Федерации в делах о банкротстве. 

Определением арбитражного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу 

<

адрес> в отношении должника 

<

данные изъяты> по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». 

Определением арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов третьей очереди включено требование уполномоченного органа в размере 11 608 807,55 рублей, в том числе, 8 014 292 рублей суммы задолженности по налогам и сборам, 1 991 656,55 рублей суммы пени, 1 602 859 рублей суммы штрафа. 

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении 

<

данные изъяты>» завершено,общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с недостаточностью имущества должника необходимого для удовлетворения требований кредиторов. 

Доказательств возмещения ответчиком причиненного интересам государства ущерба не представлено. 

Таким образом, судом установлено, что виновными действиями ФИО2 причинен ущерб бюджету Российской Федерации в размере 8 544 261 руб.

Довод ответчика о том, что истцом не доказана вина ответчика в причинении материального ущерба, является несостоятельным, противоречащим материалам дела.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей предмет доказывания по подобным делам, норм главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей виды доказательства и правила доказывания, само по себе отсутствие обвинительного приговора, не исключает возможность удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного физическому лицу, при доказанности наличия вреда, противоправности действий ответчика, его вины, причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом. Эти обстоятельства устанавливаются судом в конкретном гражданском деле по результатам оценки совокупности представленных доказательств.

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признавая неприемлемыми жалобы на не конституционность приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства как нарушающих права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлениями (Определения от 19.06.2007 N 591-О-О, от 16.07.2009 N 996-О-О, от 21.04.2011 N 591-О-О, от 20.10.2011 N 1449-О-О и другие).

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о необоснованности заявленных требований ввиду отсутствия вступившего в законную силу обвинительного приговора, суд признает несостоятельными, поскольку, как было указано выше, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом того, что вред, причиненный вследствие неправомерных действий ответчика, подлежит возмещению лицом, его причинившим, суд удовлетворяет требования истца о взыскании материального ущерба в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан, от которой истец был освобожден, в размере 50 921,31 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате противоправных действий, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> в доход государства материальный ущерб, причиненный в результате противоправных действий в размере 8 544 261 (восемь миллионов пятьсот сорок четыре тысячи двести шестьдесят один) рубль.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан в размере 50 921 (пятьдесят тысяч девятьсот двадцать один) рубль 31 копейку.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья: О.В. Алексеева