Дело № « 17 » апреля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Воробьевой И.А.

При секретаре Ким Ю.Д. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Агроторг», ФИО3 о взыскании денежных средств

у с т а н о в и л:

06 декабря 2013 года между ФИО3 (как продавцом) и истцами (как покупателями) был заключен договор купли-продажи нежилого здания клуба, расположенного по адресу Псковская область Дедовичский район, р.п. 

<

адрес> 

<

адрес>. Согласно данного договора истцы приобрели по 1\3 указанного недвижимого имущества каждый. Тогда же этими участниками было заключено соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности, согласно которого стороны договорились о том, что вкладывают в реконструкцию выше указанного нежилого здания 9 000 000 рублей (по 3 000 000 каждый), вся прибыли расходы от эксплуатации имущества подлежит разделу между участниками договора по 1\3 равной доли. Денежные средства были внесены участниками договора. После реконструкции данное здание использовалось и используется ООО «Агроторг» для размещения магазина «Пятерочка».

Впоследствии ФИО3 уклонялся от регистрации перехода права собственности в отношении указанных долей нежилого помещения. Решением Дедовичского районного суда Псковской области от 17 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционной коллегией Псковского областного суда от 17 июля 2018 года, исковые требования ФИО4 к ФИО3 о понуждении совершить государственную регистрацию права удовлетворены. Собственниками спорного помещения в настоящее время являются ФИО1, ФИО2, ФИО3 в равных долях.

23 октября 2018 года истцами подано настоящее исковое заявление, в котором они просят взыскать с ООО «Агроторг» и ФИО3 денежной средства арендной платы за спорное помещение, полученной ФИО3 за период с февраля 2017 года по сентябрь 2018 года. Впоследствии истцы уточнили требования. В окончательно виде просят взыскать сумму арендной платы:

-с ООО «Агроторг» - в пользу каждого из истцов по 1\3 начисленных сумм арендной платы за 2017-2018 годы ( с февраля 2017 года по 12 сентября 2018 года), а именно – по 1 549 333 рубля

-с ФИО3 - арендную плату за период с 12 сентября по 15 декабря 2018 года по 120 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Истец ФИО1 в суд явился, иск поддержал в уточненном виде. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинных неявки не предоставил, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истцов –адвокат Патрино С.И. в суд явился, иск поддержал в уточненном виде.

Представитель ответчика ООО «Агроторг» в суд явился, возражает по существу иска в части требований к данному ответчику.

Представитель ответчика ФИО3 в суд явился, возражает по существу иска.

Суд, изучив материалы дела, находит иск подлежащим отклонению.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст., ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установлено, что 16 декабря 2013 года между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (как арендодателем) и ООО «Агроторг» (как арендатором) заключен долгосрочный договор аренды нежилого помещения №, согласно которого помещение размером 455,4 кв.м, 4кадастровый №, расположенное по адресу Псковская область Дедовичский район, Дедовичи, 

<

адрес> 

<

адрес>, было передано в аренду ООО «Агроторг». В соответствии с данным договором ООО «Агроторг» производило выплату арендной платы в пользу ФИО3, в связи с чем за период с февраля 2017 года по сентябрь 2018 года было выплачено 4 648 000 рублей (из расчета 160 000 рублей в месяц). Факт получения указанных сумм не отрицается представителем ФИО3

Суд полагает, что, поскольку в период с февраля 2017 года по 12 сентября 2018 года титульным собственником помещения являлся ФИО3, выплата арендной платы именно ему (без учета ФИО4) должна считаться надлежащим исполнением. При этом, суд учитывает, что арендная плата за этот период времени выплачена арендатором в полном объеме, в связи с чем суд не находит оснований для возложения обязанности по повторной уплате арендной платы на ООО «Агроторог». В то же время, суд полагает, что истцы, с учетом имеющегося соглашения с ФИО3 о совместной деятельности, не лишены возможности обращаться с соответствующими требованиями к ФИО3 о взыскании части сумм арендной платы за указанный период времени. В настоящем иске таких требований истцы не заявляют. 

Таким образом, в части требований к ООО «Агроторг» суд полагает отказать.

Также суд не находит оснований для взыскания сумм арендной платы с ФИО3 с период с 12 сентября по 15 декабря 2018 года по 120 000 рублей в пользу каждого из истцов. При этом, суд учитывает, что в этот период времени перечисление сумм арендной платы производится арендатором с учетом долевой собственности сторон по 1\3 доли в пользу каждого (с учетом того, что истцы и ответчик ФИО3 являются собственниками помещения в равных долях). Данный факт не отрицается участниками спора. При таких обстоятельствах, дополнительное взыскание денежных средств в пользу ФИО4 с ФИО3 не имеет правового основания. 

Таким образом, в части требований к ФИО3 суд полагает также отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст., ст.197-199 ГПК РФ, 

р е ш и л :

ФИО1, ФИО2 в требованиях иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца. 

Судья : И.А.Воробьева