ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Лемешевой Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием государственного обвинителя – помощника Красногорского городского прокурора ФИО3, подсудимого ФИО1, адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, в целях незаконного личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 39 минут, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, разбил неустановленным следствием предметом стекло магазина «Пятерочка» №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, после чего незаконно проник через образовавшееся отверстие в стекле в помещение торгового зала магазина, откуда тайно похитил товар, принадлежащий ФИО7», а именно: 1) виски «ФИО8», 0,5л. артикул 3633355, стоимостью 241 руб. 64 коп., в количестве двух штук, общей стоимостью 483 рубля 28 копеек; 2) виски «КЛАН МАК ГРЕГОР» 0,5л. артикул 2120749, стоимостью 443 рубля 53 копейки, в количестве трех штук, общей стоимостью 1330 руб. 59 коп.; 3) кофе растворимый «С.NOIRE» 95 гр. артикул 3158299, стоимостью 167 руб. 48 коп., в количестве двух штук, общей стоимостью 334 рубля 96 копеек; 4) кофе растворимый «ЧЕРНАЯ КАРТА GOLD»,190 гр., артикул 3396581, стоимостью148 рублей 55 копеек, в количестве трех штук, общей стоимостью 445 рублей 65 копеек; 5) полиэтиленовый пакеты с логотипом «Пятерочка», в количестве двух штук, не представляющие для ФИО9» материальной ценности. После чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ООО «Агроторг» незначительный материальный ущерб на общую сумму 2 594 рублей 48 копеек. 

В судебное заседание от представителя потерпевшего, которым признано юридическое лицо ФИО10», ФИО5 (по доверенности) поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, которое представитель потерпевшего мотивирует тем, что подсудимый материальный ущерб возместил, в связи с чем претензий материального и морального характера к подсудимому не имеется, между ними достигнуто примирение, процессуальные последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Подсудимому ФИО1 судом разъяснены последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, а также его право возражать против прекращения уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, поддержал ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела, пояснил, что возместил ущерб 

<

данные изъяты>», с потерпевшим достигнуто примирение, также указал, что последствия прекращения дела ему поняты. 

Суд, выслушав мнения адвоката, который просил ходатайство о прекращении производства по делу удовлетворить, и государственного обвинителя, который не возражал против прекращения уголовного дела по причине примирения сторон, приходит к следующему выводу.

На основании ч.3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст. 25, 28 УПК РФ.

По смыслу взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести и освободить такое лицо от уголовной ответственности, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, является лицом, впервые привлеченным к уголовной ответственности, на момент совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, не судим, примирился с потерпевшим, возместил последнему ущерб.

Учитывая, что имеется заявление представителя потерпевшего ФИО5 о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением, об отсутствии к нему претензий, подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела ввиду примирения, а также имеются требуемые законом условия для прекращения уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.25,239,254 УПК РФ, 76 УК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. 

ФИО1 от уголовной ответственности освободить на основании ст.76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления суда в законную силу.

Вещественное доказательство: видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с видеокамер магазина «ФИО11» №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, зафиксировавшую момент совершения ФИО1 кражи, содержащуюся на CD-R диске хранить при уголовном деле, три банки кофе – оставить по принадлежности владельцу.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья Е.А. Лемешева