П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г.Ангарск 10 февраля 2017 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Лозовского А.М., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Ангарска Никитенко Е.В., потерпевшего Р., подсудимого ФИО1, защитников – адвокатов: Колотыгина С.Е., представившего удостоверение №3085 и ордер от 09.08.2016г., ФИО2, представившей удостоверение №00101 и ордер от 10.02.2017г., при секретаре Леоновой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, имеющего ребенка ** года рождения, со средним специальным образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., военнообязанного, неработающего, судимого: 

1). **. ... судом ... по ч.1 ст.105, ч.1 ст.111, ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением ... суда ... от **. приговор приведен в соответствие с Федеральным законом №26-ФЗ от 07.03.2011г.: срок наказания снижен до 8 лет 11 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытии срока наказания **.;

2). **. ... судом ... по ч.1 ст.119, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (срок наказания исчислен с **., зачтено в срок наказания время содержания под стражей с **. по **.) (приговор не вступил в законную силу);

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

**. в период времени с 11 часов до 15 часов, более точное время не установлено, ФИО1 находился в гаражном боксе, расположенном по адресу: ..., где у него возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с корыстной целью присвоения, с причинением значительного ущерба гражданину, путем свободного доступа. Предметом своего преступного посягательства ФИО1 выбрал имущество, принадлежащее Р. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, ФИО1 **. в период времени с 11 часов до 15 часов, более точное время не установлено, находясь в гаражном боксе, расположенном по адресу: ..., воспользовавшись отсутствием в гараже Р. и, убедившись, что его преступные действия для присутствующих Свидетель №7, Свидетель №2 и Свидетель №1 являются тайными, и они не осознают противоправного характера его действий, умышленно, тайно, с корыстной целью присвоения, путем свободного доступа, похитил имущество, принадлежащее Р., а именно: взяв из гаража шкаф холодильный двухдверный «Норкул» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, 40 секций алюминиевых радиаторов отопления стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за секцию на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, 20 алюминиевых баков стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за бак на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, стол технический из нержавеющей стали стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, печь индукционную стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, хлеборезку электрическую «МХР-200М» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, лодку ПВХ стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, 2 пластиковых стола стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждый стол на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, 24 пластиковых стула стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за стул на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, причинив последнему значительный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался. 

В связи с чем, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были исследованы показания ФИО1 в ходе предварительного следствия. 

При допросе **. (т.1, л.д.63-66) ФИО1 показал, что ранее его покойная мать Ч. сожительствовала с Р. Квартира по адресу: ..., принадлежит его бабушке. После освобождения из мест лишения свободы в **. стал проживать с семьей по указанному адресу. В гараже, расположенном на придомовой территории, Р. хранил свои вещи. Поскольку он хотел сдавать гараж в аренду, то попросил Р. вывезти вещи. Ключей от гаража у него не было. Однако, на его просьбы освободить гараж Р. не реагировал. 

**. в очередной раз позвонил Р., но последний не стал с ним разговаривать. Тогда у соседа, проживающего в квартире **, попросил болгарку, при помощи которой спилил замок. По его просьбе К.А. приварил новый замок на гараж. В гараже находилось следующее имущество: двухдверный холодильник, электропечь, 2 стола пластиковых, 24 пластиковых стула, лодка резиновую. Также имелось и иное имущество. У него возник умысел на хищение данного имущества. С этой целью позвонил в фирму «...», занимающуюся скупкой имущества у граждан. По телефону сообщил, какое имущество у него имеется, попросил подъехать. Также позвал своего знакомого Свидетель №7, которому сказал, что хочет продать принадлежащее ему имущество. Около 15 часов к дому подъехал грузовик белого цвета, из которого вышли двое мужчин. Он провел данных мужчин в гараж, показал имущество. Те согласились купить холодильник, печь электрическую, лодку резиновую, 2 столика, 20 стульев. Вещи помог погрузить в машину. По договору купли-продажи, заключенному с ним, получил 

<

данные изъяты> рублей. Деньги потратил на алкоголь и еду. 

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на гараж, расположенный на придомовой территории квартиры по адресу: ..., откуда **. похитил имущество, принадлежащее Р., а также пункт приема металла на территории рынка «...» ..., куда в тот же день сдал похищенные баки и стол из нержавейки (т.1, л.д.113-122). 

При допросе в качестве обвиняемого **. ФИО1 уточнил, что похитил из гаража следующее имущество, принадлежащее Р.: холодильник для хранения пива, печь индукционную, хлеборезку, 24 пластиковых стула, два пластиковых стола, 20 алюминиевых бачков, лодку резиновую, стол из нержавейки, 40 секций радиаторов отопления (6 батарей). Часть похищенного имущества сдал в фирму «...», батареи - в комиссионный магазин в квартале «...» ..., а баки и стол из нержавейки в пункт приема металла за рынком «...» ... (т.1, л.д.166-167). 

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил, в том числе в части перечня похищенного имущества. 

Вина подсудимого подтверждается не только его собственными показаниями на предварительном следствии, но и показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела:

Потерпевший Р., чьи показания с согласия сторон были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии показал, что с **. проживал совместно с Ч. по адресу: .... У Ч. имеется сын от первого брака – ФИО1, который в **. был осужден к 9 годам лишения свободы. Также в **. в автокатастрофе погибла Ч.. Собственниками квартиры по адресу: ... являются: Щ., ФИО1 и Ф. На придомовой территории квартиры был построен гараж. 

В **. он открыл кафе китайской кухни, для которого было приобретено имущество. Через некоторое время из-за не рентабельности кафе было закрыто. Часть имущества продал, а часть перевез в гараж на придомовой территории квартиры. 

В **. из мест лишения свободы освободился Белосорочка, который совместно с семьей стал проживать по адресу: .... **. около 12 часов приезжал к Белосорочка, проходил в гараж. Имущество находилось на месте. **. утром позвонила девушка, представившаяся подругой жены Белосорочка, пояснив, что последний вывез имущество из гаража. Приехав к дому, обнаружил, что на двери в гараж имеются следы сварки, его замок спилен. Вскрыв с помощью монтировки дверь, обнаружил, что принадлежащее ему имущество похищено, а именно: шкаф холодильный двухдверный «Норкул» «Сибирская корона» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, комплект пластиковых столов со стульями (2 стола, 24 стула) стол стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, один стул 

<

данные изъяты> рублей на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, 40 секций отопительных алюминиевых радиаторов стоимостью 

<

данные изъяты> за секцию на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, печь индукционная стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, стол технологический из нержавейки стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, кастрюли алюминиевые емкостью 20 и 40 литров в количестве 20 штук на общую стоимость 

<

данные изъяты> рублей (стоимость одной кастрюли 

<

данные изъяты> рублей), хлеборезка электрическая «МХР- 200 М» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, лодка ПВХ стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Все вышеперечисленное имущество приобреталось им для осуществления предпринимательской деятельности, однако, его деятельность оказалась не рентабельной, поэтому он закрыл кафе. Данное имущество принадлежит ему как физическому лицу. Ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей для него является значительным, так его доход в среднем составляет около 

<

данные изъяты> рублей. На его иждивении находится несовершеннолетний сын, имеются кредитные обязательства (т.1, л.д.19-21, 119-120). 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что в **. работал в должности оценщика в комиссионном магазине «...». В дневное время поступила заявка о том, что нужно проехать по адресу: ..., посмотреть и оценить вещи. По указанному адресу его встретил подсудимый, находившийся в тот момент в темных очках. Подсудимый провел его в гараж, расположенный на территории дома, показал имущество на продажу: холодильник, печь, хлеборезку, пластиковые стулья, печь, два стола, лодку. Осмотрев перечисленное имущество, оценил его в 

<

данные изъяты> рублей. Подсудимый с указанной суммой согласился. Был составлен договор купли-продажи. Личность подсудимого устанавливалась на основании предъявленного паспорта. 

Свидетели Свидетель №1, работавший грузчиком-экспедитором в комиссионном магазине «...», в суде, а также Свидетель №2, работавший в указанном магазине водителем, и Свидетель №4, работавшая администратором, на предварительном следствии (т.1, л.д.70-71, 74-75), дали аналогичные показания об обстоятельствах приобретения у подсудимого похищенного у Р. имущества. 

Свидетель Свидетель №7, чьи показания судом были оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснил, что ** около 15 часов, проходя в ..., его окликнул Белосорочка, попросил помощь в погрузке вещей, находившихся гараже. Белосорочка пояснил, что вещи принадлежат умершей матери. Совместно с Белосорочка погрузили в автомобиль: холодильник для хранения напитков, печь, два пластиковых стола, стулья, хлеборезку. В гараже он также видел металлический стол (т.1, л.д.129).

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных в ходе предварительного расследования, следует, что, будучи индивидуальным предпринимателем, осуществляет покупку б/у товаров в киоске, расположенном по адресу: .... При этом, ** в киоск были сданы 40 секций радиаторов отопления по паспорту на имя ФИО1 Последнему было выплачено 

<

данные изъяты> рублей (т.1, л.д.123). 

Аналогичные показания были даны на предварительном следствии свидетелем Свидетель №5, непосредственно принимавшим радиаторы отопления алюминиевые в количестве 40 секций у ФИО1 (т.1, л.д.110-111). 

Свидетель Свидетель №6, работавший приемщиком металла в пункте, расположенном на территории рынка «...» ..., на предварительном следствии подтвердил, что в ** года в прием металла был сдан стол технический из нержавеющей стали, а также алюминиевые баки 20-40 литров примерно около 20 штук. Данные изделия в дальнейшем отвезли в Иркутск для переработки (т.1, л.д.150-151). 

Кроме изложенного, виновность подсудимого подтверждается: 

Протоколом осмотра места происшествия - гаражного бокса, расположенного по адресу: .... Ворота гаражного бокса металлические. Также с правой боковой стороны гаража имеется металлическая дверь для входа внутрь. С внутренней стороны дверь оборудована накладным ригельным замком. Корпус замка имеет повреждение в виде отгиба. На пороге гаража обнаружен накладной ригельный замок, на торцевых частях которого имеются следы распила. Указанный замок был изъят (т.1, л.д.6-12).

Согласно заключению трассологической экспертизы, на корпусе и головках ригеля представленного на экспертизу замка обнаружены динамические следы скольжения, состоящие из разнонаправленных трасс в виде валиков и бороздок шириной от 0,1 мм до 0,5 мм концентрической и дугообразной формы. Данные следы могли быть образованы в результате распила головок ригеля инструментом для резки металла с применением отрезных дисков (т.1, л.д. 91-94).

Протоколами выемки:

- у потерпевшего Р. товарных чеков, согласно которых стоимость похищенного имущества составляет: секции отопительной алюминиевой (1 шт.) – 

<

данные изъяты> рублей; печи индукционной – 

<

данные изъяты> рублей; стола пластикового (1 шт.) – 

<

данные изъяты> рублей; стула пластикового (1 шт.) – 

<

данные изъяты> рублей; шкафа холодильного двухдверного – 

<

данные изъяты> рублей (т.1, л.д.135-144);

- у свидетеля Свидетель №4 лодки резиновой, 24 пластиковых стульев, двух пластиковых столов, хлеборезки, печи индукционной промышленной, холодильного шкафа, а также договора купли-продажи от **., согласно которого перечисленное имущество было приобретено ИП Б. у ФИО1 за 

<

данные изъяты> рублей (т.1, л.д.76-87; 138-144); 

- у свидетеля Свидетель №5 40 секций радиаторов отопления, а также договора купли-продажи, согласно которого у ФИО1 были приобретены указанные радиаторы за 

<

данные изъяты> рублей (т.1, л.д.112-114; 138-144).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к твердому убеждению о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время. По своему психическому состоянию не представляет опасности для себя или других лиц и его психическое состояние не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Участвовать в судебно-следственных действиях может. 

<

данные изъяты> (л.д.102-103). В связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, объектом которого является собственность, личность ФИО1, который ранее судим, по месту отбывания наказания в ФКУ ... ГУФСИН России по Иркутской области характеризуется отрицательно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд установил: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и наличие на иждивении малолетнего ребенка. В связи с наличием перечисленных смягчающих наказание обстоятельств суд не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений. В связи с чем, суд учитывает правила, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений не менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст.68 и ч.1 ст.62 УК РФ. 

Учитывая совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, ранее судимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и считает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии с санкцией статьи закона в виде лишения свободы. Оснований для назначения наказания условно, с применением ст.73 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает также, что ФИО1 заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое судом не было удовлетворено лишь в связи с возражениями государственного обвинителя. 

Фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

Поскольку преступление ФИО1 совершил до вынесения в отношении него приговора ... суда ... от **., то окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд считает соразмерным применить к подсудимому частичное сложение назначенных наказаний. 

Отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по приговору суда от 29.12.2016г.

В ходе следствия был заявлен гражданский иск Свидетель №8 в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Разрешая данные исковые требования, суд учитывает, что, в соответствии с ч.1 ст.44 УПК РФ, гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Однако, Свидетель №8 вред причинен не преступлением, а потому требования указанного индивидуального предпринимателя о возмещении имущественного вреда должны разрешаться в порядке гражданского судопроизводства. В связи с чем, суд считает правильным, руководствуясь ч.2 ст.309 УПК РФ, признать за Свидетель №8 право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Факт выплаты процессуальных издержек, в виде суммы, выплачиваемой защитнику за оказание юридической помощи, своего подтверждения в судебном заседании не нашел, в связи с чем заявление прокурора о взыскании с подсудимого процессуальных издержек суд считает необходимым оставить без рассмотрения, признав за прокурором право обратиться с заявлением о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначив ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору ... суда ... от **., окончательно ФИО1 назначить 2 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. Срок наказания исчислять с **г. Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору суда от **., а именно период с **. по **.

Признать за Свидетель №8 право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. 

Заявление прокурора о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой защитнику за оказание юридической помощи, оставить без рассмотрения, признав за прокурором право обратиться с таким заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: накладной замок, устав ООО «...», свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет, договор аренды, акт приема-передачи, шкаф холодильный, печь индукционную, хлеборезку, 2 пластиковых стола, 24 пластиковых стула, лодку резиновую, 40 секций радиаторов отопления, хранящиеся у потерпевшего Р., оставить по принадлежности потерпевшему; 4 товарных чека, два договора купли-продажи на имя ФИО1, паспорт, СНИЛС на имя П., хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.М. Лозовский