Дело № 2-246/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Галаховой И.В.,

при секретаре Толмачевой А.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2017 года в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Лада 219110, государственный регистрационный знак 

<

***> и истца ФИО3 управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки Киа Спортаж, государственный регистрационный знак 

<

***>. В результате происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5 Гражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО в ООО «СК «Согласие».

Истец обратился в ООО «СК «Согласие» за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истец обратился в ООО «ОПФ «СпецЭксперт» для проведения независимой экспертизы по определению реального ущерба, причиненного автомобилю Киа Спортаж, государственный регистрационный знак 

<

***>. Согласно заключению №СЭ216-2016 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 110 013 руб. 40 коп., расходы на составление экспертного заключения составили 10 000 руб. Истец обратился с письменной претензией. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 72 100 рублей.

Истец просил взыскать страховое возмещение в размере 37 913 рублей 10 копеек, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, финансовую санкцию в размере 200 рублей за каждый день просрочки за период с 09.06.2016г. по день вынесения решения суда; неустойку в размере 379, 13 рублей за каждый день просрочки за период с 09.06.2016г. по день вынесения решения суда, почтовые расходы в размере 368 рублей 14 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки не имеется.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Не возражает против взыскания страхового возмещения по результатам судебной экспертизы. Истец злоупотребил своим правом не предоставив автомобиль для осмотра страховщику. Заявил о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя. Просит в иске отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По основаниям, предусмотренным Законом РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика прекращаются выплатой страхового возмещения в размере, предусмотренном указанным Законом.

Пункт 4 ст.931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО6 на праве собственности принадлежит автомобиль Киа Спортаж, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2005г. выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Лада 219110, государственный регистрационный знак 

<

***> и истца ФИО3 управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки Киа Спортаж, государственный регистрационный знак 

<

***>. В результате происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО в ООО «СК «Согласие», что подтверждается полисом страхования.

Истец обратился в ООО «СК «Согласие» за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. 

Истец обратился в ООО «ОПФ «СпецЭксперт» для проведения независимой экспертизы по определению реального ущерба, причиненного автомобилю Киа Спортаж, государственный регистрационный знак 

<

***>. Согласно заключению №СЭ216-2016 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 110 013 руб. 40 коп., расходы на составление экспертного заключения составили 10 000 руб.

Истец обратился с письменной претензией. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 72 100 рублей.

В связи с наличием между сторонами спора о размере страхового возмещения – стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 08.11.2016г. по делу назначена оценочная товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «Агентство судебных экспертиз и оценки» по результатам проведенного исследования экспертом принята к расчету следующая номенклатура поврежденных деталей и способов их устранения (степень ремонтных воздействий, необходимых для устранения полученных повреждений): бампер задний (задиры, НЛКП) – окраска, ремонт 2 н/ч; боковина задняя левая (ДРЖ, НЛКП) – окраска, замена; дверь задняя левая (ДРЖ, НЛКП) – окраска, замена, накладка боковина задняя левая (разрыв металла) – окраска, замена; накладка порога заднего левого (ДРЖ, НЛКП) – окраска, замена, диск колеса заднего левого (задиры) – замена. 

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки автомобилю Киа Спортаж, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа составляет 98 631 рубль.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и выполненного экспертного заключения, поскольку эксперт имеет значительный опыт работы в области судебной экспертизы, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, характер и локализация повреждений автомобиля детально проанализированы.

Заключение выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов, перед проведением экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в статье 85 ГПК РФ, а так же он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по данному страховому случаю, суд руководствуется заключением ООО «АСЭО».

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой определенной по результатам судебной экспертизы в размере 26 531 рубль.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы необходимые для обращения в страховую компанию – почтовые расходы в размере 368 рублей 14 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оценку в размере 10 000 рублей суд считает необходимым отказать, поскольку причинно – следственная связь между указанными убытками и действиями ответчика не имеется. Необходимости в самостоятельной организации оценки и оплаты расходов в размере 10 000 рублей не имелось, ответчиком своевременно организован осмотр автомобиля истца, однако истец автомобиль к осмотру не представил.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., финансовой санкции, неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

19.05.2016г. страховщику от представителя истца поступило заявление о выплате страхового возмещения, к которому было приложено уведомление об осмотре автомобиля – 24.05.2016г. в г. Волгограде ..., указано, что автомобиль не может самостоятельно передвигаться.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком подготовлено, а 20.05.2016г. направлено извещение о необходимости представить автомобиль к осмотру.

Несмотря на предпринятые ответчиком меры автомобиль к осмотру представлен не был.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" транспортное средство на осмотр страховщику представлено не было, тогда как положения действующего законодательства в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязывают к обратному.

Потерпевший указанную обязанность не исполнил. Как указывалось выше, истцом были направлены страховщику заявление о страховой выплате с приложением документов, и сразу же с этими документами истцом направлено ответчику уведомление о том, что 24.05.2016г. состоится осмотр автомобиля с указанием времени и места осмотра транспортного средства вне места нахождения страховщика, то есть истец заведомо не собирался предоставлять автомобиль на осмотр ответчику.

Каких-либо доказательств того, что транспортное средство после ДТП имело повреждения, исключавшие возможность его самостоятельной транспортировки к месту нахождения страховщика, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. В соответствии с исковым заявлением истец проживает в Центральном районе г. Волгограда, однако осмотр организован в Дзержинском районе вне места жительства истца, около многоквартирного жилого дома. Из акта осмотра транспортного средства и фотографий поврежденного автомобиля видно, что повреждений, исключающих участие автомобиля в дорожном движении, на нем не имеется. 

При этом, страховщиком совершались действия по организации осмотра транспортного средства, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что страховщик принимал меры к осмотру автомобиля – направлял требование о предоставлении автомобиля, посредством направления письма, факт направления которого подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Оценивая данные факты, суд приходит к выводу том, что избегая соблюдения предписаний нормативных правовых актов о порядке получения страхового возмещения, ФИО3 действовал недобросовестно, допустил злоупотребление предоставленным правом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 000 рублей следует отказать, поскольку она выдана не на конкретное дело.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки, за названные услуги, в том числе представительство в суде, истец понес расходы в сумме 15 000 руб.

С учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, суд полагает расходы в размере 15 000 рублей завышенными, в связи с чем следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с заявлением экспертной организации экспертиза проведена без предварительной оплаты, стоимость ее проведения составляет 24 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд считает возможным не распределять судебные расходы на проведение экспертизы, взыскав с ответчика в пользу ООО «АСЭО» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере – 995 руб. 93 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 26 531 рубль, почтовые расходы в размере 368 руб. 14 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО3 к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения свыше 26 531 рубля, убытков по оценке в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции, штрафа, расходов по оплате услуг представителя свыше 6 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Агентство Судебных Экспертиз и Оценки» расходы на проведение экспертизы в размере 24 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 995 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

...

Судья И.В. Галахова

...

...

...

... 

...

...

...

... 

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...