П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Кут 17 марта 2021 года

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шмидт С.П. (единолично), 

при помощнике судьи Карауловой Н.А., 

с участием:

государственного обвинителя- старшего помощника прокурора г.Усть-Кута Филимоновой Л.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО2 А

защитника подсудимого- адвоката коллегии адвокатов «Ленгарант» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-138/21 в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> инвалидности не имеющего, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступление совершено в г.Усть-Кут Иркутской области при следующих обстоятельствах.

5 ноября 2020 года, в период с 11 часов до 11 часов 15 минут, ФИО1, находясь в 

<

адрес>, расположенного в г.Усть-Кут Иркутской области по 

<

адрес>, используя сим-карту сотовой компании «Теле 2» с абонентским номером 

<

***>, которую установил в свой телефон, прочитав смс-сообщение от абонента с номером 900 о наличии денежных средств на банковском счете К, решил совершить хищение принадлежащих потерпевшей денежных средств с банковского счета, открытого на имя К в Публичном акционерном обществе Сбербанк (далее ПАО Сбербанк). 

Реализуя свой умысел, направленный на хищение денежных средств, 5 ноября 2020 года в 11 часов 16 минут, ФИО1, находясь в 

<

адрес>, расположенного в г. Усть-Кут Иркутской области по 

<

адрес>, используя свой сотовый телефон с подключенной к нему услугой «Мобильный банк», с установленной в нем сим-картой на имя К, при помощи рассылки распорядительных смс-сообщений на номер 900, действуя умышленно, незаконно, противоправно, с корыстной целью, тайно, путем перевода с банковского счета № банковской карты ПАО Сбербанк «МИР», оформленной на имя К, на счет банковской карты, оформленной на его имя, изъял денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие К

Безвозмездно обратив похищенные денежные средства в свою пользу, ФИО1 распорядился ими по своему усмотрению. 

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшей К был причинен материальный ущерб в сумме 5000 рублей, который для нее является значительным. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении хищения денежных средства потерпевшей при изложенных выше обстоятельствах признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался, в связи с чем его показания оглашены судом в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

11 января 2021 года ФИО1 обратился с повинной, указав, в явке с повинной, что 5 ноября 2021 года он, используя сим-карту, которую вынул из телефона, принесенного Свидетель З, перевел 5000 рублей на счет своей карты. Сим-карту выкинул (л.д. 44).

Из показаний подозреваемого ФИО1, допрошенного 11 января 2021 года, следует, что 5 ноября 2020 года в обеденное время к нему пришел его сосед Свидетель З, попросил помочь извлечь из сотового телефона марки «Самсунг» в корпусе черного цвета сим-карту. Он помог ему и извлек указанную сим-карту, после чего Свидетель З ушел, а сим-карта осталась у него. В этот же день он решил проверить подключена ли к ней услуга «мобильный банк», для чего установил сим-карту в свой телефон и отправил смс-сообщение на короткий номер 900 для проверки баланса. Когда пришли сведения о наличии денежных средств на счете банковской карты, у него возник умысел на хищение денег со счета карты, привязанной к абонентскому номеру данной сим-карты. Он при помощи услуги «Мобильный банк» перевел денежные средства в сумме 5000 рублей на счет своей карты, после чего в банкомате получил указанную сумму, которую потратил на личные нужды, вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 56-58).

В ходе дополнительного допроса 19 января 2021 года подозреваемый ФИО1 сообщил аналогичные сведения, дополнил, что в момент совершения преступления он был трезвым, находился в своей квартире, расположенной в г. Усть-Кут по адресу: 

<

адрес>. Он понимал, что совершает преступление, однако нуждался в деньгах, думал, что его не найдут. После совершения преступления сим-карту выкинул (л.д. 77-78).

Аналогичные показания об обстоятельствах имущества потерпевшего были даны ФИО1 в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель З (л.д. 91-93).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, сообщил о том, что 5 ноября 2020 года около 11 часов 16 минут он, находясь у себя дома, путем направления смс-сообщения на номер 900 перевел с чужого банковского счета на счет своей банковской карты деньги в сумме 5000 рублей и потратил их на свои нужды, получив наличные денежные средства в банкомате. Деньги ему никто брать не разрешал (л.д. 108-109).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания без каких-либо оговорок, пояснил, что в содеянном искренне раскаивается.

Допросив подсудимого, свидетеля, огласив показания потерпевшей, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, так и других доказательств, подтверждающих виновность подсудимого.

Признавая показания подсудимого в ходе предварительного расследования допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым, и направленности его умысла, противоречий не содержат. Об объективности показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Виновность ФИО1 в совершении хищения, кроме его показаний, подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая К, показания которой оглашены в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что в ее собственности имелся сотовый телефон марки «Самсунг» с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером №, к которой была подключена услуга «Мобильный банк» и привязана к банковской карте ПАО Сбербанк «МИР» №. 5 ноября 2020 года она обнаружила пропажу сотового телефона, после чего обратилась в отделение ПАО Сбербанк, где узнала, что со счета ее банковской карты переведены деньги в сумме 5000 рублей. Данный перевод она не осуществляла, банковскую карту никому не передавала. Перевод был осуществлен на имя Тимофея Алексеевича О. Она обратилась в полицию и сообщила о случившемся дочери. Причиненный ей в результате хищения ущерб в сумме 5000 рублей для нее является значительным, поскольку она получает заработную плату в сумме 12000 рублей и пенсию в размере 13000 рублей. Ее супруг не работает, получает пенсию в размере 16000 рублей. Их общий семейный доход в сумме 31000 рублей они расходуют на оплату коммунальных платежей в размере 6000 рублей, покупку лекарств в сумме 12000 рублей, продуктов питания, одежды, предметов первой необходимости, обслуживание автомобиля (л.д. 9-10).

5 ноября 2020 года потерпевшей К добровольно выдана банковская карта ПАО Сбербанк «МИР» №, которая была осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращена потерпевшей (л.д. 12-13, 14-15, 16, 17).

Свидетель Свидетель Р в судебном заседании подтвердила, что летом 2020 года ее матери К был подарен сотовый телефон марки «Самсунг». 5 ноября 2020 года она приехала к матери на работу и та ей сообщила, что у нее пропал сотовый телефон, со счета банковской карты похищены деньги в сумме 5000 рублей. Они позвонили на горячую линию ПАО Сбербанк, где им сообщили, что деньги были переведены на имя Тимофея О. Она отвезла мать в отдел полиции. В дальнейшем ФИО1 отдал К 10000 рублей в счет возмещения материального ущерба и морального вреда.

Согласно расписке от 22 января 2021 года К получила от ФИО1 денежные средства в сумме 10000 рублей в счет возмещения материального ущерба, морального вреда (л.д. 112).

Свидетель Свидетель К, показания которого оглашены в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что 5 ноября 2020 года от жены К узнал, что у нее пропал сотовый телефон, он искал его дома, но не обнаружил. Через некоторое время он приехал к ней на работу и узнал, что у нее со счета карты были похищены денежные средства в сумме 5000 рублей (л.д. 72-73).

Свидетель Свидетель Т, показания которого оглашены в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в начале ноября 2020 года узнала от К, работающей в соседнем бутике, о том, что у той был похищен сотовый телефон, а со счета банковской карты потерпевшей были изъяты деньги в сумме 5000 рублей (л.д. 69-70).

Из показаний свидетеля Свидетель З, оглашенных в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 5 ноября 2020 года он приходил к своему соседу ФИО1 и просил, чтобы тот помог извлечь сим-карту из сотового телефона, который принес его знакомый. ФИО1 извлек сим-карту, которая осталась у ФИО1. Спустя некоторое время от ФИО1 ему стало известно, что тот встал сим-карту, которую извлек из принесенного им сотового телефона, в свой телефон, и перевел на счет своей карты деньги в сумме 5000 рублей (л.д. 49-50).

Согласно сведений ПАО Сбербанк 5 ноября 2020 года в 06:16:33 (мск) со счета банковской карты № был осуществлен перевод денежных средств в сумме 5000 рублей на счет банковской карты №, открытый на имя ФИО1 (л.д. 21, 63-64).

19 ноября 2020 года ФИО1 добровольно выдана банковская карта ПАО Сбербанк «МИР» №, которая была осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращена ФИО1 (л.д. 81-82, 83-85, 86, 87).

Согласно протоколов осмотров от 20 января 2021 года объектами осмотров являлись 

<

адрес>, расположенная в г. Усть-Кут Иркутской области по 

<

адрес>, и помещение магазина «Алкомаркет», расположенного в г. Усть-Кут Иркутской области по адресу: ул. Кирова, д. 122.

При осмотре квартиры, в которой проживет ФИО1, было установлено место совершения изъятия денежных средств. 

В ходе осмотра помещения магазина установлено наличие в нем банковского устройства ПАО Сбербанк (л.д. 95-99, 100-102).

Приведенные выше доказательства, положенные в основу обвинения ФИО1, получены в ходе предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверность каждого из них как и их совокупность в целом, не вызывает у суда сомнений, а совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для правильного разрешения уголовного дела.

При этом суд исключает оговор ФИО1 потерпевшей, свидетелями, поскольку для этого отсутствуют какие-либо основания и причины. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора подсудимого в судебном заседании и в ходе предварительного расследования не установлено.

Другие документы, являющиеся письменными доказательствами, также составлены в соответствии с требованиями закона, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства. 

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета тайного хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшей К.

Сведения об обстоятельствах происшедшего, содержащиеся в показаниях подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, изобличают его причастность к тайному хищению чужого имущества и содержат данные о его умышленных действиях, направленных на хищение денежных средств потерпевшей.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО1, действуя умышленно, противоправно, с корыстной целью, тайно, используя сим-карту с подключенной к абонентскому номеру сим-карты услугой «мобильный банк», при помощи направления распорядительных смс-сообщений, путем перевода с банковского счета, открытого на имя К на свой счет, изъял принадлежащие потерпевшей К денежные средства, безвозмездно обратив их в свою пользу, распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб, который для нее является значительным. 

О корыстном мотиве свидетельствует характер действий подсудимого, который сразу после хищения распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

При таких данных суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ). 

Квалифицирующие признаки совершения хищения с причинением значительного ущерба потерпевшей, с банковского счета вменены подсудимому обосновано, поскольку причиненный в результате хищения ущерб в сумме 5000 рублей является значительным, деньги переведены с банковского счета, принадлежащего потерпевшей.

Определяя значительность ущерба, суд исходит из размера ущерба, а также значимости похищенного имущества для потерпевшей, пояснившей, что она получает заработную плату в сумме 12000 рублей и пенсию в размере 13000 рублей. Ее супруг не работает, получает пенсию в размере 16000 рублей. Их общий семейный доход в сумме 31000 рублей они расходуют на оплату коммунальных платежей в размере 6000 рублей, лекарств в сумме 12000 рублей, покупку продуктов питания, одежды, предметов первой необходимости, обслуживание автомобиля 

С учетом адекватного поведения подсудимого во время судебного заседания, данных в материалах уголовного дела о личности ФИО1, не состоящего на учете у врачей психиатра, нарколога, имеющего профессиональное образование, у суда отсутствуют сомнения в его вменяемости, и оснований для иного вывода у суда не имеется, поэтому подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст. 6-7 УК РФ, 43, 60 УК РФ, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил умышленное оконченное преступление против собственности, относящееся в соответствие с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 ранее не судим, состоит в браке, воспитывает двоих детей, в том числе ребенка жены от первого брака, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало, на день совершения преступления к административной ответственности не привлекался. 

По месту работы ФИО1 зарекомендовал себя как дисциплинированный, ответственный сотрудник, доброжелательный, не конфликтный, сдержанный человек.

Наличие у виновного малолетнего ребенка суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, наличие на иждивении ребенка жены от первого брака. 

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Санкция ч.3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, принудительных работ и лишения свободы на срок до 6 лет со штрафом и ограничением свободы либо без таковых.

Оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, либо ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 64 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств его совершения, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. 

Применение к ФИО1 наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом того, что минимальный размер штрафа согласно санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ составляет 100 тысяч рублей, с учетом имущественного положения осужденного, который не имеет достаточного заработка, а также назначение наказания в виде принудительных работ суд считает нецелесообразным. 

С учетом данных о личности ФИО1 и отношения к содеянному, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением определенных обязанностей, которые он должен исполнять в течение испытательного срока.

При определении срока лишения свободы ФИО1 суд учитывает ограничения, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. 

Оснований для назначения ФИО1 дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы согласно санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, материального положения ФИО1, применения условного осуждения суд не усматривает. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ: банковские карты оставить у владельцев, выписки о движении денежных средств по счету оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи, суд относит на федеральный бюджет, освобождая осужденного ФИО1 от их уплаты в соответствие с ч.6 ст. 132 УПК РФ в виду его имущественной несостоятельности, наличия на иждивении двух малолетних детей и неработающей жены.

До вступления приговора в законную силу осужденного следует оставить на подписке о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год три месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным.

Установить ФИО1 испытательный срок один год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. 

Обязать осужденного ФИО1 в течение испытательного срока без предварительного уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, не менять место жительства, не выезжать за пределы Усть-Кутского района Иркутской области.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после- отменить. 

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи, отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: банковские карты оставить у владельцев, выписки о движении денежных средств по счету оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: С.П.Шмидт