Судья Бардунаева А.Э. Дело № 22-1782

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 25 декабря 2025 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю.,

судей Гошиновой Э.И., Чернега А.С.,

при секретаре Ерахаевой В.В.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Кобылкина А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Фомицкого С.К., представившего удостоверение № 1251 и ордер № 2226417,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия Баяртуева Ч.Е., апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Фомицкого С.К. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 29 октября 2025 года, которым

ФИО1, ... года рождения, уроженец 

<

...>, не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного ФИО1 возложены следующие обязанности: встать на учёт в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, без уведомления данного органа не менять постоянного места жительства, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене по вступлении приговора суда в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Взысканы с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в сумме 32 319 рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Гошиновой Э.И., выступления прокурора Кобылкина А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, адвоката Фомицкого С.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что в период с 3 декабря 2024 года до 15 января 2025 года, находясь в неустановленном месте в г. Кяхта Кяхтинского района Республики Бурятия, занимая должность заместителя директора МБОУ «

<

...> СОШ № 

<

...>» по административно-хозяйственной части, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, используя своё служебное положение, путём обмана и злоупотребления доверием, умышленно, из корыстных побуждений, совершил хищение денежных средств в размере 21 000 рублей, подлежащих зачислению на лицевой счёт МБОУ «

<

...> СОШ № 

<

...>», причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия Баяртуев Ч.Е. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что суд необоснованно учёл в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, фактическое частичное признание вины, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления. ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что денежными средствами, полученными от А., в личных целях не распоряжался, не похищал, а тратил на нужды школы, умысла на хищение у него не было. Из материалов дела следует, что ФИО1 похитил путём обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, денежные средства в размере 21 000 рублей, подлежащие зачислению на лицевой счёт МБОУ «

<

...> СОШ № 

<

...>», причинив образовательному учреждению материальный ущерб. Потерпевшим по уголовному делу признано МБОУ «

<

...> СОШ № 

<

...>». В ходе предварительного расследования денежные средства в размере 21 000 рублей возвращены ФИО1 свидетелю А., которым самостоятельно, в отсутствие каких-либо обязательств перед ФИО1, учитывая фактическое использование спортивного помещения школы, указанная сумма перечислена на счёт школы в качестве спонсорской помощи. ФИО1 меры по возмещению ущерба, причинённого образовательному учреждению, не принимались. При изложенных обстоятельствах не могут быть применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, судом неправильно применён уголовный закон при решении вопроса о назначении дополнительного наказания. В соответствии с ч. 1 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права занимать определённые должности состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определённой профессиональной или иной деятельностью. С учётом должностных полномочий осужденного, использованных в период совершения преступления, и его служебного положения - заместителя директора по административно-хозяйственной части МБОУ «

<

...> СОШ № 

<

...>», государственным обвинителем в прениях сторон предложено назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в образовательных учреждениях, на срок 2 года. Суд, отказывая в назначении дополнительного наказания, необоснованно указал на отсутствие такого вида деятельности в положениях Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», поскольку лишение права заниматься определённой деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью, и не ограничивается системой государственной службы. Просит приговор суда изменить, исключить указание на наличие в действиях осужденного смягчающих наказание обстоятельств фактическое частичное признание вины, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, исключить указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 20 000 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в образовательных учреждениях, на срок 2 года.

В апелляционной жалобе адвокат Фомицкий С.К. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, поскольку не было достоверно установлено, что ФИО1 совершил мошенничество, с использованием своего служебного положения, вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал. В ходе следствия установлено, что денежные средства, поступившие на счёт ФИО1, использовались последним не в своих личных целях, о чём предоставлены чеки на приобретение товаров на нужды школы, обоснованность их приобретения ничем не опровергнута. Денежные средства А. были возвращены 16 июня 2025 года, уголовное дело возбуждено 26 июня 2025 года, то есть во время возбуждения уголовного дела ФИО1 уже передал А. обратно денежные средства, которые находились у него на счёте. А. вернул денежные средства на счёт 

<

...> СОШ № 

<

...> лишь в августе 2025 года, то есть во время предварительного следствия денежные средства поступили на счёт 

<

...> СОШ № 

<

...>, поэтому общественная опасность деяния, совершённого ФИО1 и А., пропала. Денежными средствами, которые находились в пользовании (на хранении) у ФИО1, последний распоряжался в интересах школы. Перечислить их на расчётный счёт школы ФИО1 в отсутствие заключённого договора аренды между «

<

...>» и «

<

...> СОШ № 

<

...>» не мог, что подтверждается показаниями свидетеля Б., что денежные средства должны быть перечислены на счёт школы по указанным реквизитам, основанием для которого является заключённый договор аренды. Действия ФИО1 по приобретению товаров для нужд школы, для организации турнира, тождественны действиям бывшего врио директора школы В. и также должны быть определены как гражданско-правовые отношения между А. и ФИО1, поскольку все расходы для нужд школы подтверждены чеками на указанную сумму, которым надлежащая оценка в ходе судебного следствия не дана, со стороны органов следствия и суда не принято мер к подсчёту итоговой суммы, затраченной ФИО1 на нужды школы. Из показаний свидетеля В. следует, что денежные средства, полученные ею от А., она тратила на приобретение грамот, денежных поощрений, ими проводился турнир, что подтверждает показания ФИО1 В ходе допроса ФИО1 сообщил следователю, что им за счёт своих средств приобретены кодеры в связи с проведением ремонтных работ в школе, в обоснование этого был предоставлен товарный чек, указанному факту судом оценки не дано, чек не осмотрен и не оглашён. А. добровольно переводил денежные средства в размере 21 000 рублей на личный счёт ФИО1 за пользование спортивным залом школы, в связи с чем, хищение денежных средств путём обмана или злоупотребления доверием не имелось. Суд при квалификации действий ФИО1 незаконно отразил одновременный способ совершения мошенничества как обман и злоупотребление доверием, поскольку при совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, возможен лишь один способ, который должен быть обоснован выводами суда, чего в приговоре суда не содержится. Установлено, что ФИО1 при получении денежных средств от А. исполнил свои обязательства перед «

<

...> СОШ № 

<

...>» в полном объёме, поскольку все денежные средства, полученные от А., были потрачены на нужды школы, кроме того, все денежные средства ФИО1 вернул ему обратно до возбуждения уголовного дела. Судом допущены нарушения закона при исследовании письменных материалов, не были исследованы постановление о возбуждении уголовного дела и материалы, явившиеся основанием для возбуждения уголовного дела, мотивированное постановление прокурора о направлении материалов в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам нарушений уголовного законодательства, которые также являются необоснованными, поскольку на момент поступления в следственный отдел денежные средства А. ФИО1 возвращены. Уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в действиях ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, показал, что работает в должности заместителя директора школы по административно-хозяйственной работе с августа 2024 года. В ноябре 2024 года директор школы Г. сказал А., что оплата за аренду зала будет составлять 7 000 рублей. Разговора о том, чтобы на его счёт были переведены денежные средства от А., не было. Тот факт, что А. позвонил ему и спросил, можно ли на его счёт перевести денежные средства, и он согласился, является его виной, поскольку так делать не надо было. Первый перевод был перечислен ему на счёт от А. в размере 14 000 рублей без всякого обозначения, он говорил А., что часть этих денег пойдёт на проведение турнира, где будут участвовать воспитанники «

<

...>». С этой суммы им были вложены денежные средства на проведение турнира, который проводится за счёт средств школы, что-то он приобретал и расплачивался картой или производил оплату наличными для нужд школы, все чеки представлены. Г. постоянно ему напоминал о необходимости заключения договора аренды спортивного зала с «

<

...>» в лице А., он звонил А. и просил предоставить договор. В январе 2025 года на его банковскую карту поступили денежные средства в размере 7 000 рублей с указанием платежа «За аренду», но договора аренды не было. Если бы был заключён договор аренды, то все денежные средства были бы вложены им на счёт школы. Без договора аренды он не мог денежные средства от А. перевести на счёт школы. Умысла на хищение денежных средств у него не было. 16 июня 2025 года он перевёл 21 000 рублей А. Он действительно занимал денежные средства у Г., денежные средства, полученные от А., он перевёл Г. в счёт погашения долга, оставшуюся часть денег от А. потратил на нужды школы.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными.

В обоснование своих выводов суд правильно сослался на оглашённые показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в части, не противоречащей другим доказательствам по делу, о том, что вопросы распоряжения муниципальным имуществом МБОУ «

<

...> СОШ № 

<

...>», в том числе сдача в аренду помещений, в его компетенцию не входят, их решает директор. В октябре 2024 года по инициативе директора Г. встал вопрос об оформлении договора аренды спортивного зала, ему было поручено проработать данный вопрос, но А. к Г. не явился. В ноябре 2024 года они с Г. пошли на занятия, проводимые в спортивном зале школы, Г. довёл до сведения А. о том, что арендная плата спортивного зала школы с ноября 2024 года будет составлять 7 000 рублей в месяц, необходимо заключить договор аренды. А. согласился с суммой аренды. Вопросом заключения договора аренды он не занимался. В конце ноября 2024 года - начале декабря 2024 года ему позвонил А., спросил, может ли он отправить деньги за аренду зала ему на банковский счёт, он согласился. 30 августа 2025 года он занял денежные средства у директора школы Г. в размере 50 000 рублей под расписку, на личные нужды ввиду финансовых трудностей. 3 декабря 2024 года он получил от А. 14 000 рублей на счёт и в тот же день перевёл их Г. в полном объёме в счёт долга. Г. не знал, что данные денежные средства являются средствами А. за аренду спортивного зала школы. 15 января 2025 года он получил от А. 7 000 рублей, на следующий день перевёл 6 340 рублей Г. в уплату долга. Он не сказал Г., что переводит ему чужие деньги, полученные им в счёт оплаты за пользование спортивным залом, тот узнал об этом 11 июня 2025 года в ходе рассмотрения иска. Оставшиеся 660 рублей от полученных от А. 21 000 рублей он потратил на нужды школы, есть чеки. 16 июня 2025 года он вернул А. 21 000 рублей в полном объёме после суда по факту дисциплинарного взыскания Г. Он похитил денежные средства А. для использования их по своему усмотрению с расчётом на то, что при фактическом заключении договора аренды их вернёт, так как ему 21-ого числа месяца падает пенсия.

Оснований не доверять данным оглашённым показаниям ФИО1, а также полагать, что он оговорил себя, не имеется, ФИО1. допрошен в присутствии адвоката, нарушений норм УПК РФ при его допросах не допущено.

Признавая положенные в приговор оглашённые показания ФИО1 достоверными, суд правильно указал об их подтверждении показаниями:

- представителя потерпевшего Д. о том, что в феврале 2025 года прокуратурой в ходе проверки выявлен факт того, что в школе отсутствует договор аренды со спортивным клубом «

<

...>» на проведение тренировок. Представитель клуба «

<

...>» А. пояснил врио начальника РУО Е., что денежные средства за аренду спортивного зала «СОШ № 

<

...>» были им оплачены. После чего была проведена служебная проверка, выяснилось, что А. переводил денежные средства за аренду спортивного зала на банковский счёт ФИО2, был выявлен факт бездоговорной аренды зала спортивным клубом «

<

...>». Ранее с клубом «

<

...>» заключался договор аренды спортивного зала, с приходом директора Г. в марте 2024 года договор аренды не заключался. В ходе проверки Г. говорил, что не знал, что денежные средства за аренду спортивного зала переводились на счёт ФИО1, последний отказался дать письменное объяснение. А. ФИО1 было переведено 14 000 рублей и 7 000 рублей. Ущерб школе причинён в сумме 21 000 рублей, это оплаченная сумма аренды за ноябрь, декабрь 2024 года, январь 2025 года. Директор школы должен был подготовить договор аренды, согласовать в Администрации, стороны должны подписать договор, после чего предоставлять в аренду помещение. Денежные средства, полученные за предоставление в аренду, должны перечисляться на счёт школы, а не на личные счета руководителя или заместителя директора. В договоре аренды указывается расчетный счёт школы, куда должен перечисляться арендный платёж. ФИО1 не имел права на свой личный банковский счёт принимать оплату за аренду спортивного зала школы в отсутствие заключённого договора аренды. ФИО1 вернул А. 21 000 рублей, тот перечислил их на счёт школы в августе 2025 года;

- свидетеля Ж. о том, что занимает должность председателя Комитета по развитию инфраструктуры Администрации МО «

<

...>». При заключении договора аренды руководители школ обязательно должны согласовать его с Комитетом по развитию инфраструктуры, поскольку за школами имущество закреплено на праве оперативного управления муниципальным имуществом, собственником которого является Администрация МО «

<

...>». Перед заключением договора проект договора приносят им на согласование, затем ставится резолюция как собственника имущества, после этого договор подписывается сторонами и помещения могут быть предоставлены в аренду. Денежные средства, полученные по договору аренды, должны быть перечислены на счёт школы по указанным в договоре реквизитам, а не на личный счёт директора или его заместителя, с указанием основания перечисления;

- свидетеля З. о том, что работает в 

<

...> СОШ № 

<

...>» учителем физкультуры. Воспитанники «

<

...>» занимались в ноябре, декабре 2024 года, январе 2025 года в спортивном зале школы. В феврале 2025 года началась проверка прокуратуры по поводу бездоговорного пользования залом клубом «

<

...>»;

- свидетеля Е. о том, что является врио начальника МКУ РУО МО «

<

...>». В феврале 2025 года после получения представления прокуратуры, проведения служебной проверки был получен ответ от директора школы Г. о том, что клуб «

<

...>» проводит занятия в спортивном зале школы, но договора аренды не имеется. Руководитель «

<

...>» А. в письменной форме изложил, что договор аренды он не подписывал, аренду зала оплачивал заместителю директора школы ФИО1 В беседе ФИО1 подтвердил, что денежные средства за аренду зала были перечислены ему на банковскую карту, в письменном виде дать объяснение по данному факту отказался;

- свидетеля И. о том, что работает в должности старшего бухгалтера РУО, в её обязанности также входит ведение бухгалтерского учёта в МБОУ «

<

...> СОШ № 

<

...>». Существует порядок предоставления помещений в аренду, которые находятся в оперативном управлении, в обязательном порядке должен быть заключён договор аренды, который должен быть согласован с учредителем собственником помещения Администрацией 

<

...> района, должны быть указаны сумма договора, срок его действия, сроки оплаты. Денежные средства по договору аренды подлежат зачислению на счёт школы и не могут быть зачислены на счёт физического лица. Денежные средства в размере 21 000 рублей за пользование спортивным залом поступили в августе 2025 года на расчётный счёт школы, по резолюции руководителя данная сумма была оприходована как благотворительность. Без заключения договора аренды напрямую сумму на счёт школы не оплатить, поскольку необходимы документы, на основании чего производится оплата. В период с ноября 2024 года по февраль 2025 года денежные средства за аренду спортивного зала на счёт школы в размере 21 000 рублей не поступали;

- свидетеля Г. о том, что с марта 2024 года является директором школы № 

<

...> 

<

...>. Всё имущество школы находится в оперативном управлении. В спортивном зале школы занимаются дети «

<

...>». Он неоднократно просил, чтобы А. прибыл к нему, но тот не приходил. В ноябре 2024 года они с А. и ФИО1 договорились о необходимости заключения договора аренды и суммы аренды в размере 7 000 рублей, после Нового года сумма аренды будет составлять 10 000 рублей, денежные средства необходимо вносить на счёт школы по реквизитам, указанным в договоре. Для заключения договора аренды он попросил А. принести реквизиты, что им сделано не было. А. продолжал заниматься в спортивном зале школы. С ноября 2024 года по февраль 2025 года воспитанники «

<

...>» занимались в спортивном зале школы в отсутствие договора аренды. Каких-либо указаний ФИО1 принимать денежные средства за аренду у А. он не давал, у ФИО1 нет полномочий распоряжаться финансами школы. Он также не просил А. переводить денежные средства за пользование спортивным залом ему или на счёт ФИО1 О том, что ФИО1 получил денежные средства в общей сумме 21 000 рублей за пользованием залом от А., узнал в суде по гражданскому делу об оспаривании его выговора. ФИО1 вернул А. денежные средства. После прокурорской проверки на счёт школы от А. поступили денежные средства в размере 21 000 рублей в качестве благотворительного взноса. ФИО1 переводил ему денежные средства на банковский счёт, поскольку у того перед ним был долг, в августе 2024 года он занял у него 50 000 рублей, должен был вернуть их в течение 6 месяцев, возвращал долг переводом либо наличными, полностью вернул в феврале 2025 года;

- свидетеля А. о том, что является тренером клуба «

<

...>», воспитанники которого занимались в спортивном зале школы № 

<

...>, с новым директором школы Г. новый договор аренды не заключался. В октябре-ноябре 2024 года состоялся разговор между ним, ФИО1 и Г., что они продолжают заниматься без договора аренды и сумма арендной платы составит 7 000 рублей. Г. и ФИО1 про заключение договора аренды ему не говорили. В качестве платы за пользование спортивным залом он внёс 21 000 рублей двумя переводами 3 декабря 2024 года 14 000 рублей и 15 января 2025 года 7 000 рублей на счёт ФИО1 Перед этим ФИО1 звонил ему в конце ноября, просил перевести оплату за пользование залом ему на счёт. Они неоднократно разговаривали по телефону с ФИО1 Именно от ФИО1 исходила инициатива перевода денежных средств. 3 декабря 2025 года тот также звонил ему, спрашивал, когда он переведёт ему деньги за пользование залом, после чего он сразу перевёл ФИО1 14 000 рублей. 15 января 2025 года он перевёл ФИО1 7 000 рублей за пользование залом. ФИО1 не мог не знать о том, что ему перевели на счёт денежные средства, он сам выдвигал требования о переводе ему денежных средств, получателем платежа был указан ФИО1 Впоследствии они заключили договор аренды в другой школе и стали заниматься там. Во время расследования уголовного дела летом 2025 года ФИО1 перевёл ему денежные средства в размере 21 000 рублей, которые он перевёл на счёт школы;

- свидетеля К. о том, что занимает должность консультанта по имуществу Комитета по развитию инфраструктуры Администрации МО 

<

...> район, муниципальное имущество школы № 

<

...> – это право собственности на праве оперативного управления. Школа распоряжается имуществом самостоятельно, за исключением случаев, когда это имущество предоставляется в безвозмездное пользование, либо когда сдаётся в аренду, только с согласования с собственником, согласно Положению от 2019 года перед предоставлением в аренду должно быть согласовано с Комитетом по развитию инфраструктуры. Все случаи, когда права передаются третьим лицам, должны быть согласованы. В п. 4.1.2.6 Положения указано, что должен быть представлен проект договора аренды для согласования с собственником, какие документы должны быть приложены. В 2021 году «

<

...>» обращался к ним и был заключён договор до конца 2021 года;

- свидетеля Л. о том, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, какого-либо давления на него им не оказывалось, ФИО1 показания давал добровольно, в присутствии защитника, был ознакомлен с протоколами допросов, замечания были только к одному протоколу допроса, что было отражено в протоколе допроса. ФИО1 добровольно написал заявление об отказе от услуг защитника Игумновой Т.Н., с которой у него было заключено соглашение, так как она была за пределами Республики Бурятия, попросил назначить ему защитника. Посредством программы КИСАР им была направлена заявка, обеспечено участие адвоката Фомицкого С.К. При всех допросах ФИО1 предоставлялась возможность провести конфиденциальную беседу с защитниками Игумновой Т.Н. и Фомицким С.К.

Показания указанных лиц устанавливают одни и те же фактические обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, согласуются между собой и с исследованными судом доказательствами:

- копиями приказа № 61 МБОУ «

<

...> СОШ № 

<

...>», трудового договора № 165 от 23 августа 2024 года о принятии на должность заместителя директора по АХЧ ФИО1 с 23 августа 2024 года на 1 ставку, должностных обязанностей заместителя директора по АХР ФИО1;

- выпиской из ЕГРН, согласно которой на праве оперативного управления МБОУ «

<

...> СОШ № 

<

...>» передано помещение по адресу: 

<

...>;

- скриншотами с телефона А. приложения ПАО «Сбер» со сведениями о переводах денежных средств 3 декабря 2024 года 14 000 рублей, 15 января 2025 года 7 000 рублей клиенту «Сбера» Ц.Н. Д. по номеру телефона получателя, перевод получателю доставлен, имеется сообщение «

<

...> аренда за январь»;

- ответами ПАО «Сбербанк» от 4 июля, 18 июля, 8 августа 2025 года, согласно которым: 1. с банковской карты, привязанной к банковскому счёту, открытому на имя А., совершены операции: 3 декабря 2024 года в 06 часов 17 минут (время МСК) – перевод 14 000 рублей на банковскую карту, привязанную к банковскому счёту, открытому на имя ФИО1; 15 января 2025 года в 11 часов 58 минут (время МСК) – перевод 7 000 рублей на банковскую карту, привязанную к банковскому счёту, открытому на имя ФИО1 2. с банковской карты, привязанной к банковскому счёту, открытому на имя ФИО1, совершены операции (время МСК): 3 декабря 2024 года в 06 часов 17 минут - перевод 14 000 рублей с банковской карты, привязанной к банковскому счёту, открытому на имя А., 3 декабря 2024 года в 06 часов 19 минут - перевод 14 000 рублей на банковскую карту, привязанную к банковскому счёту, открытому на имя Г., 15 января 2025 года в 11 часов 58 минут - перевод 7 000 рублей с банковской карты, привязанной к банковскому счёту, открытому на имя А., 16 января 2025 года в 09 часов 32 минут - перевод 6 340 рублей на банковскую карту, привязанную к банковскому счёту, открытому на имя Г.; 3. с банковской карты, привязанной к банковскому счёту, открытому на имя Г., совершены операции (время МСК): 3 декабря 2024 года в 06 часов 19 минут - перевод 14 000 рублей с банковской карты, привязанной к банковскому счёту, открытому на имя ФИО1, 16 января 2025 года в 09 часов 32 минут - перевод 6 340 рублей с банковской карты, привязанной к банковскому счёту, открытому на имя ФИО1;

- протоколом осмотра от 19 августа 2025 года оптического диска, направленного из ПАО «Мегафон», на котором имеется файл с детализацией телефонных соединений между абонентскими номерами ФИО1 и А.: 25, 26, 27 ноября 2024 года, 3, 4, 20, 23, 25, 27 декабря 2024 года;

- протоколами выемок у ФИО1 сотового телефона марки «InfinixNOTE30» чёрного цвета, товарных чеков о приобретении продуктов питания и других товаров, их осмотров следователем;

- другими письменными доказательствами, приведёнными в приговоре.

При наличии такой совокупности доказательств, отвечающей критериям допустимости и относимости, суд обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении указанного преступления.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое лицом с использованием своего служебного положения.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1, отсутствии у него умысла на хищение денежных средств, опровергнуты исследованными судом доказательствами, обоснованно признаны судом как способ его защиты, в целях уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 денежные средства в размере 21 000 рублей были возвращены 16 июня 2025 года, до возбуждения уголовного дела 26 июня 2025 года, в связи с чем, школе не был причинён ущерб и в его действиях отсутствует общественная опасность, суд первой инстанции верно счёл необоснованными, поскольку денежные средства, незаконно полученные от А., ФИО1 вернул последнему после проведённых прокурорской проверки, служебной проверки РУО, в ходе проверки органом следствия сообщения о преступлении. До указанного времени денежными средствами А. ФИО1 распорядился по своему усмотрению, возвратив ими долг Г.

Вопреки жалобе, не имеет значения то обстоятельство, что А. перечислил в ходе следствия денежные средства на счёт 

<

...> СОШ № 

<

...> лишь в августе 2025 года в качестве спонсорской школы, с учётом того, что фактически тот пользовался школьным спортивным залом 3 месяца с ноября 2024 года по январь 2025 года, поскольку ФИО1, не имея полномочий для получения денежных средств за аренду спортивного зала школы, обманув и введя в заблуждение А., неоднократно звонил последнему по телефону и говорил о необходимости перечисления денежных средств за аренду на его личный счёт, что и было сделано свидетелем А.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что денежные средства, поступившие от А. на банковский счёт ФИО1, находились в пользовании (на хранении) у последнего, он распоряжался ими в интересах школы, не мог их перечислить на счёт школы в отсутствие договора аренды, являются домыслами, поскольку на каком-либо хранении денежные средства у ФИО1 не находились, были использованы им в своих целях сразу после их поступления на его банковский счёт, а отсутствие договора аренды, как и его наличие, не являются основаниями для перечисления на банковский счёт заместителя директора денежных средств, подлежащих зачислению только на лицевой счёт школы.

Суд обоснованно посчитал, что представленные ФИО1 кассовые чеки не подтверждают то, что денежные средства, поступившие от А., были потрачены им на нужды школы. Кроме того, из показаний свидетеля И. следует, что расходы по приобретению работником школы каких-либо предметов для нужд школы, возмещаются после предоставления авансового отчёта с приложением счёт-фактур и других документов, однако таких фактов нет. Финансирование приобретения каких-то товаров для школы осуществляется в случае подачи директором школы соответствующей заявки, её дальнейшего разрешения, указанных заявок от школ в РУО не поступало.

Помимо этого, не важно то обстоятельство, что ФИО1 приобретал какие-то товары для школы, поскольку сам по себе является незаконным факт того, что он, как заместитель директора, не вправе был получать денежные средства на свой личный банковский счёт от арендатора за аренду помещений школы.

Вопреки надуманным доводам жалобы, от суда не требовалось производить какие-то подсчёты по представленным ФИО1 кассовым чекам. Судом объективно установлено, что полученные от А. денежные средства ФИО1 потратил по своему усмотрению на личные нужды, что подтверждено банковскими выписками и показаниями самого ФИО1 о их перечислении Г. для погашения своего долга, которые он намеревался возместить после получения пенсии.

Вопреки домыслам жалобы, каких-либо оснований для исследования кассового чека на приобретение кодеров для ремонтных работ в школе, не относящегося к рассматриваемому периоду, дачи ему оценки судом, не имелось.

Несостоятельны ссылки в жалобе на то обстоятельство, что ранее врио директора школы В. получала от А. арендную плату за пользование спортивным залом школы на свой счёт, без заключения договора аренды, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому делу и не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1

Каких-либо оснований считать, что между А. и ФИО1 имеются гражданско-правовые отношения, нет, поскольку А. был введён в заблуждение ФИО1 о необходимости перечисления денежных средств на счёт последнего, при этом должностными полномочиями заместителя директора школы по АХЧ не предусмотрено получение денежных средств на банковский счёт за аренду помещения школы.

Вопреки мнению адвоката, судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании письменных материалов, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела и постановление прокурора о направлении материалов в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании, не являются письменными доказательствами по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие виновность ФИО1 в совершении преступления направлены на переоценку доказательств по уголовному делу, которые судом объективно и верно оценены, фактические обстоятельства совершённого осужденным преступления установлены правильно, доводы стороны защиты проверены, проведённым судебным разбирательством не подтвердились. Доказанность вины осужденного нашла своё полное подтверждение приведёнными доказательствами.

Нарушений положений уголовно-процессуального закона, права на защиту ФИО1 не допущено. Судебное разбирательство судом проведено на основе равноправия и состязательности сторон.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд обоснованно признал добровольное полное возмещение имущественного ущерба, его положительные и удовлетворительные характеристики, пожилой возраст, то, что он является пенсионером, неудовлетворительное состояние его здоровья и его близких родственников, оказание им помощи, участие сына в специальной военной операции, наличие благодарственных писем, почётных грамот, отсутствие претензий у представителя потерпевшего, его привлечение к уголовной ответственности впервые.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции верно признал смягчающим наказание обстоятельством добровольное полное возмещение ФИО1 имущественного ущерба, поскольку последний незаконно полученные от свидетеля А. денежные средства в размере 21 000 рублей, подлежащие зачислению на лицевой счёт МБОУ «

<

...> СОШ № 

<

...>», которыми он распорядился по своему усмотрению, в ходе предварительного расследования возвратил А. в полном объёме.

Суд обсудил и обоснованно не нашёл оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы надлежаще мотивировано, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом данных о личности ФИО1, совокупности смягчающих обстоятельств, суд правильно применил положения ст. 73 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному, справедливым, оснований для его смягчения либо усиления, как указано в апелляционном представлении прокурора, не имеется.

Нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления в части.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд необоснованно учёл фактическое частичное признание вины ФИО1, поскольку вину в совершении преступления он не признал полностью. В связи с чем, данное обстоятельство подлежит исключению из приговора суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

Суд первой инстанции сделал неверный вывод суда об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания ФИО1, совершившего преступление с использованием своего служебного положения, занимающего должность заместителя директора школы по административно-хозяйственной части, в силу которой осуществляющего организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, при наличии указанных функций осужденным совершено преступление.

В связи с чем, доводы апелляционного представления о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в образовательных учреждениях, апелляционная инстанция считает обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы адвоката необоснованны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 29 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора решение суда о признании в качестве смягчающего ФИО1 наказание обстоятельства - фактическое частичное признание вины.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в образовательных учреждениях, на срок 2 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия Баяртуева Ч.Е., апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Фомицкого С.К. в интересах осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи