Дело №1-100/2021

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2021 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.А.,

при секретаре Бородиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя Клементьева Е.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Огородова Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мелкое хищение, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию.

Преступление совершено им в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.01.2020, вступившим в законную силу 11.02.2020, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за то, что 19.01.2020 года в 13:42 часов, находясь в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, похитил 1 бутылку спиртного напитка «

<

данные изъяты>», объемом 0,7 л с содержанием этилового спирта 70 %, закупочной стоимостью 1235 рублей 35 копеек, причинив ООО «

<

данные изъяты>» малозначительный ущерб.

Однако, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 07.01.2021 в период времени около 18:20 часов, находясь в помещении торгового зала магазина «

<

данные изъяты>», ТЦ «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на совершение мелкого хищения чужого имущества, а именно алкогольной продукции, действуя, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, пользуясь тем, что реализация товаров осуществляется по системе самообслуживания, подошел к стеллажу торгового зала магазина с алкогольной продукцией, откуда похитил 1 бутылку водки марки «

<

данные изъяты>» объемом 1,0 литров, стоимостью 406,40 рублей, которую спрятал под куртку, и, не расплатившись, ушел. С похищенным имуществом скрылся с места происшествия и распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым причинил ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб в сумме 406 рублей 40 копеек.

Подсудимый ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд удостоверился в том, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего (л.д. 154-155) и защитник не возражают о применении к подсудимому особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 в период не снятых и не погашенных судимостей совершено умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против чужой собственности.

В процессе изучения личности подсудимого установлено, что в настоящее время ФИО1 трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно, на него неоднократно поступали жалобы от соседей, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом: зависимость от алкоголя 2 стадии, имеет хроническое заболевание.

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО1 разведен, имеет несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, а также состояние здоровья ФИО1, страдающего хроническим заболеванием. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.

Исходя из изложенного, с учетом личности ФИО1 и обстоятельств, влияющих на наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 и достижения в отношении него иных целей наказания при назначении наказания в виде штрафа, поскольку данный вид наказания является соразмерным содеянному им деянию и достигнет целей наказания.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение ФИО1, который в настоящее время трудоустроен, однако имеет невысокий заработок. Суд также учитывает возможность получения ФИО1 заработной платы и иного дохода.

Оснований для назначения более строгого наказания суд не находит.

Суд не находит оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку совершенное ФИО1 преступление отнесено к категории небольшой тяжести.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания ФИО1 применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит. 

При назначении наказания суд не применяет положения ч.1 ст. 62 и ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания.

Преступление ФИО1 совершено в период неотбытого наказания по приговору Няганского городского суда от 07.10.2020. В связи с чем окончательное наказание ФИО1 следует назначить на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. При этом с учетом имущественного положения ФИО1 целесообразно применить принцип частичного сложения наказаний.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в силу п.10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек. 

До вступления приговора в законную силу избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению либо отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, назначенного по приговору Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.10.2020, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: №.

Вещественное доказательство - компакт диск с фрагментами видеозаписи хранить при деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката, приняв их на счет государства. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня постановления приговора через Няганский городской суд. 

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство указывается в апелляционной жалобе осужденного или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса

Председательствующий Е.А. Миронова