Дело № 2-102/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 июня 2018 года город Казань

Мотивированное решение

Изготовлено 09 июня 2018 года

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.Р. Гафуровой,

при секретаре Р.Р. Шигаповой,

при участии:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Казанские окна» о признании недействительным одностороннего акта от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в счёт соразмерного уменьшения цены договора, о согласовании общей площади квартиры, взыскании компенсацию морального вреда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве жилого комплекса, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась к ответчику с иском о признании недействительным одностороннего акта от ДД.ММ.ГГГГ о передаче объекта долевого строительства, составленного ООО "Казанские окна" в отношении объекта долевого строительства - 

<

адрес>; взыскании 84 746 рублей в счёт соразмерного уменьшения цены договора № участия в долевом строительстве жилого комплекса по 

<

адрес>; о согласовании общей площади 

<

адрес>, 

<

адрес>, с учётом неотапливаемых помещений, в размере 67,9 м.; взыскании компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек. 

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО ‘‘Казанские окна" заключён договор № участия в долевом строительстве жилого комплекса по 

<

адрес>. Данный договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ. Объектом долевого строительства по договору является 3- комнатная квартира, общей проектной площадью 63,4 м2 со строительным номером № в доме 

<

адрес>. Цена договора составляет 2 733 808 рублей 00 копеек. Пунктом 4.1.4 договора установлено, что при строительстве объекта качество выполняемых работ должно соответствовать строительным нормам и правилам, техническим и иным требованиям, установленным действующим законодательством. Качество используемых в строительстве материалов должно соответствовать требованиям ГОСТов. Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ договора, объект долевого строительства включает в себя: полы-стяжка; потолки-монолитная плита; установка окон и подоконников ПВХ; установка алюминиевых витражей на лоджиях л/или балконах; деревянная входная дверь с врезным замком; внутренняя разводка: водопровода холодного и горячего водоснабжения, отопление с установкой радиаторов, электричество без электрофурнитуры (розетки и выключатели); установка счётчиков воды, электроэнергии и тепла. ДД.ММ.ГГГГ истцом, с участием представителя ответчика составлен акт осмотра моей квартиры, где отражены видимые дефекты и недостатки. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков, однако претензия осталась без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд. 

Возражая относительно заявленных требований, представитель ООО «Казанские окна» обратился со встречными исковыми требованиями о взыскании с ФИО3 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого комплекса по 

<

адрес> в размере 215 600 рублей 00 копеек, образовавшуюся в результате увеличения общей площади, принадлежащей ФИО3, 

<

адрес>, расположенной в доме 

<

адрес>.

В обоснование встречных требований указав, что в соответствии с договором, объектом долевого участия является трехкомнатная 

<

адрес>, на третьем этаже жилого дома, общей проектной площадью (с учетом неотапливаемых помещений с понижающим коэффициентом) - 63,4 кв.м. Согласно одностороннему акту приема-передачи квартиры ФИО3 была передана трехкомнатная 

<

адрес> на третьем этаже жилого дома общей площадью (с учетом неотапливаемых помещений согласно СНиП) - 68,4 кв.м. Согласно техническому паспорту жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленному ООО «Республиканское объединение кадастровых инженеров «Премьер», общая площадь спорной квартиры с учетом неотапливаемых помещений составила 68,4 кв.м. Таким образом, было установлено, что переданная Ответчику квартира на 5,0 кв.м, превысила предусмотренную договором общую проектную площадь, что послужило основанием для обращения в суд. 

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, подтвердив изложенные в нем обстоятельства, с встречными требования согласился частично. 

Представитель ответчика в судебном заседании с уточненными требованиями не согласилась, встречные требования поддержала в полном объеме. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО ‘‘Казанские окна" заключён договор № участия в долевом строительстве жилого комплекса по 

<

адрес>. 

Объектом долевого строительства по договору является 3- комнатная квартира, общей проектной площадью 63,4 м2 со строительным номером 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Согласно пункту 2.2 договора участия в долевом строительстве жилого комплекса плановый срок завершения строительства объекта установлен – ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта участнику долевого строительства определен ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 3.1 договора, цена договора составляет 2 733 808 рублей 00 копеек. 

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с частью 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ).

Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. 

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ к существенным условиям договора долевого строительства относятся, в том числе определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; цена договора, сроки и порядок ее уплаты.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 2 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства в силу части 4 статьи 7 Федерального закона являются ничтожными.

В пункте 6.1 договора оговорено, что объект должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством.

Согласно пункту 6.3 договора в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока, участник долевого строительства праве предъявить требования к застройщику.

Свои обязательства по договору истец выполнила в полном объеме, своевременно и в полном объеме перечислив ответчику денежные средства за объект долевого строительства, что представителем ответчика не оспаривается.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ договора, объект долевого строительства включает в себя: полы-стяжка; потолки-монолитная плита; установка окон и подоконников ПВХ; установка алюминиевых витражей на лоджиях л/или балконах; деревянная входная дверь с врезным замком; внутренняя разводка: водопровода холодного и горячего водоснабжения, отопление с установкой радиаторов, электричество без электрофурнитуры (розетки и выключатели); установка счётчиков воды, электроэнергии и тепла. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом, с участием представителя ответчика составлен акт осмотра квартиры, где отражены видимые дефекты и недостатки, которые заключались в следующем: в двух жилых комнатах, обозначенных на прилагаемой план-схеме №№ и 8, обнаружен т.н. завал стен, отделяющий данные комнаты от двух санузлов квартиры №№ и 7 - вертикально неровные стены на всю высоту до 30 мм; в остеклённом балконе № верхняя поверхность оконной рамы не запенена монтажной пеной; в жилой комнате № жестяные откосы со стороны улицы прикреплены к оконной раме саморезами насквозь; цементная стяжка в жилой комнате № и в коридоре № неровная, местами имеются большие наплывы высохшего раствора; в коридоре № у входной двери заштукатуренная в стену электропроводка местами торчит из стены; в подъезде штукатурка местами отваливается большими кусками.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков, однако претензия осталась без ответа. 

В силу пункта 5 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Передаточный акт квартиры подписан в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ застройщиком.

С целью устранения противоречий по делу и необходимости разъяснения вопросов, которые требуют специальных знаний, судом была назначена строительно–техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, фактическая площадь объекта долевого строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> составляет 67,9 кв.м. Техническое состояние квартиры в части производства отделочных работ требованиям технического регламента, СНиП, ГОСТ не соответствует. Обнаруженные недостатки, а именно:

- в коридоре отклонение в прямолинейности штукатурки стен; некачественная штукатурка проводки около электросчетчика;- в кухне отклонение в прямолинейности штукатурки стен;

- в стяжке пола балкона выбоины, неплавности очертания;

- в комнате № отклонение в прямолинейности штукатурки стен; отклонение в прямолинейности профиля оконного блока; нарушена целостность и герметичность рамы;

- в комнате № отклонение в прямолинейности штукатурки стен; отклонение поверхности покрытия (стяжки пола); отклонение в прямолинейности профиля оконного блока; нарушена целостность и герметичность рамы;

- в помещении № и № отклонение в прямолинейности штукатурки стен;

- в помещении № отклонение в прямолинейности штукатурки стен;

- в стяжке пола лоджии выбоины, неплавности очертания; отклонение в прямолинейности рамы балконной двери.

Выявленные недостатки в квартире являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков в квартире по адресу: 

<

адрес> составляет: 84746 рублей 37 копеек.

Таким образом, учитывая, что истцу передана квартира, имеющая отступления от условий договора в части качества объекта, что противоречит требованиям Федерального закона № 214-ФЗ, то истец вправе требовать от ответчика соразмерного уменьшения цены договора на сумму 84 746 рублей 37 копеек.

Разрешая исковые требования, суд учитывает, что спорный объект имеет существенные недостатки, которые исключают возможность использовать квартиру по назначению, в том числе, проводить отделочные работы, а также учитывая, что истец не уклонялся от принятия объекта долевого строительства; предпринимал все возможные действия для принятия объекта; вел переписку с ответчиком, где ставился вопрос о дате принятия объекта долевого строительства; направлял неоднократно претензии с просьбой устранить недостатки по объекту долевого строительства, которые ответчиком были проигнорированы; недостатки не устранены, и приходит к выводам об обоснованности требований о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО "Казанские окна" в отношении спорного объекта - 

<

адрес>, 

<

адрес>

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истца ввиду передачи объекта долевого строительства с недостатками и игнорирование ответчиком законных требований истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 4 000 рублей 00 копеек.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Ввиду того, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, то в силу гражданского законодательства с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя. По расчету суда размер штрафа составляет 44 373 рублей 19 копеек. 

Представителем ответчика заявлено о снижении размере штрафа с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положения ст. 333 ГК РФ и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потребителя. 

Штраф по своей публично-правовой природе должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а именно справедливость наказания, его индивидуализация и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В пункте 5 Обзора "Обзор Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел" даны разъяснения о необходимости снижения размера штрафа в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Разъяснений, запрещающих возможность снижения размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в Обзоре не содержится.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание явную несоразмерность размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 000 рублей.

Встречные требования ответчика о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Казанские окна» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого комплекса по 

<

адрес> в размере 215 600 рублей 00 копеек, образовавшуюся в результате увеличения общей площади спорной квартиры подлежат частичному удовлетворению в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, по окончанию строительства застройщик известил истца об увеличении в процессе строительства фактической площади квартиры на 5,0 кв.м. и необходимости доплаты денежных средств в размере 215 600 рублей 00 копеек. При этом новая площадь квартиры определена в соответствии с техническим паспортом жилого помещения, составленным ДД.ММ.ГГГГ ООО «Республиканское объединение кадастровых инженеров «Премьер». 

Оспаривая требования застройщика, истец возражал относительно сведений, описанных в техническом паспорте жилого помещения, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Республиканское объединение кадастровых инженеров «Премьер». 

Данные возражения истца являются обоснованными, подтверждены заключением судебной экспертизы.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, подготовленной экспертом ООО «СУДЭКС», который имеет высшее строительное образование и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальностям 16.1, 16.4, 16.5, 16.6.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство, которое согласуется с иными доказательствами по делу.

Таким образом, встречные требования подлежат удовлетворению в размере 194 040 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу; в случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Буквальное толкование приведенной нормы свидетельствует о том, что обязанность по оплате экспертных услуг возлагается на лицо, заявившее соответствующую просьбу.

Данное правило соответствует общему принципу диспозитивности гражданского судопроизводства, согласно которому, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Судебная строительно-техническая экспертиза проведена по ходатайству представителя истца и положена в основу судебного решения. Заключение судебной экспертизы суду представлено своевременно. Расходы по оплате экспертизы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возложены на ответчика. Стоимость экспертизы определена экспертом в размере 18 000 рублей 00 копеек. 

Учитывая, что требования истца удовлетворены, то расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ООО «Казанские окна». 

Поскольку истец по первоначальному иску при его подаче был частично освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию госпошлина в размере 2 592 рублей 00 копеек в доход местного бюджета, а 900 рублей 00 копеек в пользу ФИО3.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ООО «Казанские окна» о признании недействительным одностороннего акта от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в счёт соразмерного уменьшения цены договора, о согласовании общей площади квартиры, взыскании компенсацию морального вреда - удовлетворить частично.

Признать односторонний акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче объекта долевого строительства, составленного ООО "Казанские окна" в отношении объекта долевого строительства - 

<

адрес>, - недействительным.

Взыскать с ООО «Казанские окна» в пользу ФИО3:

- уменьшение стоимости объекта долевого строительства в размере 84 746 рублей 37 копеек.

- компенсацию морального вреда 4 000 рублей 00 копеек;

- штраф 15 000 рублей 00 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей 00 копеек.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве жилого комплекса - удовлетворить частично.

Взыскать в ФИО3 пользу общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» задолженность по договору участия в долевом строительстве жилого комплекса от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 194 040 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судэкс» расходы по проведению экспертизы в размере 18 000 рублей 00 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» государственную пошлину в размере 2 592 рублей 00 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Авиастроительный районный суд гор. Казани со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.Р. Гафурова