Дело № 2-2031/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г. Пенза 

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Одинцова М.А.,

при секретаре Бикмаевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов в обоснование указав, что 1 октября 2016 года в Пензенской области произошло ДТП с участием транспортных средств AUDI 80, регистрационный знак ... под управлением водителя С.Д.В. и ВАЗ 217230, регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП было повреждено транспортное средство истца. Виновным в ДТП признан водитель С.Д.В. С вмененными нарушениями водитель С.Д.В. был согласен. Гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства застрахована в ЗАО «МАКС». Истица обратилась в страховую компанию ответчика в установленные законом сроки с заявлением на выплату страхового возмещения, был произведен осмотр транспортного средства и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта независимой экспертизой, на основании которого истице была перечислена сумма восстановительного ремонта в размере 49 500 рублей. Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, сугробова Н.Ю. обратилась за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу ИП ФИО2 Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217230 регистрационный знак ... учетом износа составила 78 100 рублей. Истец обратилась в страховую компанию с претензией с приложением всех необходимых документов, однако ответ на претензию не поступил. Поскольку страховщик произвел только часть выплаты, истец считает, что на сумму невыплаченного страхового возмещения подлежит начислению неустойка, а именно за просроченные 310 дней неисполнения обязательств на сумму 28 600 рублей неустойка составляет 88 660 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 28 600 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным рамером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойку в размере 88 660 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 02.11.2016, в судебном заседании уменьшила размер исковых требований, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 62 000 рублей, а также судебные расходы, затраченные на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО4, действующая на основании доверенности от 01.03.2017 года, с исковыми требованиями не согласна, считает требования необоснованно завышенными, просит суд учесть, что экспертное заключение, составленное ИП ФИО2 не может быть принято за основу решения суда, поскольку оно составлено с нарушениями единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт и в отсутствие представителя страховой компании. Просит применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ. Также заявила о несогласии с требованием о возмещении расходов на досудебную оценку и судебных расходов, включая расходы на представителя, также считает их завышенными. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно ст. 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 1 октября 2016 года произошло ДТП с участием транспортных средств «AUDI 80», регистрационный знак ... под управлением водителя С.Д.В., и «ВАЗ 217230», регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО1

Виновником указанного ДТП был признан воитель С.Д.В.

В результате данного ДТП транспортное средство «ВАЗ 217230», регистрационный знак ..., принадлежащее истцу ФИО1 на праве собственности, получило механические повреждения. 

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и ими не оспариваются. 

Установлено также, что гражданская ответственность потерпевшего ФИО1, как владельца транспортного средства, на момент ДТП застрахована в ЗАО «МАКС», в связи с чем, истец с целью получения страхового возмещения 13.10.2016 обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Случай признан страховым, произведен осмотр транспортного средства и 31.10.2016 выплачено страховое возмещение в сумме 49 500 руб. 

В связи с несогласием стоимости восстановительного ремонта, с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС, истец обратился к ИП ФИО2 Согласно экспертному заключению ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 217230», регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа составила 78 100 руб. 

06.02.2017 истцом в адрес ответчика подана претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 28 600 руб. и расходов на экспертизу в размере 10 000 руб. Однако ответ на претензию истцом не получен.

Суд считает указанную сумму (78 100 руб.) приемлемой при определении стоимости выплаты страхового возмещения, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135 и составлено на основании Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238 «Правила организации проведения независимой технической экспертизы при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19.09.2014, изготовлено по результатам технического осмотра автотранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду ответчиком не представлено. Оснований не доверять данному отчёту у суда не имеется.

Таким образом, исковое требование истца ФИО1 о взыскании недоплаченного страхового возмещения заявлено обоснованно. Поскольку представителем истца в судебном заседании заявлено об уменьшении суммы страхового возмещения до 20 000 руб., суд с учетом положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ, предусматривающих обязанность суда принимать решение только в пределах заявленных истцом требований, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в заявленном размере.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 62 000 рублей. 

В силу требований ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Согласно материалам дела, 01.10.2016 истец обратилась в страховую компанию с заявлениями о выплате страхового возмещения. 31.10.2016 ФИО1 была перечисленная денежная сумма в размере 49 500 руб. Размер недоплаты страхового возмещения составил 28 600 руб. 

Следовательно, при взыскании неустойки в пользу ФИО1, следует принять во внимание сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 28 600 руб. (78 100 - 49 500), период невыплаты со 02.11.2016 года по 10.09.2017 (заявленный в иске), путем умножения на 1%. 

Поскольку ответчиком был нарушен срок выплаты истцу страхового возмещения, то на ЗАО «МАКС» возлагается обязанность по уплате неустойки. Суд соглашается с размером неустойки, заявленный истцом с учетом его уменьшения в сумме 62 000 рублей, которая подлежат взысканию с ответчика.

Представитель ответчика, не оспаривая произведенный расчет истца, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штраф и пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, факт обращения истца в суд, а также, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, оснований для снижения взыскиваемой неустойки суд не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в пунктах 63, 64 своего постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае, поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 20 000 руб., то, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из вышеназванной нормы закона, составит 10 000 руб. (20 000 руб. / 2).

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, на основании соглашения об оказании юридической помощи от 08.09.2017, ФИО3 оказывала истцу юридическую помощь при обращении и ведении дела в суде первой инстанции на основании доверенности от 02.11.2016. Стоимость услуги сторонами по соглашению определена в размере 5 000 руб. Получение денежных средств в указанном размере подтверждается распиской от 08.09.2017. За оформление доверенности на представителя ФИО1 также оплатила нотариусу сумму в размере 2 000 рублей.

С учетом, понесенных ФИО1, судебных расходов по оплате услуг представителя, представлявшей его интересы в судебных заседаниях, размера оказанной юридической помощи истцу, степени участия представителя в судебных заседаниях, сложности рассматриваемого дела, принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в его пользу судебные издержки в размере 3 000 руб. в качестве оплаты услуг представителя, а также расходы на оформление доверенности представителя в размере 2 000 рублей.

Как следует из материалов дела, истец воспользовался предоставленным ему законодательством правом по выбору средств доказывания, к числу которых отнесены экспертное заключение ... от 08.11.2016 ИП ФИО2 Общая стоимость работ по оценке составила 10000 рублей, что подтверждается квитанцией от 21.11.2016. Указанные доказательства являлись необходимыми для обоснования размера ущерба, причиненного истцу в момент его обращения с иском в суд, в связи с чем, понесенные истцом расходы по проведению оценки ущерба в сумме 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как видно из материалов дела, исковые требования ФИО1 основаны на Законе «О защите прав потребителей». При обращении в суд истец освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет. Следовательно, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 660 руб., размер которой определен в соответствии положениями ст. 333.19. НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 (... г.р., уроженки ..., адрес регистрации: ... недоплаченное страховое возмещение в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., неустойку в размере 62 000 (шестьдесят две тысячи) руб., штраф в размере 10 000 (десять тысяч) руб., 

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 (... г.р., уроженки ..., адрес регистрации: ...) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) руб., по оформлению доверенности в размере 2 000 (две тысячи) руб., по проведению независимой оценки ущерба в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» (...) в пользу бюджета муниципального образования г. Пензы государственную пошлину в размере 2 660 (две тысячи шестьсот шестьдесят) руб. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2017 года.

Судья