судья Кечекова В.Ю. материал № 22-5139/19 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 октября 2019 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мамукова Е.Б., при секретаре Еськиной О.Г., с участием прокурора Горбуновой И.В. 

осуждённой ФИО1 принимавшей участие в заседании судебной коллегии посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Комбаровой О.И. в интересах осуждённой ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 12 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, осуждённой приговором Каменского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Доложив существо принятого судом решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённой ФИО1 и её адвоката Комбаровой О.И. об отмене постановления и удовлетворении ходатайства, мнение прокурора Горбуновой И.В., об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором Каменского районного суда Ростовской области И.В.АБ. осуждена по ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока 02.11.2017 года. Конец срока 01.11.2012 года, неотбытый срок лишения свободы осуждённой составляет 2 года 2 месяца 19 дней. 

Осуждённая ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 12 августа 2019 года в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 считает постановление необоснованным и несправедливым. В обоснование доводов указывает, что за время отбывания наказания нарушений и взысканий не имеет, в отряде к ней относятся уважительно, ни с кем в конфликты не вступает, всегда стремится помогать в разовых общественных поручениях по уборке и благоустройству территории учреждения. В культурно – массовых мероприятиях участие не принимает, поскольку она стеснительная и застенчивая. Администрация исправительного учреждения характеризует её с положительной стороны. В содеянном раскаялась. Просит постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ – удовлетворить. 

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему, в том числе, лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Правильно установив обстоятельства дела, суд учел, что ФИО1 на дату рассмотрения ходатайства отбыла предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания (на 12.08.2019 года ФИО1 отбыла 1/3 срока наказания, неотбытый срок составляет 2 года 2 месяца 19 дней), позволяющий решать вопрос о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания, а также её поведение, сведения, содержащиеся в характеристике, наличие одного поощрения, а также мнение представителя исправительного учреждения.

Однако фактическое отбытие осуждённой предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Добросовестное отношение осуждённого к труду и примерное поведение являются его обязанностью в период отбывания им наказания.

Как следует из представленных суду материалов администрацией исправительного учреждения осуждённая ФИО1 характеризуется положительно, за весь период отбывания наказания она имеет 1 поощрение, нарушений порядка отбывания наказания не допускает, дисциплинарных взысканий не имеет, однако последняя не принимает участия в общественной жизни отряда осуждённых и колонии, в культурно-массовых мероприятиях отряда и колонии, ничем не интересуется, ко всему равнодушна, заработать поощрения не стремиться. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что исправление осуждённой ФИО1 в местах лишения не наступило.

Как видно из материала, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд полно и всесторонне исследовав представленные материалы дела, приняв во внимание сведения, характеризующие ФИО1 за период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, так как так как цели определенного осуждённой наказания на момент рассмонедостаточен для её полного исправления, поэтому она нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

При этом суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Вывод суда, не усмотревшего достаточных данных, подтверждающих, что осуждённой может быть заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы иным, более мягким видом наказания, основан на представленных материалах, доводах ФИО1 и её отношении к содеянному.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд первой инстанции, выслушав участников процесса, указал в обжалуемом постановлении о том, что осуждённая отбыла более 1/3 назначенного судом срока наказания, положительно характеризуется, дисциплинарных взысканий не имеет, приняв также во внимание позицию представителя исправительного учреждения, не возражавшего против удовлетворения ходатайства осуждённой, а также учел конкретные обстоятельства дела.

Совокупность этих обстоятельств не позволила суду первой инстанции прийти к однозначному выводу о том, что осуждённая ФИО1 не нуждается в отбывании наказания в виде лишения свободы, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

При вынесении решения, вопреки доводам жалобы, судом были учтены все эти обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановления суда обоснованным и законным, а ходатайство осуждённой ФИО1 - преждевременным.

Выводы суда соответствуют разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно котором положения ст. 80 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Таким образом, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда Ставропольского края от 12 августа 2019 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осуждённой ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: