К делу № 2-14/19г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 13 февраля 2019 года 

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Конограева А.Е.,

при секретаре Дяченко А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 , ФИО4 , ФИО3 , ФИО5 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л :

П-вы обратились в суд с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что им на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит по ? доле земельного участка площадью 1011 кв. м, кадастровый №, находящегося в общей долевой собственности по адресу: 

<

адрес>№ ФИО1 является смежным землепользователем, земельные участки имеют одну общую границу. Земельный участок ответчика не отмежеван, границы его не установлены, на кадастровом учете не состоит. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до заключения договора купли-продажи, соистцы проверили их границы земельного участка путем выноса в натуру границ и составление акта. Выяснилось, что ответчик переместил свой забор на территорию земельного участка соистцов на 2.08 см по фасаду и по всей длине границы, тем самым уменьшив площадь их земельного участка. Так, на занятой территории земельного участка, принадлежащего соистцам, ответчик построил забор на бетонной основе. Сооружения проходят по границе земельного участка, что нарушает права соистцов как собственников, поскольку от границы смежного земельного участка должен быть отступ не менее чем на 3 метра. Либо должно быть согласование с собственником. Согласования с прежним собственником не было, с соистцами возведение строений никто не согласовывал. Переместить забор на прежнее место и снести свои сооружения, построенные на земельном участке соистцов, и тем самым привести границы в соответствие с результатами кадастровых работ и сведениями ГКН ответчик не желает. Решить вопрос мирным путем не представляется возможным, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд.

П-вы и их представитель адвокат Ильковская О.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были надлежаще извещен, об уважительной причине неявки сведения не представили, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась, считая их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель Темрюкского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при вынесении решения полагаются на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №, площадью 1011 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства.

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № площадью 2125 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серия № Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как указывают соистцы, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до заключения договора купли-продажи, они проверили их границы земельного участка путем выноса в натуру границ и составление акта. Выяснилось, что ответчик переместил свой забор на территорию земельного участка соистцов на 2.08 см по фасаду и по всей длине границы, тем самым уменьшив площадь их земельного участка. Так, на занятой территории земельного участка, принадлежащего соистцам, ответчик построил забор на бетонной основе. Сооружения проходят по границе земельного участка, что нарушает права соистцов как собственников, поскольку от границы смежного земельного участка должен быть отступ не менее чем на 3 метра. Либо должно быть согласование с собственником. Согласования с прежним собственником не было, с соистцами возведение строений никто не согласовывал. Переместить забор на прежнее место и снести свои сооружения, построенные на земельном участке соистцов, и тем самым привести границы в соответствие с результатами кадастровых работ и сведениями ГКН ответчик не желает. Решить вопрос мирным путем не представляется возможным, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд.

Однако, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований соистцов, поскольку решением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО3 , ФИО4 , ФИО3 , ФИО5 об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка удовлетворены.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес> «и» в части местоположения границ, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, признаны реестровой ошибкой.

Установить межевую границу между земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: 

<

адрес> «и» и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, согласно варианту, предложенному 

<

адрес> в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ на странице заключения № и считать их согласованными.

Данное решение является основанием для возложения обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Краснодарскому по внесению изменений в связи с исправлением реестровой ошибки в части уточнения местоположения смежной границы указанных земельных участков в соответствии с выводами указанными в заключении судебной землеустроительной экспертизы, выполненной № от ДД.ММ.ГГГГ на странице заключения 39-41.

Решение суда вступило в законную силу.

В силу ч.2,3 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Учитывая вышеизложенное и указанные требования закона, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 , ФИО4 , ФИО3 , ФИО5 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.Е.Конограев