Дело № 12-88/2017

РЕШЕНИЕ

г. Прокопьевск 26 мая 2017 года

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Фурс Э.В.,

с участием инспектора ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Прокопьевску ФИО1, рассмотрев по жалобе дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КРФобАП, в отношении

ФИО2, 

<

...>,

на постановление 

<

...> инспектора ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Прокопьевску ФИО1 по делу об административном правонарушении от 24.02.2017,

установил:

Постановлением 

<

...> инспектора ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Прокопьевску ФИО1 по делу об административном правонарушении от 24.02.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. 

В Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области на указанное постановление поступила жалоба ФИО2, который просит отменить постановление инспектора ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Прокопьевску ФИО1 по делу об административном правонарушении от 24.02.2017, как незаконное и необоснованное, поскольку административного правонарушения он не совершал, не управлял ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством – автомобилем «Ssana Yona Istana» с государственным регистрационным знаком «

<

...>», принадлежащим М.Д.Д., фактически в этот день за управлением автомобиля находился К.С.В.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, его защитник – адвокат Юшков М.А., действующий на основании ордера 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (удостоверение 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ), в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращались. 

24.05.2017 в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области поступила справка от председателя коллегии адвокатов «Юшков и Партнеры» о невозможности явки адвоката Юшкова М.А. в судебное заседание, назначенное на 09 часов 00 минут 26.05.2017 по жалобе ФИО2, в связи с занятостью на курсах повышения квалификации в указанный период времени.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил отменить обжалуемое постановление, как незаконное и необоснованное, в подтверждение своих доводов просил допросить в судебном заседании свидетеля К.С.В.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Прокопьевску ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ работал в ночную смену, находился на ул. Энтузиастов в районе Ясной Поляны г. Прокопьевска, где заметил автомобиль «Ssana Yona Istana» с государственным регистрационным знаком «

<

...>». В связи с тем, что водитель указанного автомобиля его требование остановиться не выполнил он начал преследование этого автомобиля и был остановлен около магазина «Дубравушка». Когда он подбежал к указанному автомобилю, то увидел, что водитель пересел с водительского сидения на пассажирское сидение, а на заднем пассажирском сидении было много людей. Водитель представился ФИО2, при котором никаких документов не было, личность последнего была установлена через дежурную часть ОГИБДД, и он вынес постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КРФобАП. Автомобиль. Которым управлял ФИО2 на штрафную стоянку не был направлен, а был передан знакомому последнего – К.С.В. На протяжении всего времени остановки автомобиля под управлением ФИО2 и оформления в отношении последнего постановления велась видеозапись, которая до настоящего времени не сохранилась. 

В судебном заседании свидетель К.С.В. пояснил, что 23.02.2017 его знакомый – ФИО2, попросил съездить на автомобиле «Ssana Yona Istana» с государственным регистрационным знаком «

<

...>» забрать рабочих с разреза «Первомайский», на что он ответил согласием. В 22 часа он закончил развозить рабочих и позвонил ФИО2, который попросил забрать последнего из сауны, расположенной в районе Ясной Поляны в г. Прокопьевске. Он забрал ФИО2 из сауны около 23 часов и вместе поехали домой, при этом он был за рулем автомобиля. Около 23 часов 45 минут их остановили сотрудники ГИБДД, при этом на месте остановки находились два экипажа ГИБДД, в один из патрульных автомобилей посадили его, а в другой – ФИО2 Он предоставил сотрудникам ГИБДД все документы – права, страховой полис без ограничений и другие документы, пояснил, что управлял автомобилем, но сотрудники ГИБДД по непонятным ему причинам оформили штраф на ФИО2, а за что именно, ему неизвестно. После того как сотрудники ГИБДД их отпустили, он сел за руль автомобиля и с ФИО2 уехал. 

Выслушав ФИО2, свидетеля К.С.В., допрошенных в судебном заседании 24.04.2017, инспектора ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Прокопьевску ФИО1, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 12.3 КРФобАП управление транспортным средством с водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки регистрационные документы на данное транспортное средство.

Как усматривается из материалов дела, 24.02.2017, в 00 часов 00 минут, в г. Прокопьевске на ул. Энтузиастов, 2, в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, водитель ФИО2 управлял транспортным средством – автомобилем «Ssana Yona Istana» с государственным регистрационным знаком «

<

...>», не имея при себе документов, предусмотренных ПДД.

Действия ФИО2 должностным лицом квалифицированы ч. 1 ст. 12.3 КРФобАП.

Между тем, исходя из положений ст. 1.5, 2.1 КРФобАП в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 КРФобАП выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из содержания обжалуемого постановления усматривается, что 24.02.2017, в 00 часов 00 минут, в г. Прокопьевске на ул. Энтузиастов, 2, ФИО2 в нарушение п. 2.1.1 ПДД управлял автомобилем «Ssana Yona Istana» с государственным регистрационным знаком «

<

...>», не имея при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство. 

Между тем, в представленных материалах дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо достоверные и объективные доказательства совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КРФобАП. 

Должностным лицом при вынесении постановления не был опрошен свидетель – К.С.В., находящийся в автомобиле и пояснивший о том, что 24.02.2017 именно он находился за управлением автомобиля «Ssana Yona Istana» с государственным регистрационным знаком «

<

...>».

Необходимо принять данные показания во внимание, поскольку частично они подтверждаются показаниями должностного лица – инспектора ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Прокопьевску ФИО1, который в судебном заседании подтвердил факт присутствия К.С.В. 24.02.2017 в автомобиле «Ssana Yona Istana» с государственным регистрационным знаком «

<

...>» в момент остановки транспортного средства, а также пояснил, что после оформления материала в отношении ФИО2 автомобиль был передан К.С.В.

Кроме того, показания К.С.В. полностью согласуются с показаниями ФИО2 и не противоречат материалам дела, оснований не доверять изложенной в них информации у судьи не имеется. 

Видеозапись правонарушения, которая могла бы достоверно отразить обстоятельства правонарушения, к материалам дела не приобщена, в обжалуемом постановлении должностного лица не имеется указаний на ведение видеозаписи, а согласно справки от 25.05.2017 видеозапись административного правонарушения в отношении ФИО2 не сохранилась.

Иных доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КРФобАП, в материалах административного дела не имеется.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КРФобАП постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение. В нарушение указанных выше норм административного законодательства в обжалуемом постановлении отсутствует мотивировка принятого решения. 

Судья признает указанные нарушения существенными, влекущими отмену обжалуемого постановления.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление в отношении ФИО2 по делу административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КРФобАП, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КРФобАП – в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КРФобАП.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, 

решил:

Жалобу ФИО2 удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении 

<

...> инспектора ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Прокопьевску ФИО1 по делу об административном правонарушении от 24.02.2017 в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КРФобАП, в отношении ФИО2 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента вручения либо получения копии решения.

Судья Э.В. Фурс