Дело № 2-1045/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 03 июля 2018 год

Динской районный суд Краснодарского края в составе: судьи Вишневецкой М.В. при секретаре Чуйкиной Ю.Г.

с участием представителя ответчика - ФИО1, действующего по ордеру № 786397 от 23 марта 2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, мотивировав свои требования тем, что 20 февраля 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, застрахованного в ООО «Росгосстрах» (страхователь ООО «Русский сезон» и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2 

Указанное ДТП произошло в результате обоюдного нарушения требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ООО «Росгосстрах» (договор №), страховой компанией в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании п. 22 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в случае, если степень вины участников дорожно – транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно – транспортного происшествия, в равных долях.

По заключенному договору ОСАГО ООО СК «Согласие» отказала в выплате страхового возмещения, так как по договору ССС № застрахован другой автомобиль, в связи с чем, требование предъявляется к лицу, ответственному за ущерб, в данном случае к ФИО2

На основании изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» просит суд взыскать с ФИО2, в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание также не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО1

В соответствие с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика ФИО2, с участием представителя ответчика ФИО1

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку вина ФИО2 в данном ДТП не установлена.

Изучив доводы искового заявления и возражения на него, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствие с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 20 февраля 2015 года в 14 часов 00 минут, на автодороге Динская – Васюринская, 4 км+400 м произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: TOYOTA CAMRI, государственный регистрационный знак №, находившейся под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности ЗАО «ДИ АЙ УАИ Лоджистик», и ВАЗ 21013, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, что отражено в справке о ДТП от 20 февраля 2015 года (л.д. 30).

На момент дорожно-транспортного происшествия от 20 февраля 2015 года автомобиль TOYOTA CAMRI, государственный регистрационный знак №, был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (полис) Серия 400 №, заключенному с истцом ПАО «Росгосстрах». По условиям указанного договора автомобиль застрахован от риска наступления причинения ущерба и хищения, а также вариант выплаты страхового возмещения был выбран – ремонт на СТОА по выбору Страхователя (л.д. 27). 

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству TOYOTA CAMRI, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. 

Повреждения автомобиля TOYOTA CAMRI, государственный регистрационный знак №, были зафиксированы в справке о ДТП от 20 февраля 2015 года. 

Кроме того, 31 марта 2015 года осмотр указанного транспортного средства был проведен Филиалом по Краснодарскому краю ЗАО ТЕХНЭКСПРО (л.д. 32). По результатам осмотра с участием представителя собственника TOYOTA CAMRI, государственный регистрационный знак №, составлен акт осмотра транспортного средства № от 31 марта 2015 года. 

В соответствии с условиями договора добровольного страхования, на основании Заказа – наряда № № от 17 июня 2015 года и счета на оплату № от 17 июня 2015 года ООО «Росгосстрах» составлен страховой акт № о признании события страховым и оплате убытка в размере стоимости восстановительного ремонта на СТОА страховщика в сумме 

<

данные изъяты> (соответствует выставленному счету). 

Согласно представленного платежного поручения № 547 от 29 июня 2015 года ООО «Росгосстрах» оплатило произведенный восстановительный ремонт в сумме 

<

данные изъяты> (л.д. 41). 

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. 

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. 

Таким образом, поскольку истец выплатил страхователю по договору добровольного страхования сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права перешло право требования к лицу, которое, по мнению истца, ответственно за убытки - причинителю вреда. 

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы. Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу абз. 11 данной нормы страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред в результате дорожно-транспортного происшествия определяется условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в причинении вреда, и в пределах суммы, определенной договором между ним и страховщиком. 

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA CAMRI, государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору добровольного страхования транспортных средств (полис) Серия № на момент дорожно-транспортного происшествия 20 февраля 2015 года, заключенному с ООО «Росгосстрах».

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 20 февраля 2015 года ФИО6 допустил нарушение п. 9.10 ПДД, ФИО2 нарушил п. 1.3 ПДД. 

В отношении ФИО6 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, что следует из определения № от 20 февраля 2015 года. 

При этом ИДПС РДПС 

<

адрес> в описательной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что 20 февраля 2015 года в 14 часов 00 минут на автодороге Динская – Васюринская, 4км + 400 м, водитель ФИО6 управляя автомобилем TOYOTA CAMRI, государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасный боковой интервал с автомобилем ВАЗ 21013, государственный регистрационный знак №, который стоял у края правой проезжей части допустил на него наезд. 

В соответствии с п. 22 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. 

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. 

Как следует из материалов дела, на основании приведенных выше положений закона и с учетом установленных обстоятельств ООО «Росгосстрах» 02 июля 2015 года обращалось в ООО СК «Согласие» с претензией по факту ДТП, произошедшего 20 февраля 2015 года, однако в возмещении суммы было отказано, поскольку по договору ССС № застраховано иное ТС, чем то, при управлении которым был нанесен ущерб в данном ДТП (л.д. 42). 

Согласно ч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются – наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. 

Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (ст. 56 ГПК РФ), ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

Таким образом, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, должен доказать нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения, которое послужило причиной дорожно-транспортного происшествия. 

Обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 и его представителем ФИО1 заявлено об отсутствие вины ФИО2 в данном ДТП.

В порядке ст. 57 ГПК РФ, судом из ОМВД РФ по Кореновскому району был затребован административный материал по факту ДТП, произошедшему 20 февраля 2015 года, с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 

Однако постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ за нарушение п.п. 1.3 ПДД РФ, как то указано в справке о ДТП от 20 февраля 2015 года и ссылается истце в подтверждение требований, в материалах административного производства отсутствует. 

Данное постановление в подтверждение вины ФИО2 стороной истца также не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии от 20 февраля 2015 года не установлена.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений статей 15, 1064, 965 ГК РФ, обязательными условиями для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба является доказанность наличия прямой причинно – следственной связи между причиненными убытками и действиями лица, к которому предъявлены соответствующие требования, а также доказанность размера ущерба.

Вопреки указанным положениям закона страховой компанией не представлено отвечающих критериям относимости и допустимости доказательств, достоверно подтверждающих, что повреждения автомобиля TOYOTA CAMRI, государственный регистрационный знак №, причинены в ДТП, произошедшему 20 февраля 2015 года, по вине ФИО2

Учитывая, что бесспорные доказательства, подтверждающие виновность или противоправность действий ответчика, приведших к столкновению с автомобилем под управлением ФИО6, а также доказательства обоюдной вины участников ДТП в материалах дела отсутствуют, а стороной истца, в нарушение требований ст. 56 ГК РФ, не представлены, суд приходит к выводу, что законных оснований для взыскания с ответчика ущерба в порядке суброгации не имеется.

При таком положении суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Решение в окончательной форме принято 09 июля 2018 года.

Судья Динского районного суда 

Краснодарского края подпись М.В. Вишневецкая