№2-7634/2017

13 ноября 2017 года

город Тюмень

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Каримовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» (далее по тексту – ответчик, Общество, ПАО «Росгосстрах»).

Требования мотивированы тем, что:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием: 

автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее по тексту – Автомобиль), с полуприцепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее по тексту – Прицеп), принадлежащим истцу и под его управлением; 

автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО12 и под управлением ФИО2;

автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13.

Лицом, виновным в ДТП, признан ФИО2, ответственность которого застрахована в Обществе.

Ответственность водителя Автомобиля истца на момент ДТП была застрахована в Обществе.

Автомобилю и Прицепу истца в результате ДТП причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик, признав ДТП страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение:

ДД.ММ.ГГГГ за Автомобиль – 65500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ за Прицеп – 18100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту (оценщику), 

<

данные изъяты> «Эксперт», который установил, что:

стоимость восстановительного ремонта Автомобиля истца составляет: с учетом износа – 144000 рублей, без учета износа – 245492 рубля;

стоимость восстановительного ремонта Прицепа истца составляет: с учетом износа – 24200 рублей, без учета износа – 39338 рублей.

Экспертные заключения (отчеты) составлены ДД.ММ.ГГГГ.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил 27000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о выплате страхового возмещения с приложением Экспертных заключений (отчетов), документы по оплате эвакуатора и указанием банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере:

за Автомобиль – 69100 рублей, за Прицеп – 6600 рублей.

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил:

за Автомобиль – 134600 рублей, за Прицеп – 24700 рублей.

Истец понес расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 150000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение (расходы по оплате услуг эвакуатора) в размере 150000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42300 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по определению размера ущерба в размере 27000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, асходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суду дополнительно пояснил, что: эвакуация была из 

<

адрес>, который ближе к городу Тюмени, чем место ДТП; каким образом транспортные средства истца переместились от места ДТП до точки эвакуации, не знает; цель поездки истца на момент ДТП не знает; для каких целей истцом приобретался Автомобиль и Прицеп, не знает; назначение и параметры перевозимых истцом на момент ДТП труб не знает; доказательств невозможности самостоятельного передвижения Автомобиля и Прицепа не имеет; представитель истца ФИО9 занимался технической подготовкой документов для обращения в суд.

Представитель ответчика ФИО4 в удовлетворении иска просила отказать.

Суду пояснила, что: расходы по эвакуации удовлетворению не подлежат, поскольку эвакуация производилась через несколько дней после ДТП и не с места ДТП; транспортные средства на осмотр истец представил сам по месту нахождения ответчика, то есть, они могли самостоятельно передвигаться и не нуждались в эвакуации.

При определении размера неустойки просила применить положения статьи 333 ГК РФ.

Истец, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием: 

автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу и под его управлением; 

автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО2;

автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

Лицом, виновным в ДТП, признан ФИО2, ответственность которого застрахована в Обществе.

Ответственность водителя Автомобиля истца на момент ДТП была застрахована в Обществе.

Автомобилю и Прицепу истца в результате ДТП причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик, признав ДТП страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение: ДД.ММ.ГГГГ за Автомобиль – 65500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ за Прицеп – 18100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту (оценщику), 

<

данные изъяты> «Эксперт», который установил, что:

стоимость восстановительного ремонта Автомобиля истца составляет: с учетом износа – 144000 рублей, без учета износа – 245492 рубля;

стоимость восстановительного ремонта Прицепа истца составляет: с учетом износа – 24200 рублей, без учета износа – 39338 рублей.

Экспертные заключения (отчеты) составлены ДД.ММ.ГГГГ.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил 27000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о выплате страхового возмещения с приложением Экспертных заключений (отчетов), документы по оплате эвакуатора и указанием банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере: за Автомобиль – 69100 рублей, за Прицеп – 6600 рублей.

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил: за Автомобиль – 134600 рублей, за Прицеп – 24700 рублей.

Истец понес расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 150000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Суд считает, исходя из представленных доказательств, что виновным на 100% в причинении повреждений автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с полуприцепом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, является водитель автомобиля автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2

Следовательно, требования истца о взыскании возмещения причиненного ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению (в пределах заявленных требований и лимита ответственности).

Учитывая доводы ответчика в части расходов истца по эвакуации, изложенные в Возражениях, пояснения представителя истца и представитель ответчика в судебном заседании, отсутствие документальных доказательств невозможности самостоятельного передвижения транспортных средств истца после ДТП, суд пришел к выводу от отказе истцу в удовлетворении иска в части взыскания расходов по эвакуации.

При этом суд также учитывал, что с места ДТП до 

<

адрес> транспортные средства истца добрались самостоятельно. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом положений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2015 года №2 суд считает, что расходы по определению размера ущерба, понесенные в связи с недостаточным размером выплаченного страхового возмещения (отказом в выплате страхового возмещения), являются судебными расходами, подлежат взысканию сверх лимита ответственности страховщика.

Данный вывод суда основан на том, что: 

пункт 1 статьи 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ и пункт 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П) не требуют от потерпевшего оценки ущерба перед обращением к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая;

оценка ущерба потерпевшим производится в связи с отсутствием выплаты страхового возмещения либо после отказа в выплате страхового возмещения (выплаты страхового возмещения в недостаточном размере), с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного (регламентированного) статьей 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ и Главой 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Указанный вывод суда полностью согласуется с мнением Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1, в вопросе 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016 года.

Поскольку страховая компания в установленный законом срок не произвела выплату страхового возмещения в объеме, обеспечивающим приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, а также не компенсировала расходы по оплате услуг эвакуатора, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера неустойки суд исходил из размера взыскиваемого (выплаченного с нарушением установленного срока) страхового возмещения. 

При этом суд считает возможным снизить размер неустойки, учитывая мнение Конституционного Суда Российской Федерации, изложенное в Определении от 21.12.2000 года №263-О. 

При определении размера неустойки суд учитывал также временной интервал между изготовлением Экспертных заключений (отчетов) и направлением (вручением) ответчику претензии.

Исходя из даты заключения договора ОСАГО виновника ДТП и с учетом положений статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ (в редакции на дату заключения указанного договора), статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 44, 55 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 суд полагает возможным взыскать (в пределах заявленных требований (временного интервала)) со страховой компании неустойку в размере 22000 рублей за период с 02.03.2017 года по 20.04.2017 года (20000 рублей по Автомобилю, 2000 рублей по Прицепу).

При этом суд также учитывал, что истец оценил ущерб до первой выплаты страхового возмещения.

Следовательно, после получения выплаты истцу надлежало, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, незамедлительно (а не через 2 месяца), обратиться с претензией к ответчику, приложив результаты оценки. Доказательств наличия объективных препятствий к тому не представлено.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 29100 рублей (расходы по определению размера ущерба – 27000, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2100). 

При этом суд учитывал, что доплата страхового возмещения была произведена ответчиком именно после получения претензии истца с приложением результатов оценки ущерба.

Исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

При этом суд учитывал, что: 

досудебная претензия и исковое заявление составлены (подписаны) представителем истца по доверенности ФИО9,

оплату истец произвел представителю по ордеру ФИО3,

рассмотрение дела в общем порядке (переход с упрощенного) состоялось в том числе по инициативе истца (отсутствие согласия на рассмотрение дела в упрощенном порядке).

Таким образом, размер взысканных расходов на оплату услуг представителя соответствует степени участия ФИО3 в разрешении спора – присутствие в судебном заседании, которого могло и не состояться по указанным выше причинам.

Следовательно, объективная необходимость оплаты услуг ФИО3 (без учета судебного заседания) отсутствовала.

При этом суд также учитывал мнение Верховного Суда Российской Федерации, изложенное в Пояснительной записке к законопроекту, в соответствии с которым в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации внесены изменения (введена процедура упрощенного производства).

Согласно данному мнению, упрощенный порядок преследует в том числе цель снижения финансовой нагрузки граждан, связанной с юридическим сопровождением дел в судах. 

Учитывая качественные параметры Автомобиля и Прицепа, характер перевозимого с их помощью в момент ДТП груза (трубы), отсутствие пояснений со стороны представитель истца в судебном заседании относительно целей приобретения и использования (в момент ДТП) истцом Автомобиля и Прицепа, суд считает, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Суд пришел к выводу, с учетом изложенного, что Автомобиль и Прицеп приобретались и использовались истцом не исключительно для личных бытовых нужд, в связи с чем положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I на спорные правоотношения не распространяются.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 150, 151, 333, 395, 931, 945, 1064, 1079, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 13, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I, статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1: неустойку за период с 02.03.2017 года по 20.04.2017 года в размере 22000 рублей, расходы по определению размера ущерба в размере 27000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 860 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2017 года с применением компьютера.