Дело № 2-2111/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И., 

при секретаре судебного заседания Шутовой Е.В., 

с участием истца – ФИО1, представителя истца – Е.Г., представителя ответчика УФССП по Волгоградской области – С.С., представителя ответчика Минфина России – М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Минфину России в лице УФК по Волгоградской области, Управлению ФССП России по Волгоградской области, ФССП России о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области, Управлению ФССП России по Волгоградской области, ФССП России о взыскании компенсации морального вреда. Исковое заявление мотивировано тем, что решением Волжского городского суда Волгоградской области №2-44/2012 на КЖД г. Волжского была возложена обязанность провести капитальный ремонт квартиры истца и дома, в котором она расположена, в срок до 31.12.2012 года. Утверждает, что ответчиком решение суда до сих пор не исполнено, что, по мнению истца, стало возможно при полном бездействии судебных приставов-исполнителей. Так, судебными приставами-исполнителями было утрачено исполнительное производство, необходимых мер для его восстановления предпринято не было, истец не был уведомлен об утрате. Кроме того, решением Волжского городского суда Волгоградской области от 17.08.2017 года по делу №2а-4741/2017 очередное бездействие судебного пристава-исполнителя А.а. было признано незаконным. 

Указывает, что бездействием судебных приставов-исполнителей нарушаются права истца на безусловное исполнение судебного постановления, на предоставление информации, на проживание в капитально отремонтированном доме и квартире.

На основании изложенного, подчеркивая, что факт причинения морального вреда предшествующими незаконными действиями (бездействием) должностных лиц установлен вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 26.01.2016 года по делу №2-358/2016, ссылаясь на ст.ст. 151, 1069, 1071 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков в счет возмещения морального вреда 20 000 руб..

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель Е.Г., действующая на основании доверенности, поддержали доводы и требования иска, указав, что истец на протяжении длительного времени вынужден проживать в доме, необходимость капительного ремонта которого была установлена судебным решением еще шесть лет назад. С тех пор ремонт так и не сделан, что, по их мнению, стало возможным в результате бездействия со стороны сотрудников ФССП России.

В судебном заседании представитель ответчика УФССП России по Волгоградской области С.С., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Суть возражений сводится к тому, что истцом не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий в результате бездействия судебных приставов-исполнителей. При этом признание того или иного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным само по себе не является безусловным основанием для возмещения компенсации морального вреда, поскольку законодательство об исполнительном производстве такой нормы не содержит.

В судебное заседание представитель ответчика ФССП России, извещенный о времени и месте его проведения, лично, под расписку (л.д. 29, 33) не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела по существу в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель ответчика Минфина России в лице УФК по Волгоградской области М.М., действующий на основании доверенности, поддержав позицию представителя УФССП России по Волгоградской области, отметил, что Минфин России является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебное заседание привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель А.а., извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, заслушав истца, представителей сторон, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Возмещение ущерба, причиненного судебным приставом гражданам и организациям, в порядке, определенном гражданским законодательством Российской Федерации, предусмотрено также положением части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из указанных выше норм и разъяснений следует, что гражданин имеет право на возмещение вреда, к которому относится и моральный вред, причиненного ему в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов. Судебные приставы-исполнители отнесены к должностным лицам государственных органов.

В п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основными задачами ФССП России является, в частности, организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела, прежде всего вступивших в законную силу судебных постановлений, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, следует и не оспаривается сторонами, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от 23 декабря 2011 года на КЖД городского округа - ... Волгоградской области возложена обязанность произвести капительный ремонт дома, а также квартиры ФИО1, расположенной по адресу: Волгоградская область, ....

14 июня 2012 года по заявлению ФИО1 судебным приставом-исполнителем Волжского ГО СП №... УФССП России по Волгоградской области (далее - судебный пристав) было возбуждено исполнительное производство №..., с предметом исполнения: возложение обязанности на КЖД городского округа - ... Волгоградской области произвести капитальный ремонт в ....

07 декабря 2015 года судебным приставом исполнительное производство №... (ранее №...) окончено в связи с фактическим исполнением, постановление об окончании исполнительного производства было обжаловано ФИО1 в суд.

Решением Волжского городского суда от 12 января 2016 года ФИО1 отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным указанного постановления, однако апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 30 марта 2016 года названное решение Волжского городского суда отменено, признано незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Волжского городского отдела №... УФССП по Волгоградской области Н.А. от 07 декабря 2015 года об окончании исполнительного производства №... и возложена обязанность по устранению допущенного нарушения.

Впоследствии истец неоднократно обжаловал в судебном порядке бездействие судебного пристава, допущенное им в рамках указанного исполнительного производства. Его требования судом были признаны обоснованными, на судебного пристава возлагалась обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

16 декабря 2016 года судебным приставом А.а. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №...-ИП (ранее - №...) по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением, которое начальником отдела-старшим судебным приставом было отменено постановлением от 06 марта 2017 года, исполнительное производство возобновлено, присвоен номер №...-ИП.

После отмены постановления об окончании исполнительного производства судебным приставом А.а. в адрес должника были направлены требования об исполнении требований исполнительного документа, в том числе, от 13 марта 2017 года, 12 апреля 2017 года, 17 мая 2017 года, 14 июня 2017 года.

В ответ на требования пристава должником КЖД администрации городского округа - ... неизменно предоставлялись ответы одного и того же содержания, а именно, о направлении ранее письмом от 03 ноября 2016 года №... документов, подтверждающих выполнение работ в отношении ремонта квартиры ФИО1.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 17.08.2017 года по делу №2а-4741/2017, с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 08.11.2017 года, установлено, что в период времени с 06 марта 2017 года по 01 июля 2017 года судебным приставом допущено незаконное бездействие, выразившееся в неприменении необходимых и достаточных мер к должнику в целях понуждения к исполнению требований исполнительного документа, а именно: должник не привлекался к административной ответственности за неисполнение требований судебного пристава, и как следствие, не совершались меры принудительного исполнения, направленные на взыскание административных штрафов за неисполнение требований судебного пристава, руководитель должника организации не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, что свидетельствует о том, что судебный пристав допустил незаконное бездействие, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, мер административного воздействия, направленных на исполнение требований исполнительного документа, что нарушает права взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При этом доводы УФССП России по Волгоградской области об отсутствии у судебного пристава возможности применить меры административного воздействия к должнику были признаны судом апелляционной инстанции надуманными.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что бездействием со стороны судебного пристава-исполнителя, признанным судом незаконным, в очередной раз допущено нарушение прав и законных интересов ФИО1. 

Оценивая доводы истца о том, что указанное бездействие причинило ему моральный вред, суд исходит из следующего. 

Исполнительное производство, в рамках которых судебные приставы-исполнители допускают систематическое нарушение прав и законных интересов ФИО1, направлены на осуществление капитального ремонта дома и квартиры, в которых проживает истец. То есть непринятие мер со стороны судебного пристава-исполнителя по их принудительному исполнению нарушает право истца на проживание в достойных и безопасных для жизни условиях. Данное обстоятельство свидетельствует, по мнению суда, о наличии у истца переживаний относительно своей безопасности и безопасности своих близких, о наличии эмоциональных расстройств. Кроме того, суд учитывает, что незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей носит длительный и систематический характер. Положение не меняется даже после признания такого бездействия незаконным со стороны суда и возложения на приставов обязанности по принятию необходимых мер. Данное обстоятельство, по мнению суда, усиливают негативные переживания истца, способствует возникновению чувства незащищенности и бессилия.

Суд также учитывает, что рассматриваемый случай бездействия, установленный решением суда от 17.08.2017 года и апелляционным определением от 08.11.2017 года, не был предметом оценки в рамках ранее заявлявшихся истцом требований о компенсации морального вреда и при этом подобные нарушения носят систематический характер, являются одним из проявлений незаконной позиции службы судебных-приставов исполнителей, представители которой мер к принудительному исполнению рассматриваемых исполнительных производств не предпринимают.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, полагает сумму компенсации, заявленную ФИО1 в размере 20 000 руб., чрезмерно завышенной, в связи с чем, требования истца подлежат частичному удовлетворению – на сумму 5 000 руб..

Руководствуясь статьями 151, 1069 и 1071 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу, что указанная компенсация подлежит взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации.

Основания для удовлетворения исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации и УФССП России по Волгоградской отсутствуют, поскольку указанные лица не несут ответственности за вред, причиненный должностными лицами службы судебных приставов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Минфину России в лице УФК по Волгоградской области, Управлению ФССП России по Волгоградской области, ФССП России о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., отказав в удовлетворении указанных требований в большем размере.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Минфину России в лице УФК по Волгоградской области, Управлению ФССП России по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья И.И.Козлов

Дата изготовления мотивированного решения суда - 21.05.2018 года.

Судья: