копия дело №

24RS0№-32

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Резолютивная часть 

30 мая 2023 года 

<

адрес> 

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Куликова А.С.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, 

руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму выплаченного возмещения в порядке регресса в размере 635 875 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 559 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.С. Куликова

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Mark 2, г/н №, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО2, и транспортного средства Mitsubishi ASX, г/н №, под управлением ФИО8, собственником которого является ФИО6 В результате указанного ДТП, произошедшего по вине ФИО3, автомобилю Mitsubishi ASX, г/н №, были причинены повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно заключениям № и 2148-11/19 размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Mitsubishi ASX, г/н №, на дату происшествия составляет 599 854 руб.

Заочным решением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО6 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично, судом постановлено: «Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 599 854 руб., судебные расходы по оплате досудебного заключения в размере 7 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., по оплате услуг автоэвакуатора в размере 2 300 руб., почтовые расходы за направление телеграммы в размере 822,80 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 199 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в остальной части требований о взыскании судебных расходов - отказать».

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

На основании заочного решения Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, на основании которого возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ истец исполнила требования по вышеуказанному исполнительному производству, полностью погасив сумму задолженности, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> вынесено постановление об окончании ИП в связи с исполнением в полном объеме требований исполнительного документа. 

В ходе рассмотрения гражданского дела, по итогам которого вынесено заочное решение Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 свою вину в совершении ДТП признала, как и признала то, что на нее возложена обязанность возмещения вреда, причиненного ее действиями. Однако, до настоящего времени денежные средства ФИО7 не возвращены.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного возмещения в порядке регресса в размере 635 875 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 559 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представила, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца ФИО2 – ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представила, о причинах неявки суд не уведомила.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в иске: 

<

адрес>, где согласно справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением сроков хранения, заявлений, ходатайств не представила, о причинах неявки суд не уведомила.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Mark 2, г/н №, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО2, и транспортного средства Mitsubishi ASX, г/н №, под управлением ФИО8, собственником которого является ФИО6 Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, нарушившая п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку осуществила проезд на запрещающий сигнал светофора, что явилось непосредственной причиной столкновения с автомобилем истца Mitsubishi ASX, г/н №. 

Вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Mitsubishi ASX, г/н №, причинены механические повреждения следующих элементов: левое переднее крыло, правое переднее крыло, капот, передний бампер, левая блок-фара, правая блок-фара, правая и левая противотуманная фара, лобовое стекло, передние подушки безопасности. 

Гражданская ответственность собственника автомобиля Mitsubishi ASX, г/н №, ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». 

Гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Mark 2, г/н №, ФИО3 застрахована не была.

Доказательств, подтверждающих заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности водителя транспортного средства автомобиля Toyota Mark 2, г/н №, ответчиками не представлено. 

Владельцем транспортного средства Toyota Mark 2, г/н № является ФИО2

Заочным решением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО6 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично, судом постановлено: «Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 599 854 руб., судебные расходы по оплате досудебного заключения в размере 7 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., по оплате услуг автоэвакуатора в размере 2 300 руб., почтовые расходы за направление телеграммы в размере 822,80 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 199 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в остальной части требований о взыскании судебных расходов - отказать».

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

На основании заочного решения Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, на основании которого возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ истец исполнила требования по вышеуказанному исполнительному производству, полностью погасив сумму задолженности, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> вынесено постановление об окончании ИП в связи с исполнением в полном объеме требований исполнительного документа. 

Таким образом, суд считает, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика суммы выплаченного возмещения в порядке регресса в размере 635 875 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку именно ФИО3 признана виновной в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств возврата денежных средств истца по исполнительному производству ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО2 также подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 9 559 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму выплаченного возмещения в порядке регресса в размере 635 875 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 559 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.С. Куликова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.С. Куликова