Дело № 2-4882/2017

9 августа 2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петухова Д.В.,

при секретаре Солонинченковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ГСК Югория " к ФИО1, ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л :

АО "ГСК Югория" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №№ 

23.04.2013 года по вине ФИО1 вследствие нарушения п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 13.4 ПДД РФ при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный номер № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный номер №, были причинены механические повреждения. Истец исполнил обязанность по договору страхования и произвел выплату страхового возмещения. Вместе с тем, указывая на то, что страховой случай произошел за пределами срока действия вышеуказанного договора страхования, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченное потерпевшему страховое возмещение в размере 120000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб. 

В ходе рассмотрения спора ответчиком ФИО1 был представлены сведения, согласно которым гражданская ответственность последнего при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №№ сроком действия с 23.03.2013 года по 22.03.2014 года, в связи с чем к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель истца, извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал. Указывал на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия у ответчика ФИО1 была выполнена обязанность страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, в связи с чем он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признавал.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что между истцом и собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №№ 

12 октября 2013 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный номер №, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, ФИО1 п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ, доказательств исключающих вину указанного лица в ДТП в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной ответчика представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что именно действия водителя ФИО1 привели к дорожно-транспортному происшествию, суд полагает вину в указанном происшествии доказанной, данное обстоятельство сторонами признавалось.Страховая компания собственника транспортного средства, которым управляло лицо причинившее вред АО "ГСК Югория" произвело страховую выплату в размере 120000 руб. 

Вместе с тем, использование транспортного средства в период, не предусмотренный договором страхования, не является основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты, поскольку в силу абз. 7 п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наступление страхового случая при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования) является основанием для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Согласно материалам дела, срок действия полиса по договору ОСАГО ВВВ №№ – с 31.03.2013 года по 30.03.2014 года и периодом использования транспортного средства с 31.03.2013 года по 30.06.2013 года, в то время как ДТП произошло 12.10.2013 года, то есть в период использования транспортного средства, не предусмотренный договором страхования.

Вместе с тем, как следует из материалов дела гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №№. На момент дорожно-транспортного происшествия 23.04.2013 года данный полис являлся действующим.

В связи с чем, у ПАО СК «Росгосстрах» в силу заключенного договора страхования гражданской ответственности возникла обязанность по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный номер №.

Согласно ч. 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п. 1 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Поскольку истцом представлены доказательства размера стоимости ущерба, стороной ответчика они не оспорены, а также принимая во внимание, что гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, заявленная истцом сумма возмещения не превышает страховую сумму по полису ОСАГО, суд приходит к выводу, что основания для предъявления исковых требований к ФИО1 отсутствуют, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит заявленная истцом сумма в размере 120000 руб., так как основания у ПАО СК «Росгосстрах» для отказа в выплате возмещения отсутствуют, добровольно в досудебном порядке ПАО СК «Росгосстрах» каких-либо мер к возмещению ущерба не приняло.

ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых доказательств, объективно подтверждающих иную сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер №, суду не предоставило, в судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» перед судом ходатайство о назначении по делу экспертизы в целях определения размера ущерба восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не заявил.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО "ГСК Югория" удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу АО "ГСК Югория " в счет возмещения ущерба 120000 рублей, государственную пошлину в размере 3600 рублей, а всего взыскать 123600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей.

В удовлетворении требований к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 10 августа 2017 г.

Судья