Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года г Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Каменской М.Г.,

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО5, ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Муниципального предприятия «Батайское информационное агентство «Вперед» опубликована статья «Конфликт. 

<

адрес> бывший председатель не хочет предоставлять отчет о своей проделанной работе за десть лет + видео» 

Позднее, в номере № газеты МП БИА «Вперед» от ДД.ММ.ГГГГ в разделе Качество жизни опубликована статья «И сам не гам, и другому не дам! Почему бывший председатель ТСЖ в СЖМ 1 отказывается предоставлять отчет о проделанной за десять лет работе?».

Указанные статьи опубликованы в связи с проведением ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений Товарищества собственников жилья «

<

данные изъяты>», на балансе которого находится многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>. 

Инициатором проведения общего собрания выступало правление Товарищества, под руководством ФИО1, которая являлась председателем правления указанного Товарищества с ДД.ММ.ГГГГ, после добровольного сложения полномочий истцом по настоящему делу. В целях публичной огласки проводимого мероприятия правлением Товарищества была приглашена журналист газеты «Вперед» ФИО14, которая и явилась автором опубликованных статей.

Факт распространения сведений в отношение истца по настоящему делу подтверждается размещением указанных статьей.

В опубликованных статьях указано: «....После собрания корреспондент пообщалась с представителями правления дома, и они рассказали, что бывший председатель ФИО2 был председателем, не являясь собственником, да и само собрание, на котором он якобы стал председателем, больше походило на рейдерский захват. Поразило, что на спорном собрании присутствовали всего 25 человек, протокол не велся. Подсчета голосов как такового не было, только объявили, что решение принято. В итоге суд признал протокол общего собрания недействительным».. ... «Общий язык с жителями ФИО2 находил плохо,.. ... он никогда ни с кем не советовался»,..,. «В десятиэтажке на 

<

адрес> разгорелись нешуточные страсти. Экс-председатель документы не отдает, а от нового ТСЖ требует отчета»

Распространенные статьи носят явно негативный характер, в части характеристики трудовой деятельности истца по настоящему делу в должности председателя товарищества, порочат истца, указывают на нечестный и недобросовестный путь прихода к должности путем «рейдерского захвата», а так же утверждают о недобросовестности истца в ходе ведения производственно-хозяйственной деятельности, равно как и недобросовестности ввиду неисполнения истцом как председателем ТСЖ обязанности после добровольного сложения полномочий передать документы вновь избранному руководителю Товарищества, чем непосредственно умаляют четь, достоинство и деловую репутацию истца.

Сочтя опубликованные статьи несостоятельными, порочащими честь, достоинство, а так же его деловую репутацию он обратился в Батайский городской суд с исковым заявлением к МП «БИА ВПЕРЕД» о защите чести, достоинства и деловой репутации.

ДД.ММ.ГГГГ Батайским городским судом 

<

адрес> по делу № вынесено определение об утверждении мирового соглашения, согласно которому судом установлено, что опубликованные фразы были получены и отражены в статьях журналистом после проведения общего собрания собственников квартир в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ от представителей правления ТСЖ «

<

данные изъяты>» - ФИО1 и ФИО5 и являются недостоверной информацией, поскольку факты, изложенные в этой информации документально не подтверждаются.

Во исполнение определения Батайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № МП БИА «Вперед» был опубликован текст опровержения в печатном издании газеты Вперед, а так же на официальном сайте редакции в сети Интернет. 

При таких обстоятельствах, настоящие исковые требования предъявлены к надлежащим ответчиками, как лицам, явившимся источником опубликованной недостоверной, порочащей информации.

Принимая во внимание, что порочащие истца сведения распространены в сети интернет, а так же в городской газете, издаваемой крупным тиражом, истец оценивает полагающийся ему размер компенсации морального вреда в размере по 100 000 рублей с каждого ответчика.

С учетом уточнения исковых требований просит признать опубликованные ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Муниципального предприятия «Батайское информационное агентство «Вперед» статьи «Конфликт. 

<

адрес> бывший председатель не хочет предоставлять отчет о своей проделанной работе за десть лет + видео», а так же в номере № газеты МП БИА «Вперед» от ДД.ММ.ГГГГ в разделе Качество жизни «И сам не гам, и другому не дам! Почему бывший председатель ТСЖ в СЖМ 1 отказывается предоставлять отчет о проделанной за десять лет работе?» порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2.

Обязать ответчиков в течение 10 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу опубликовать текст судебного решения по настоящему делу в печатном издании газеты Вперед, а так же на официальном сайте МП БИА «ВПЕРЕД».

Взыскать с ФИО1, ФИО5 и ФИО3 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей с каждого, расходы по оплате госпошлины в размере 150 рублей.

Истец и ответчики ФИО1 и ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, по доверенности ФИО9 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске и просила их удовлетворить.

Считает, что факт распространения сведений подтвержден материалами дела, а именно статьями в печатных изданиях, распечатками опубликованной статьи на официальном сайте, и сторонами не оспаривается. 

Порочащий характер сведений подтверждается также материалами дела, в газетных публикациях указывается на недобросовестный приход к власти, в том числе путем рейдерского захвата власти. 

Кроме того, в статьях указано, что экс- председатель документы не отдает, от нового требует отчета. Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что документация, в том числе ключи, печати, денежные средства по кассе, даже пояснения, в каком месте располагаются счетчики, когда сдавать их показания - в письменном виде был оформлено и под роспись ФИО2 сдано новому председателю. 

Просила обратить внимание, что свидетель Климашевская указала на источник распространения информации, и в материалах дела также содержится письмо главного редактора МП БИА «Вперед» ФИО6, в котором указывается на источник полученной информации. 

Просила учесть, что вступившим в законную силу определением об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что оспариваемая информация, указанная в исковом заявлении, была получена автором статьи ФИО15 и отражена в опубликованных статьях после проведения собрания собственников ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовала журналист, от представителей правления ТСЖ, а именно, от бывшего председателя ТСЖ ФИО1, секретаря правления ФИО5 

Представитель ответчика ФИО1, по доверенности ФИО16 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Указал, что ФИО2 не была передана вся необходимая документация при сложении им своих полномочий и это общеизвестный факт в их доме.

При этом просил учесть, что каких-либо сведений о не законном приходе к правлению ФИО2 ФИО1 не распространяла.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО13:, действующая также как представитель ФИО5, просила в удовлетворении исковых требований к ФИО3 и ФИО5 отказать, поскольку истец не предоставил доказательств, что именно им была распространена порочащая истца информация.

В статье журналист указывает на третье лицо, как на источник информации. Однако источником распространенной информации является статья Климашевской, которая в ней выразила свое субъективное мнение. 

Просила учесть, что фразы, указанные в статье и которые истец считает порочащими его честь и достоинство взяты из решения Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем они не могли быть сказаны ответчиками.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. 

В соответствии со ст 56 ч 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»

- Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. При отсутствии хотя бы одного из обстоятельств, иск не может быть удовлетворен.

- Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

-Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При отсутствии хотя бы одного из обстоятельств, иск не может быть удовлетворен. 

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. (пункт 9 Постановления)

Статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, установлено, что свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся не оскорбительными, но и на негативные, воспринимаемые отрицательно и даже оскорбительные, с учетом допустимых законом или нормами морали ограничений, не нарушающие при этим права, свободы и законные интересы других лиц, поскольку указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма в демократическом обществе. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Муниципального предприятия «Батайское информационное агентство «Вперед» опубликована статья «Конфликт. В 

<

адрес> бывший председатель не хочет предоставлять отчет о своей проделанной работе за десть лет + видео».

Также в номере 6 газеты МП БИА «Вперед» от ДД.ММ.ГГГГ в разделе Качество жизни опубликована статья «И сам не гам, и другому не дам! Почему бывший председатель 

<

адрес> 1 отказывается предоставлять отчет о проделанной за десять лет работе?».

В опубликованных статьях указано: «....После собрания корреспондент пообщалась с представителями правления дома, и они рассказали, что бывший председатель ФИО2 был председателем, не являясь собственником, да и само собрание, на котором он якобы стал председателем, больше походило на рейдерский захват. Поразило, что на спорном собрании присутствовали всего 25 человек, протокол не велся. Подсчета голосов как такового не было, только объявили, что решение принято. В итоге суд признал протокол общего собрания недействительным».. ... «Общий язык с жителями ФИО2 находил плохо,.. ... он никогда ни с кем не советовался»,..,. «В десятиэтажке на 

<

адрес> разгорелись нешуточные страсти. Экс-председатель документы не отдает, а от нового ТСЖ требует отчета»

Предъявляя к ФИО1 и ФИО5 настоящие исковые требования истец ссылался на определение Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения между ФИО2 и МП БИА «Вперед», в котором было отражено, что указанная информация была получена и отражена в указанных выше статьях журналистом после проведения общего собрания собственников квартир ДД.ММ.ГГГГ, на котором он присутствовал, от представителей правления ТСЖ «

<

данные изъяты>», а именно от бывшего председателя ТСЖ «

<

данные изъяты>» ФИО1 и секретаря правления ФИО5.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вместе с тем, ни ФИО1, ни ФИО5 не являлись участниками гражданского дела, в рамках которого было утверждено указанное мировое соглашение, к участию в деле в качестве третьих лиц не привлекались, в связи с чем определение Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеет какого-либо преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Суд также не может принять во внимание информацию главного редактора МП БИА «ВПЕРЕД» ФИО10 (л.д.67), согласно которой журналистом Климашевской изложенная в статьях информация была получена от ФИО1 и ФИО5, а также показания самой ФИО17, допрошенной в судебном заседании, согласно которым указанная информация ею была получена не только от ФИО1 и ФИО11, но и от ФИО3, поскольку данные доказательства не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Как следует из статьи, размещенной на официальном сайте Муниципального предприятия «Батайское информационное агентство «Вперед» ДД.ММ.ГГГГ и опубликованной в номере 6 газеты МП БИА «Вперед» от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо ссылок на ответчиков, как на источник получения информация данные статьи не содержат.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1, ФИО5 и ФИО3 не могут являться надлежащими ответчиками по делу, учитывая, что сведения о них, как об источнике получения информации в спорных статьях отсутствуют.

Кроме того, следует учесть, что из решения Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к ТСЖ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> о признании недействительными протоколов общего собрания собственников многоквартирного жилого 

<

адрес>, признании недействительными приказов, взыскании заработной платы при увольнении и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, усматривается, что фразы на которые ссылается истец как на порочащие его честь и достоинство, практически дословно воспроизведены журналистом ФИО19 в своих статьях из показаний третьего лица ФИО12, отраженных в указанном решении.

Свидетелем ФИО18 в судебном заседании подтверждено, что ей на общем собрании собственников многоквартирного дома было предоставлено указанное решение. 

Учитывая, что истцом не доказан факт распространения информации именно ответчиками, а также принимая во внимание отсутствие в спорных статьях Климашевской указания на ответчиков, как на источник получения информация, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО5, ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья Каменская М.Г. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.