Дело № 2-4903/2024 

УИД 52RS0002-01-2024-005746-13

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Н. Новгород 02 октября 2024 года

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Грачевой А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБЭР «Банк Казани» к ООО «СИЛАЧ-ЛИФТ», ФИО2 и ФИО3 Зое ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО КБЭР «Банк Казани» обратилось в суд с иском к ООО «СИЛАЧ-ЛИФТ», ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО8 был заключен кредитный договор – индивидуальные условия договора кредитования (№)-(№), с учетом дополнительного соглашения (№), согласно которому банк предоставил заемщику кредитную линию с даты заключения кредитного договора в сумме 10000000 (десять миллионов) рублей 00 копеек, по ставке 13,3% годовых, сроком до (ДД.ММ.ГГГГ.). Заемщик в свою очередь обязался производить возврат кредита в соответствии с графиком платежей к кредитному договору и уплатить проценты за пользование кредитом. Сумма кредитной линии была перечислена на счет заемщика (№) одновременным отражением на ссудном счете банка (№). Факт выдачи банком и получения заемщиком суммы кредита подтверждается банковским ордером (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены: договор поручительства (№)-(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО КБЭР «Банк Казани» и ФИО3, договор поручительства (№)-П2-МБ от (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО КБЭР «Банк Казани» и ФИО5, которые по условиям договора поручительства отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и заемщик, включая обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек, возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору. В связи с нарушением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату основного долга и процентов по кредиту, банк (ДД.ММ.ГГГГ.) направил заемщику и поручителям требование о досрочном погашении задолженности по кредиту в срок до (ДД.ММ.ГГГГ.). Данное требование кредитора оставлено без ответа и удовлетворения. По состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) задолженность по кредитному договору составляет 6628072 рубля 42 копейки, в том числе: основной долг - 6307046 рублей 20 копеек, штрафные санкции (пени, ЧДС) - 167445 рублей 28 копеек, проценты за пользование кредитом – 153580 рублей 94 копейки. 

Истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО7», ФИО5 и ФИО3 задолженность по индивидуальным условиям кредитования (№)-(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 6628072 рубля 42 копейки, в том числе: основной долг - 6307046 рублей 20 копеек, штрафные санкции (пени, ЧДС) - 167445 рублей 28 копеек, проценты за пользование кредитом – 153580 рублей 94 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 41340 рублей 36 копеек. 

Истец, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики ООО «СИЛАЧ-ЛИФТ», ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой ответчика не имеется, и считает возможным рассмотреть исковое заявление без его участия как предусмотрено положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями, закрепленными в ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу ч.ч. 1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ходе судебного заседания установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО9 был заключен кредитный договор – индивидуальные условия договора кредитования (№)-(№) с учетом дополнительного соглашения (№), согласно которому банк предоставил заемщику кредитную линию с даты заключения кредитного договора в сумме 10000000 (десять миллионов) рублей 00 копеек, по ставке 13,3% годовых, сроком до (ДД.ММ.ГГГГ.). Заемщик в свою очередь обязался производить возврат кредита в соответствии с графиком платежей к кредитному договору и уплатить проценты за пользование кредитом. 

Сумма кредитной линии была перечислена на счет заемщика (№) одновременным отражением на ссудном счете банка (№). Факт выдачи банком и получения заемщиком суммы кредита подтверждается банковским ордером (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). 

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены: договор поручительства (№)-(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО КБЭР «Банк Казани» и ФИО3, договор поручительства (№)-(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО КБЭР «Банк Казани» и ФИО5, которые по условиям договора поручительства отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и заемщик, включая обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек, возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору. 

В связи с нарушением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату основного долга и процентов по кредиту, банк на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, п.п. 5.1.3 Общих условий договора, (ДД.ММ.ГГГГ.) направил заемщику и поручителям требование о досрочном погашении задолженности по кредиту в срок до (ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждается почтовыми квитанциями со списком внутренних почтовых отправлений ООО КБЭР «Банк Казани» от (ДД.ММ.ГГГГ.). Данное требование кредитора оставлено без ответа и удовлетворения. 

Согласно представленным истцом в суд документам и расчету, по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 6628072 рубля 42 копейки, в том числе: основной долг - 6307046 рублей 20 копеек, штрафные санкции (пени, ЧДС) - 167445 рублей 28 копеек, проценты за пользование кредитом – 153580 рублей 94 копейки. 

Судом проверен расчет задолженности, представленный истцом. 

У суда нет оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчиков просроченной задолженности по индивидуальным условиям кредитования (№)-(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в материалах дела не представлено. 

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в солидарном порядке являются обоснованными.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся почтовые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из представленных суду документов следует, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 41340 рублей 36 копеек.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

С учетом удовлетворённых исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере в равных долях, то есть по 13780 рублей 12 копеек с каждого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО КБЭР «Банк Казани» к ООО «СИЛАЧ-ЛИФТ», ФИО2 и ФИО3 Зое ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «СИЛАЧ-ЛИФТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2 ((№)) и ФИО3 ФИО15 ФИО3 ((№)) в пользу ООО КБЭР «Банк Казани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по индивидуальным условиям кредитования (№)-(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 6628072 рубля 42 копейки, в том числе: основной долг - 6307046 рублей 20 копеек, штрафные санкции (пени, ЧДС) - 167445 рублей 28 копеек, проценты за пользование кредитом – 153580 рублей 94 копейки.

Взыскать с ООО «СИЛАЧ-ЛИФТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО КБЭР «Банк Казани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 13780 рублей 12 копеек. 

Взыскать с ФИО2 ((№)) в пользу ООО КБЭР «Банк Казани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 13780 рублей 12 копеек. 

Взыскать ФИО14 ((№)) в пользу ООО КБЭР «Банк Казани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 13780 рублей 12 копеек. 

Ответчик вправе подать в Канавинский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья А.Н. Грачева

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2024 года.