Дело № 2-5675/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего Храмцовой Л.П., с участием помощника прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Коломеец Ю.Н., при секретаре Лысенко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Костецкому П.А. о компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с названным исковым заявлением, в обосновании требований указала, что 13.03.2017 г. в 15 часов 30 минут в районе 

<

адрес> водитель Костецкий П.А., управляя автомашиной 

<

...> государственный номер № в момент перехода истицей проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил на нее наезд, в результате чего ей был причинен вред здоровью средней тяжести. Получены следующие повреждения: 

<

...> Указывает, что данные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше трех недель), причинили физические и нравственные страдания. Истец около двух месяцев находилась в гипсе, после снятия фиксирующей конструкции проходила реабилитацию: курс физиотерапии для снятия гематомы на ноге. После снятия гипса истец около трех недель ходила с палочкой, поскольку передвижение без опоры было невозможно. По причине перелома ноги истец длительное время была ограничена в самостоятельном свободном передвижении, не могла вести полноценную жизнь, испытывала физические боли. Указывает, что периодические ноющие посттравматические боли беспокоят ее по настоящее времени. При этом ответчик после совершения правонарушения состояние здоровья истицы не интересовалась, извинений не принес, вред не компенсировал. Просит суд взыскать с Костецкого П.А. в счет компенсации морального вреда 400000,00 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что травма причинила истице действительно значительный моральный вред, так как она длительное время была лишена возможности вести самостоятельный образ жизни, кроме того по настоящее время продолжает испытывать посттравматические боли. 

Истец, ответчик Костецкий П.А. в судебное заседание не явились о времени и месте проведения судебного заседания извещались судом. Причины не явки суду не известны, ходатайств не поступало. Ответчик неоднократно извещался судом по месту регистрации согласно справке КАБ. Исковое заявление с повесткой, направленные истцу, получены ФИО1 что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела. Последующие повестки вернулись на адрес суда с почтовой отметкой «Истек срок хранения». Телеграмма также не доставлена. Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд расценивает, как отказ ответчика от получения судебной корреспонденции. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что первоначальная повестка получена ФИО1 который при рассмотрении административного дела являлся защитником Костецкого П.А., суд приходит к выводу, что ответчик уведомлен о нахождении настоящего иска в суде, в связи с чем, суд признает причины не явки ответчика в судебные заседания неуважительными и, с учетом категории дела и периода производства, считает возможным рассмотреть исковое заявление ФИО2 в отсутствии ответчика Костецкого П.А. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего требования, подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, приходит к следующему. 

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абз.2 ст.110 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что 13.03.2017 г. в 15 часов 30 минут в районе 

<

адрес> водитель Костецкий П.А., управляя автомашиной 

<

...>, государственный номер №, совершил наезд на ФИО2, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

На основании постановления Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28.11.2017 г. Костецкий П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании решения Приморского краевого суда от 01.02.2018 г. постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28.11.2017 г. оставлено без изменения, жалоба защитника Костецкого П.А. – без удовлетворения. 

Согласно выписке из амбулаторной карты ФИО2, дата г.р. с 13.03.2017 г. по 22.06.2017 г. наблюдалась в лечебно-профилактическом учреждении с диагнозом: 

<

...> Получала лечение: гипсовая иммобилизация, медикаментозное лечение, стельки ортопедические, ношение компрессирующего трикотажа, трость при длительной ходьбе.

С 20.04.2017 г. по 21.06.2017 г. ФИО2 получала лечение полученных травм в отделении восстановительной терапии, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты, данной КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №1». 

При этом согласно заключению эксперта №17-13/2580/2017 от 25.07.2017 г., проведенного ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО2 при обращении за медицинской помощью и при судебно-медицинском обследовании имелись повреждения: 

<

...> Указано, что эти повреждения возникли в результате воздействия твердого тупого предмета, возможно в срок и при условиях ДТП от 13.03.2017 г. Данные повреждения едины по механизму и условиям возникновения, повлекли за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше трех недель) и поэтому признаку расцениваются, как вред здоровью средней тяжести. Данное экспертное заключение в ходе судебного заседания не оспорено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. 

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ДТП от 13.03.2017 г., и травмами, имеющимися у истицы, указанными в заключении эксперта. 

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью ФИО2 был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Костецкого П.А., в связи с чем, в соответствии с нормами действующего законодательства, требование о компенсации морального вреда обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения, по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий. Связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Размер компенсации морального вреда определяется в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

По смыслу указанных норм, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, суд принимает во внимание все обстоятельства, указанные в ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, регулирующие рассматриваемые правоотношения, учитывает в полной мере фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, среднюю степень тяжести причиненного вреда здоровью, неоспоримую физическую боль, как в момент получения травмы, так и при последующем лечении, получение увечий, длительное применение медикаментов, невозможности долговременного самостоятельного передвижения без специальной трости, неоднократное обращение в медицинские учреждения, психологический стресс, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей, возраст истицы, принимая во внимание, что в настоящее время истица продолжает испытывать посттравматические боли, с учетом требования разумности и справедливости, считает заявленный ФИО2 размер требований завышенным и определяет к взысканию в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ обязанность по выплате компенсации морального вреда возлагается на Костецкого П.А., как на причинителя вреда, под управлением которого находилось транспортное средство.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300,00 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Костецкому П.А. о компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с Костецкого П.А. в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 100 000,00 рублей.

Взыскать с Костецкого П.А. в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 02.11.2018 г

Председательствующий Л.П. Храмцова