Решение

 в окончательном виде

составлено 06 февраля 2026 года

86RS0004-01-2025-006836-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 22 января 2026 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Петуховой О.И.,

при секретаре судебного заседания Мусеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-341/2026 (2-7108/2025) по иску ФИО1 к АО «БМ-Банк», ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

с участием Сидору И.П., ответчика ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «БМ-Банк», ФИО2 с указанным иском.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» (далее - Банк) и ФИО3, ФИО4, был заключен кредитный договор №. Банком к ФИО4, ФИО5, действующей также в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО6, ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО8, было подано исковое заявление в Сургутский районный суд о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ Сургутским районным судом было вынесено решение о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО5, действующей также в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО6, ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО8, в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» в счет задолженности по кредиту 2 484 806 руб. 38 коп., в счет возмещения судебных расходов 32 624 руб. Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу; 

<

адрес>, кадастровый №. Апелляционной инстанцией решение было изменено в части, дополнено, что взыскание с указанных лиц производится в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 1 904 369 руб. 66 коп. с каждого. ДД.ММ.ГГГГ Банком было подано заявление о возбуждении исполнительного производства в ОСП по городу Сургуту УФССП по ХМАО-Югре. Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 2 517 430,38 руб., что равно размеру взысканных решением суда задолженности по кредиту 2 484 806,38 руб. и возмещения судебных расходов в размере 32 624 руб. При этом, истцом производилась частичная оплата задолженности по кредиту: ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб. (приходный кассовый ордер №); ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 000 руб. (приходный кассовый ордер №); ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб. (приходный кассовый ордер №). Не смотря на частичную оплату в общем размере 440 000 рублей, эти оплаты никак не повлияли на размер взысканных по исполнительному производству средств. На настоящий момент исполнительное производство завершено, квартира передана новому взыскателю - ФИО2 Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, однако ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Просит взыскать с АО «БМ-Банк», ФИО2 неосновательно полученные ПАО Банк «ФК Открытие» денежные средства в размере 440 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что поскольку решением суда было обращено взыскание на заложенное имущество (квартиру), то банк не имел право принимать от нее денежные средства в счет погашения задолженности.

Представитель ответчика АО «БМ-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление указал, что денежные средства, внесенные истцом ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб. были учтены банком в счет погашения задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил право требования по кредитному договору ФИО2 и стороной взыскателя по исполнительному производству являлся ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против исковых требований. Пояснил, что действительно между ним и банком был заключен договор уступки прав требований по кредитному договору, за которую он заплатил 2 289 684,97 руб. После того, как в рамках исполнительного производства торги не состоялись, он согласился на предложение оставить нереализованное имущество себе, а должникам была уплачена разница в размере 1 125 611,22 руб.

Третьи лица ФИО8, ФИО7, ФИО4 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества одним лицом за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено одним лицом за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) чужого имущества (денежных средств).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, ФИО10 и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщикам предоставлен кредит в размере 2 800 000 руб. 00 коп. Срок кредитного договора - 156 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

Согласно пункту 1.3 Кредитного договора целью использования заемщиками потребительского кредита является приобретение в собственность квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору заемщики предоставил банку после выдачи кредита в залог указанный объект недвижимости.

Решением Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено: расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» с одной стороны и ФИО3, ФИО4 с другой стороны. С ФИО4, ФИО5 (действующего также в интересах несовершеннолетнего ФИО6), ФИО7 (действующей в интересах несовершеннолетней ФИО8) солидарно ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 2 484 806 руб. 38 коп., из которых: просроченный основной долг - 2 263 307 руб. 38 коп., просроченные проценты - 210 787 руб. 64 коп., неустойка за просроченный основной долг - 682 руб. 39 коп., неустойка за просроченные проценты - 10 028 руб. 96 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 624 руб. 00 коп., обращено взыскание на квартиры, находящейся по адресу: Российская Федерация, Ханты-

<

адрес>-Югра, 

<

адрес> определена ее первоначальная продажная стоимость в размере 4 857 388 руб. 80 коп.

Апелляционным определением судебном коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, дополнено, что взыскание с ответчиков производится в пределах стоимости перешедшего имущества в размере 1 904 369 руб. 66 коп. с каждого.

Истцом, после вынесения решения суда произведена частичная оплата задолженности по кредиту: ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб. (приходный кассовый ордер №); ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 000 руб. (приходный кассовый ордер №); ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб. (приходный кассовый ордер №).

На основании решения суда взыскателю были выданы исполнительные листы серии ФС №, ФС №, ФС № по делу №.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие».

Между ПАО Банк «ФК Открытие» как цедентом и ФИО2 как цессионарием заключено соглашение об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым права требования по кредитному договору №, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств по Кредитному договору, а также другие связанные с требованием права, уступлены ФИО2. Дата переуступки прав ДД.ММ.ГГГГ.

16.08.2023 ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО2 уступлена задолженность по кредитному договору в размере 2 289 684 рублей 97 копеек, из которых:

- основной долг - 2 186 719 рублей 02 копейки;

- проценты 92 254 рубля 59 копеек;

- штрафы, пени, неустойка (признанные судом) - 10 711 рублей 36 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с ПАО Банк «ФК Открытие» на ФИО2

В период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки по договору уступки) погашение задолженности по кредитному договору за счет денежных средств, поступивших от Федеральной службы судебных приставов, не осуществлялось.

Как следует из выписки по счету сумма денежных средств, внесенных истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 440 000 руб., была учтена банком в счет погашения задолженности по кредитному договору и судебных расходов, в том числе процентов начисленных банком до расторжения договора (ДД.ММ.ГГГГ), и задолженность передана по договору уступки ФИО2 с учетом внесенных истцом денежных средств в счет погашения задолженности.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

В рамках исполнительного производства №-ИП, в связи в связи с не реализацией имущества в принудительном порядке, взыскателю ФИО2 судебным приставом-исполнителем было направлено предложение оставить не реализованное имущество за собой по цене на 25% ниже его стоимости 3 643 041 руб. 60 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ имущества квартира по адресу: 

<

адрес>, передана взыскателю ФИО2, при этом на взыскателя возложена обязанность перечислить на депозитный счет разницу между стоимостью передаваемого имущества и суммой, подлежащей выплате ему по исполнительному документу в размере 1 125 611,22 руб., из расчета 3643041,60 руб. (стоимость квартиры)- 2517430,38 руб. (размер задолженности).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислил на депозитный счет УФССП разницу в размере 1 125 611,22 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Поскольку ФИО2 от банка перешло право требования задолженности 2 289 684 руб. 97 коп. (с учетом денежных средств, поступивших от истца в счет погашения задолженности), то разница между стоимостью передаваемого имущества и суммой, подлежащей выплате по исполнительному документу, составит 1353356,63 руб. из расчета 3643041,60 руб. (стоимость квартиры)- 2 289 684, 97 руб. (размер задолженности), что свидетельствует о возникновении на стороне ФИО2 неосновательного обогащения в размере 227 745 руб. 41 коп. (1353356,63 руб.- 1 125 611,22 руб.), в связи с чем, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Исковые требования к АО «БМ-Банк» удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием доказательств возникновения на стороне указанного ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 832 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «БМ-Банк», ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) неосновательное обогащение в размере 227 745 руб. 41 коп. (двести двадцать семь тысяч семьсот сорок пять рублей сорок одну копейку).

В удовлетворении требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 832 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Председательствующий подпись О.И. Петухова

КОПИЯ ВЕРНА 06 февраля 2026 года

Подлинный документ находится в деле № 2-341/2026

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Петухова О.И._________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания Чернявская Д.Д. ___________________