Дело № 2-1282/2025

59RS0002-01-2024-008390-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года г. Пермь 

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Русаковой Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудиной А.В.,

с участием помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Пермского края Горшковой П.А.,

представителя истца ФИО1 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности договору займа, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ФИО3 (истец) обратился в суд с иском к ФИО4 (ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по уплате государственной пошлины, указав, что между истцом и ответчиком заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик получил денежные средства в размере 300 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 72% годовых. В силу пункта 3.2 договора в случае невозвращения указанной суммы займа заемщик уплачивает пеню в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В установленные сроки обязательства по возврату займа и уплате процентов ответчиком не исполнялись.

Окончательно уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 718 438,36 рублей, из которых: 300 000 рублей – основной долг, 237 238,36 рублей – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 181 200 рублей – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с продолжением начисления процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, на сумму займа 300 000 рублей по ставке 32% годовых по день фактической уплаты суммы долга, с продолжением начисления неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, пояснила, что договор займа не исполнен. Из пояснений представителя истца следует, что предоставленные ответчиком платежные документы (л.д. 135-136) не относятся к спорному договору займа, являются исполнением обязательств ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестКом» в лице директора ФИО4 (ответчика). В материалы дела представлена письменная правовая позиция по заявленным исковым требованиям стороны истца (л.д. 168-169).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам отзыва на исковое заявление (л.д. 56-60), дополнительного отзыва на исковое заявление (л.д. 127-128), ходатайства (л.д. 145-146), в которых ответчиком заявлено о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, содержится просьба применить к начисленным процентам положения пункт 5 статьи 809 ГК РФ, а также снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Ответчик ФИО4 не признает исковые требования ФИО3 в полном объеме, указывает на обстоятельства по возврату денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства заемщиком исполнены путем перечисления ФИО4 денежных средств на расчетный счет истца ФИО3, что подтверждается платежными документами.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Русинтерпром», акционерное общество «Уралгидросталь», ФИО9

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об отложении дела не просил.

Третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Русинтерпром», акционерное общество «Уралгидросталь» извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

Третье лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Пермскому краю извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили.

Исследовав материалы дела, заявленные исковые требования, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что имеются признаки легализации (отмывания) доходов в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с часть 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (заемщик) и ФИО3 (займодавец) в письменной форме заключили договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 300 000 рублей. Срок возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно, заем является процентным, ставка 72 % годовых, проценты по договору уплачиваются ежемесячно, не позднее 30 числа наличными, либо суммируются с основным долгом с соответствующим начислением процентов на общую сумму согласно данного договора.

В случае невозвращения указанной суммы займа в предусмотренный договором срок (ДД.ММ.ГГГГ) заемщик уплачивает пеню в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.2 договора).

Факт получения ФИО4 денежных средств в размере 300 000 рублей подтверждается распиской в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела стороной истца представлен оригинал указанного договора займа (л.д. 30-30 оборот).

Факт наличия у истца достаточных денежных средств на момент выдачи займа подтверждается чеком Банка ВТБ (ПАО) о выдаче наличных денежных средств на основании договора банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 190 000 рублей (л.д. 9). 

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указывает, что в установленные договором займа сроки заемщиком обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнено, что привело к образованию задолженности.

Как указывалось выше, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 718 438,36 рублей, из которых: 300 000 рублей – основной долг, 237 238,36 рублей – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 181 200 рублей – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с продолжением начисления процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, на сумму займа 300 000 рублей по ставке 32% годовых по день фактической уплаты суммы долга, с продолжением начисления неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО4, возражая против заявленных требований, указывает на то, что обязательства по возврату денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком исполнены путем перечисления ФИО4 денежных средств на расчетный счет истца ФИО3, что подтверждается платежными документами (л.д. 135-136), в связи с чем, договор займа ответчиком исполнен.

Стороной ответчика в материалы дела представлены следующие платежные документы (л.д. 135-136):

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей (плательщик – ФИО4, получатель – ФИО3);

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 132 060,63 рублей (плательщик – ФИО4, получатель – ФИО3);

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 335 800,50 рублей (плательщик – ФИО4, получатель – ФИО3).

Всего на сумму 667 861,13 рублей.

Сторона истца факт получения денежных средств по указанным платежным поручениям не отрицала, пояснила, что предоставленные ответчиком платежные документы не относятся к спорному договору займа, являются исполнением обязательств ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестКом» в лице директора ФИО4 (ответчика).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Судом стороне истца неоднократно разъяснялось, что именно истец несет бремя доказывания соответствующих возражений, то есть обстоятельств, свидетельствующих о заключении сторонами другого договора, наличия у ответчика иного обязательства перед истцом, в связи с исполнением которого (договора, обязательства) ответчиком были перечислены истцу денежные средства по приведенным выше платежным поручениям.

В обоснование своих возражений относительно доводов ответчика, стороной истца в материалы дела представлен договор займа №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестКом» в лице директора ФИО4 (заемщик), согласно которому займодавец обязуется передать в собственность заемщика денежные средства в размере 2 500 000 рублей, срок возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений стороны истца следует, что указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не исполнен. Ответчиком представлены платежные поручения превышающие сумму займа и, по мнению стороны истца, суммы, оплаченные по указанным платежным поручениям, являются исполнением ответчиком (в части) договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные сторонами доказательства своих доводов и возражений, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено доказательств наличия у ответчика иных обязательств перед истцом помимо спорного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в силу следующего.

Представленный стороной истца договор займа №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестКом» в лице директора ФИО4 (заемщик), заключен между истцом и указанным обществом, а не между истцом и ответчиком.

Кроме того, срок возврата денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные в материалы дела платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 667 861,13 рублей свидетельствуют о денежных переводах ответчиком истцу в 2023 году, то есть по истечении срока действия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ).

При этом денежные переводы по данным платежным документам осуществлены ответчиком ФИО4 (физическим лицом), а не обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестКом» (юридическим лицом).

Довод стороны ответчика о том, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ФИО3 (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестКом» в лице директора ФИО4 (заемщик), то есть в лице ответчика, который и исполнял данный договор судом отклоняется как не состоятельный, поскольку ответчик как физическое лицо стороной договора не является.

Довод стороны ответчика о том, условиями спорного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена уплата процентов по договору наличными денежными средствами (пункт 2.2. договора), что исключает возможность выплаты задолженности безналичным переводом денежным средств, судом также отклоняется, поскольку не имеет правового значения для разрешения заявленных исковых требований.

Кроме того, условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается сторона истца, также предусмотрен возврат денежных средств наличными (пункт 4 договора). Вместе с тем, из пояснений стороны истца следует, что данный договор частично исполнен безналичными переводами денежных средств по представленным в материалы дела платежным поручениям.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика перед истцом иных обязательств, помимо обязательств по спорному договору займа, и считает возможным отнести представленные доказательства денежных переводов ответчиком в счет оплаты спорного договора займа.

Проверяя довод стороны ответчика об исполнении обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ судом производится расчет размера задолженности ответчика, исходя из условий договора займа (сумма займа на дату выдачи: 300 000,00 рублей, процентная ставка: 72% в год, срок займа по договору: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, период начисления процентов: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (269 дней)):

Период 

Дней 

Сумма займа 

Проценты 

Сумма процентов 

Заем и проценты 

март 

25 

300 000,00 

14 794,52 

14 794,52 

314 794,52 

апрель 

30 

300 000,00 

17 753,42 

32 547,94 

332 547,94 

май 

31 

300 000,00 

18 345,21 

50 893,15 

350 893,15 

июнь 

30 

300 000,00 

17 753,42 

68 646,57 

368 646,57 

июль 

31 

300 000,00 

18 345,21 

86 991,78 

386 991,78 

август 

31 

300 000,00 

18 345,21 

105 336,99 

405 336,99 

сентябрь 

30 

300 000,00 

17 753,42 

123 090,41 

423 090,41 

октябрь 

01.10.2023 – 26.10.2023 

26 

300 000,00 

15 386,30 

138 476,71 

438 476,71 

26.10.2023 

-61 523,29 

-138 476,71 

0,00 

238 476,71 

Досрочная выплата ?200 000,00 рублей 

27.10.2023 

-131 590,21 

-470,42 

0,00 

106 886,50 

Досрочная выплата ?132 060,63 рублей 

ноябрь 

30 

106 886,50 

6 325,34 

7 168,72 

114 055,22 

30.11.2023 

-106 886,50 

-7 168,72 

0,00 

0,00 

Досрочная выплата - 335 800,50 рублей. 

Согласно произведенному судом расчету сумма займа и проценты погашены досрочно (согласно представленным в материалы дела платежным поручениям).

На основании установленных по делу обстоятельств, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 300 000 рублей – основной долг, 237 238,36 рублей – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с продолжением начисления процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, на сумму займа 300 000 рублей по ставке 32% годовых по день фактической уплаты суммы долга, следует отказать.

Поскольку судом установлено, что сумма займа и проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком погашены досрочно, требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата займа, а именно: 181 200 рублей – неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с продолжением начисления неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга, удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, к ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 718 438,36 рублей, из которых: 300 000 рублей – основной долг, 237 238,36 рублей – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 181 200 рублей – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с продолжением начисления процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, на сумму займа 300 000 рублей по ставке 32% годовых по день фактической уплаты суммы долга, с продолжением начисления неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (09.09.2025) путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Русакова Е.С.