Дело № 2-4369/2020 

<

 >

35RS0001-02-2020-004607-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 13 ноября 2020 года.

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Екимова С.Г.

при секретаре Катиной Н.А.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика Миронова Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ДЭУ Нексия гос.регистрационный знак № принадлежащего А., под управлением ФИО3 и мотоциклом YAMAHA МТ-09 гос.регистрационный знак №, под управлением истца. ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п.8.8 ПДД, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб в сумме 647 300 руб. Дополнительно истец понес расходы по эвакуации мотоцикла с места ДТП в сумме 2000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 647 300 руб., расходы по эвакуации мотоцикла в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 693 руб.

В судебное заседание истец не явился, доверил представление своих интересов представителю ФИО1, который исковые требования поддержал по основания, в нем изложенным.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, согласно информации УМВД России по 

<

адрес> выехал за пределы 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем ответчику в соответствии со ст.50 ГПК РФ назначен адвокат.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Миронов Д.В. исковые требования не признал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ДЭУ Нексия гос.регистрационный знак № принадлежащего А., под управлением ФИО3 и мотоциклом YAMAHA МТ-09 гос.регистрационный знак № под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> ФИО3 нарушил п.8.8 ПДД, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (по доверенности на право управления и т.п.).

Обязательная гражданская ответственность водителя ФИО3, управляющего указанным автомобилем, на момент ДТП не была застрахована.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств, что истцом мог быть восстановлен мотоцикл иным способом, то есть без приобретения новых запасных частей, ответчиком не представлено. 

Определяя размер причиненного ущерба, суд принимает во внимание заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного оценщиком З., согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоциклом YAMAHA МТ-09 гос.регистрационный знак № без учета износа составляет 647 308 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в пределах исковых требований в сумме 647 300 руб. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 2000 руб.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 693 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла в сумме 647 300 руб., расходы по эвакуации мотоцикла в сумме 2 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 693 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2020 года.

Судья 

<

 > С.Г. Екимов