Дело № 2-8691/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Александровой Н.И., при секретаре Тимербулатовой А.Н. 

с участием представителя истца по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК "Росгосстрах" о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя,

Установил:

ФИО4 ФИО6 обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах", просит признать за ним на начало годового срока страхования право на «6-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, обязать ПАО СК "Росгосстрах" внести изменения о водительском классе ФИО4 ФИО7 в АИС РСА по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда за занижение водительского класса по договору ОСАГО ЕЕЕ №, 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав истца на удовлетворение законных требований по заявлению, 2000 рублей в качестве судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА, штраф в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование требований указал, что является лицом, ежегодно страхующим свою автогражданскую ответственность и имеет многолетнюю историю страхования, в связи с чем при заключении договоров ОСАГО имеет право на повышенный водительский класс по ОСАГО, от которого напрямую зависит возможность получения скидок за безаварийную езду по системе «бонус-малус» за счет применения понижающего значения КБМ при расчете страховых премий по ОСАГО. 01.06.2016гв отношении гражданской ответственности ФИО4 ФИО8 ПАО СК "Росгосстрах" заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с 01.06.2016гпо 20.10.2016г. с присвоением истцу «5-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА, но не отвечает объективной реальности и является следствием необоснованного аннулирования (занижения) водительского класса в предшествующий период страхования страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" по договорам ОСАГО ССС № от 04.02.2015г., ВВВ № от 31.12.2013г. По сведениям АИС РСА на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 01.06.2016г, заключенному в ПАО СК "Росгосстрах", предыдущими договорами, заключенным в отношении истца считались: договор ОСАГО серии ССС № от 04.02.2015г., заключенный в ПАО СК "Росгосстрах" с присвоением истцу «4-го» водительского класса на срок с 04.02.2015г. по 03.02.2016г.; договор ОСАГО серии ВВВ № от 31.12.2013г., заключенный в ПАО СК "Росгосстрах" с присвоением истцу «3-го» водительского класса на срок с 31.12.2013г. по 30.12.2014г.в то время как он имел право на учет за ним «4-го» водительского класса, т.к. предыдущим договором ОСАГО по отношению к договору ОСАГО серии ВВВ № на дату начала срока действия договора считался безубыточно прекративший действие договор ОСАГО серии ССС №, заключенный в УРАЛСИБ в отношении истца, с присвоением «3-го» водительского класса, что давало право истцу на учет за ним «4-го» класса в последующий период страхования по договору ОСАГО ВВВ №, а также «5-го» класса по договору ОСАГО серии ССС №, и, соответственно, могло явиться основанием для присвоения «6-го» класса по спорному договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. Обращение истца в ПАО СК "Росгосстрах" электронно с заявлением №, прочитано страховщиком 25.09.2017г., однако требования истца восстановить водительский класс в системе АИС РСА, предоставить сведения о страховании по договорам ОСАГО, ответа на получил, добровольно мер, направленных на восстановление водительского класса, страховщик не принял.

Истец ФИО4 ФИО9 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, об уважительности своей неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе правила расчета страховых премий на момент заключения договора ОСАГО серии ВВВ № от 31.12.2013г. регулировались Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 23.07.2013), Страховыми тарифами ОСАГО, применяемыми до 11.10.2014г. и утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005 N 739, Правилами ОСАГО, применяемыми до 11.10.2014г. и утвержденными Постановлением Правительства РФ № 236 от 07.05.2003 г., а также статьей 6 ФЗ РФ от 25.12.2012 N 267-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации". 

Предоставление услуг ОСАГО, в том числе правила расчета страховых премий при заключении договоров ОСАГО серии ЕЕЕ № от 01.06.2016г и ССС № от 04.02.2015г. регулировались Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховыми тарифами ОСАГО, применяемыми с 11.10.2014г. и утвержденными Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У, а также Правилами ОСАГО, применяемыми с 11.10.2014г. и утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П. 

В соответствии с п.1 ст.9 Закона «Об ОСАГО» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. 

В силу п. 2.1 Положения о Правилах ОСАГО (утв. Банком России 19.09.2014г. № 451-П) аналогично установлено, что страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России, который на основании п.1 ст.8 Закона «Об ОСАГО» осуществляет регулирование страховых тарифов по ОСАГО посредством установления актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования. 

Пункт 6 ст.9 Закона «Об ОСАГО» прямо предусматривает, что страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя. Пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО» в единстве с пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У, устанавливает, что один из коэффициентов страхового тарифа ОСАГО находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ).Пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, начиная с «М», «0», «1», «2»…до «13», каждому из которых соответствует коэффициент «бонус-малус» (КБМ), ежегодно влияющий на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая её. 

В примечаниях к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО предусмотрены правила и условия определения и применения КБМ при расчете страховых премий ОСАГО. 

В целях соблюдения порядка учета за водителями водительских страховых классов и единообразного применения страховыми компаниями коэффициента «бонус-малус» (КБМ) при заключении договоров ОСАГО в соответствии с п.3 ст.30 Закона «Об ОСАГО», п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 236 (действовали до 11.10.2014г.), создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее - АИСРСА), оператором которой является Российский Союз Автостраховщиком и в которой систематизированы сведения о договорах ОСАГО, заключенных начиная с 2011 года, поскольку формирование сведений АИС РСА началось с принятием Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1245 поправок к пункту 20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № 236 от 07.05.2003 г. 

Абз.6 п.20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № 236 от 07.05.2003 г., предписывает, что при заключении договора обязательного страхования страховщик осуществляет сверку представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении такого договора, с информацией, содержащейся в автоматизированной системе страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. 

В силу п. 20.1 указанных Правил с 1 января 2013 года заключение договора обязательного страхования без внесения страховщиком сведений о страховании в автоматизированную систему страхования и проверки соответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в этой системе и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, не допускалось. 

С 01.07.2014г. порядок учета за водителями водительских классов обеспечен п.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО», из которого следует, что при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

В п.3 примечаний к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, действующих с 11.10.2014г., установлено, что сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника (водителя) транспортного средства, могут быть получены из АИС РСА. 

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что 01.06.2016г в отношении гражданской ответственности ФИО4 ФИО10 в ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с 01.06.2016гпо 20.10.2016г. с присвоением истцу «5-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА, предоставленными по запросу суда.

По сведениям АИС РСА на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 01.06.2016г, заключенному в ПАО СК "Росгосстрах", предыдущими договорами, заключенным в отношении истца считались: договор ОСАГО серии ССС № от 04.02.2015г., заключенный в ПАО СК "Росгосстрах" с присвоением истцу «4-го» водительского класса на срок с 04.02.2015г. по 03.02.2016г.; договор ОСАГО серии ВВВ № от 31.12.2013г., заключенный в ПАО СК "Росгосстрах" с присвоением истцу «3-го» водительского класса на срок с 31.12.2013г. по 30.12.2014г. в то время как он имел право на учет за ним «4-го» водительского класса, т.к. предыдущим договором ОСАГО по отношению к договору ОСАГО серии ВВВ № на дату начала срока действия договора считался безубыточно прекративший действие договор ОСАГО серии ССС №, заключенный в УРАЛСИБ в отношении истца с присвоением «3-го» водительского класса, что давало право истцу на учет за ним «4-го» класса в последующий период страхования по договору ОСАГО ВВВ №, а также «5-го» класса по договору ОСАГО серии ССС №, и, соответственно, могло явиться основанием для присвоения «6-го» класса по спорному договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. 

В связи с этим, суд соглашается с доводами представителя истца, что наличие у истца «5-го» водительского класса по спорному договору ОСАГО серии ЕЕЕ № не отвечает объективной реальности и является следствием необоснованного аннулирования (занижения) водительского класса до базового (начального) значения «3» в предшествующие периоды страхования по договорам ОСАГО серии ССС № от 04.02.2015г., серии ВВВ № от 31.12.2013г.

Из системного толкования совокупности норм, регулирующих спорное правоотношение по применению коэффициента «бонус-малус» следует, что водительский класс «3» может быть присвоен водителю при условии наличия перерыва с страховании более 1 года к моменту заключения договора ОСАГО, а также отсутствия сведений о страховании водителя по предшествующим договорам ОСАГО непосредственно в страховой компании, в АИС РСА, и непосредственно у страхователя.

При наличии данных о страховании водителя ФИО4 ФИО11 в АИС РСА суд считает обоснованными доводы истца, что он в целях присвоения начального класса «3» при заключении предшествующего договора ОСАГО серии ВВВ № от 31.12.2013г. в ПАО СК "Росгосстрах" не являлся новичком в страховании и не обладал статусом лица, в отношении которого отсутствовали сведения о страховании. Страховщик в целях правильного расчёта страховой премии (применения КБМ) и последовательного учета за истцом водительского класса мог использовать сведения о страховании данного водителя из АИС РСА, что, по мнению суда, привело бы к последовательному учету водительского страхового класса в отношении данного водителя и исключило бы возможность занижения класса истца в последующие периоды страхования, в частности, при заключении спорного договора ОСАГО. 

Присвоение?истцу?базового (начального) «3-го» водительского класса по договору ОСАГО серии ВВВ № предшествующего страхового периода привело к нарушению порядка формирования страховой истории в АИС РСА и учета водительского класса за П-вым ФИО12. 

Согласно пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО», п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005 N 739, а также Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У, правовым основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя либо водителя, допущенного к управлению транспортным средством) является факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, основанием для повышения на каждый страховой период водительского класса владельца транспортного средства является установленный факт отсутствия страховых случаев в предшествующие периоды страхования. 

С учетом разъяснений в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28.06.2012г. бремя доказывания обстоятельств, послуживших правовым основанием для аннулирования водительского класса истца возложено на ответчика в ПАО СК "Росгосстрах", поскольку согласно действующего законодательства обязанность производить правильный расчёт страховой премии исходя из произведения базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов, вносить корректные сведения в АИС РСА, производить сверку сведений представленных страхователем сведений с АИС РСА, выявлять несоответствия допущенные при страховании и расчете премии, возложена на страховщика, а не страхователя. 

В нарушение п.1 ст.56 ГПК РФ ни актов о страховых случаях с виновным участием истца, ни копий выплатных дел суду со стороны в ПАО СК "Росгосстрах" не представлено, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что страховщиками по вине истца производились какие-либо страховые выплаты в предшествующие периоды страхования, дающие право страховщику занизить его водительский страховой класс. 

Учитывая отсутствие доказательств обоснованности понижения водительского класса истца, суд не находит правовых оснований для сохранения за истцом по спорному договору ОСАГО присвоенного при страховании водительского класса «5», в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению, а нарушенный водительский класс – восстановлению до значения «6» на начало годового срока страхования, принимая во внимание доводы истца, что сохранение за ним заниженного водительского класса может повлечь увеличение стоимости страховых услуг ОСАГО в последующие периоды страхования, поскольку при расчете страховой премии в каждый последующий период в целях определения КБМ принимается во внимание водительский страховой класс предшествующего страхового периода, что влияет на имущественные права и затрагивает законный интерес водителя на получение скидки за безаварийную езду, исходя из наличия безаварийной страховой истории вождения истца и буквального толкования таблицы водительских классов, приведенных в Страховых тарифах ОСАГО о том, что водительский класс определяется моментом начала годового срока страхования и окончания годового срока страхования. 

При этом, суд считает обоснованными доводы истца, что нарушение последовательности учета за истцом водительского класса в предшествующие периоды страхования не может повлиять на возможность восстановления водительского класса по спорному договору ОСАГО, т.к. правовое регулирование механизма восстановления нарушенного порядка учета за водителями водительского класса и корректировки уплаченных премий с 01.01.2013г. по 30.06.2014г. было обеспечено нормами п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства от07.05.2003г. № 263 (действовали до 11.10.2014г.) и статьей 6 ФЗ РФ от 25.12.2012г. № 267-ФЗ, обязанность соблюдения которых была возложена на страховщиков, а не страхователей и должное соблюдение которых предполагало своевременное выявление страховщиками несоответствий, допущенных при страховании по применению КБМ, и устранение допущенных несоответствий, направление страхователю уведомления о выявленных несоответствиях с последующим перерасчетом страховых премий. 

Иное толкование и применение законодательства привело бы к необоснованной утрате водительского класса без установленных на то законом оснований. 

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу изложенного, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, объема нарушенных прав 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда на основании ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», учитывая доводы истца, что, занизив страховой водительский класс истца до базового значения по спорному и предыдущим договорам ОСАГО, страховщиком не принято своевременных мер по выявлению допущенных несоответствий, не произведена проверка правильности присвоенного водительского класса и примененного КБМ по спорному полису ОСАГО, не удовлетворено законное требование истца по заявлению, чем нарушено право истца на правильный и последовательный учет за ним водительского класса, своевременный возврат переплаченной страховой премии, а также создана угроза нарушения прав истца на получение законной скидки за безаварийную езду в последующие периоды страхования. 

Довод представителя ответчика, изложенный в отзыве, о том что, истцу присвоен класс «7», не может повлечь отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку судом установлен факт нарушения потребительских прав истца на правильный и последовательный учет за ним водительского класса, имевший место при заключении спорного договора ОСАГО, учитывая отсутствие доказательств направления данного письма истцу ответчиком, а также принимая во внимание представленную ФИО1 Союзом Автостраховщиков страховой истории истца, согласно которой класс истца не скорректирован по спорному договору ОСАГО и имеет прежнее значение «5».

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Сумма штрафа по настоящему иску подлежит взысканию в пользу истца с ПАО СК "Росгосстрах" в размере 1000 рублей = 2000*50%. 

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренный частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, с ПАО СК "Росгосстрах" подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 2000 рублей, связанные с получением информационных услуг о КБМ и водительском классе, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, принимая во внимание обращение истца в ПАО СК "Росгосстрах" о предоставлении сведений о страховании и отсутствии доказательств удовлетворения указанных требований ответчиком, учитывая реальность указанных расходов истцом, что подтверждается договором на оказание информационных услуг, заданием, отчетом, соответствующей квитанцией. 

При этом возражения ответчика о возможности получения сведений из АИС РСА бесплатно по мотивам общедоступной АИС РСА суд считает несостоятельными, принимая во внимание доводы истца, что согласно п.10 ст.15 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ, п.1.17 Положения о правилах ОСАГО страховая компании обязана предоставить сведения о страховании и присвоенных классах в течении 5 дней бесплатно и по форме, утвержденной Банком России, в то же время, ПАО СК «Росгосстрах» по обращениям не предоставило заявителю сведения о страховании, которые обосновывают требования истца о классе и являются необходимым условием для обращения в суд.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета ГО 

<

адрес>, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, в сумме 300 рублей /ст. 333.19 НК РФ/.

Руководствуясь ст.ст.56, 59, 60, 68, 98, 100, 113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Признать за П-вым ФИО13 на начало годового срока страхования право на «6-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. 

Обязать ПАО СК "Росгосстрах" внести изменения о водительском классе ФИО4 ФИО14 в АИС РСА по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО4 ФИО15 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 2000 рублей в качестве судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА, 1000 рублей - штраф. 

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Председательствующий: Судья Александрова Н.И.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>